Решение по делу № 33-24584/2019 от 23.07.2019

Судья Артемова Е.В. дело № 33-24584/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Рыбачук Е.Ю.,

судей Колесник Н.А., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Кривиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2019 года апелляционную жалобу представителя ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ»,

на решение Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску Синицына А. М. к ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

Синицын А.М. обратился в суд с иском к ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки в размере 852587 рублей, компенсации морального вреда в размере 70000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 192,14 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию, ссылаясь на то, что <данные изъяты> между ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» (застройщик) и Синициным А.М. (участник) был заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить (создать) объект недвижимости - жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, корпус 29, строительство которого ведется по адресу: <данные изъяты>, вблизи д. Павлино на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства. Объектом долевого строительства по Договору является квартира, стоимость которой составила 3650815 рублей. Согласно п. 3.3.3, п. 7.1.7 Договора, срок передачи Застройщиком и принятия Участником объекта долевого строительства – в течение 3 календарных месяцев, исчисляемых с <данные изъяты>, т.е. в срок не позднее <данные изъяты>. В свою очередь, Синицыным А.М. обязательства по оплате цены договора выполнены в полном объеме и надлежащим образом. Однако, до настоящего времени квартира участнику не передана. Просрочка исполнения обязательств по договору на <данные изъяты> составляет 452 дня, чему соответствует сумма в размере 852587 рублей.

Истец Синицын А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Файзуллина Д.Х. в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» Курсков А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, предоставил письменные возражения. Просил снизить размер неустойки, морального вреда и штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу Синицына А.М. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 500000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 192,14 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 150000 рублей, всего 672192 (шестьсот семьдесят две тысячи сто девяносто два) рубля 14 копеек.

Не согласившись с данным решением, представитель ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить сумму неустойки и морального вреда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал и просил отменить судебное постановление по основаниям, указанным в жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 вышеназванного Федерального закона, Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 Федерального закона).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из дела следует и установлено судом, что <данные изъяты> между ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» (застройщик) и Синицыным А.М. (участник долевого строительства) был заключен договор № Б/29-007-ВИ участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (л.д. 6-20). Стоимость квартиры составила 3650815 рублей (п. 4.1).

Установлено, что Синицын А.М. по указанному договору исполнил обязательства в полном объеме.

В свою очередь, застройщик обязательств по передаче объекта долевого строительства его участникам в установленный договором срок не выполнил.

В соответствии с п. 7.1.7 договора, срок передачи объекта долевого строительства Застройщиком Участнику по настоящему Договору – в течение 3 (трех) календарных месяцев, исчисляемых с <данные изъяты>.

Установлено, что в настоящее время квартира Синицыну А.М. не передана.

<данные изъяты> Синицын А.М. направил в адрес ответчика ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» претензию о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, которая была оставлена ответчиком без ответа.

Установив, что ответчиком нарушен предусмотренный договором срок передачи квартиры истцу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, принимая во внимание фактический период просрочки передачи истцу объекта долевого строительства, а также характер и причины нарушения обязательства, и, применив положения статьи 333 ГК РФ, уменьшил размер заявленной неустойки, определив ко взысканию в пользу истца сумму в размере по 500000рублей.

На основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом с ответчика в пользу истца за нарушение его прав как потребителя, выразившееся в нарушении срока передачи объекта долевого строительства взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 рублей.

Кроме того, судом установлено, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также о возмещении убытков. В добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были, в связи с чем суд, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 257500 рублей.

Судебные издержки взысканы судом в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 22 января 2004 г. N 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 34 Постановления N 17 от 28 июня 2012 г. разъяснял, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

С учетом размера и характера причиненного ущерба, исключительных обстоятельств, степени вины ответчика, суд уже снизил размер неустойки, при определении соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства суд учел фактические обстоятельства дела, период допущенной просрочки.

Доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения исполнения обязательства ответчиком не представлено, оснований для дальнейшего снижения неустойки судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, не могут быть положены в основу отмены или изменения, по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения принятого судом решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты> без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» - без удовлетворения.

    РџСЂРµРґСЃРµРґР°С‚ельствующий

    РЎСѓРґСЊРё