Решение по делу № 33-2132/2024 от 20.02.2024

Дело № 33-2132/2024

2-85/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 28 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Данилевского Р.А. и Зудерман Е.П.,

при секретаре Лоблевская Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мерзлякова Н.М. на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 07 ноября 2023 года по иску муниципального казенного учреждения Комитета по управлению имуществом администрации Гайского городского округа к Мерзляков М.А., Мерзлякова Н.М. о взыскании неосновательного обогащения, освобождении земельного участка, сносе самовольного строения и по встречному иску Мерзляков М.А. к муниципальному казенному учреждению Комитету по управлению имуществом администрации Гайского городского округа о признании права собственности на земельный участок, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

муниципальное казенное учреждение Комитет по управлению имуществом администрации Гайского городского округа (далее по тексту – МКУ КУИ) обратился в суд с указанным выше иском к Мерзлякову М.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, освобождении земельного участка по тем основаниям, что Мерзляков М.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3000 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир пятиэтажный жилой дом.

Участок находится примерно в 200 м. по направлению на (адрес) от ориентира, почтовый адрес ориентира: (адрес), категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для размещения автостоянки, на данном земельном участке размещена автомобильная стоянка, используемая Мерзляковым М.А.

27.04.2022 г. сотрудниками истца произведен осмотр земельного участка, прилегающего к земельному участку Мерзлякова М.А. для оборудования парковки для ГБУЗ «Городская больница».

В результате осмотра выявлено, что при ограждении автостоянки ответчиком дополнительно использована территория, неразграниченных земель, площадью 745 кв.м., на самовольно занятом участке располагается будка охраны, размещались автомобили.

28.04.2022 г. Мерзлякову М.А. направлено требование о возврате неосновательно приобретенного имущества и об оплате периода фактического использования земельного участка с 20.04.2019 г. по 18.11.2022 г. в сумме *** рублей, а также об освобождении земельного участка, либо оформлении незаконно используемого земельного участка в соответствии с законом, однако требование не выполнено, с учетом уточнения исковых требований в судебном заседании, истец просил обязать ответчиков Мерзлякова М.А. и Мерзлякову Н.М. освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 730 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером № путем сноса самовольно установленного забора и самовольно возведенного объекта недвижимости; взыскать с Мерзлякова М.А., Мерзляковой Н.М. в пользу МКУ КУИ сумму платы за использование земельного участка за период с 20.04.2019 г. по 30.10.2023 г. в размере 224 556,07 рублей.

Мерзляков М.А. обратился к МКУ КУИ со встречным иском о признании права собственности по тем основаниям, что ему на праве собственности принадлежит сооружение, с кадастровым номером №, площадью 3134 кв.м., расположенное на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером №, площадью 3000 кв.м.

Сооружением является автомобильная стоянка – участок земли, покрытый асфальтом, неразрывно связанная с земельным участком, просил признать за ним право собственности на земельный участок, площадью 134 кв.м., расположенный под асфальтовым покрытием сооружения с кадастровым номером №.

В судебном заседании представитель истца Фоменко О.И. исковые требования поддержала, ответчики Мерзляков М.А., Мерзлякова Н.М. в судебное заседание не явились, о его времени и месте были извещены надлежащим образом, судом на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 07 ноября 2023 года исковые требования муниципального казенного учреждения Комитет по управлению имуществом администрации Гайского городского округа к Мерзляков М.А., Мерзлякова Н.М. о взыскании неосновательного обогащения, освобождении земельного участка, сносе самовольного строения удовлетворены частично, суд постановил:

-взыскать с Мерзляков М.А. в пользу Муниципального казенного учреждения Комитет по управлению имуществом администрации Гайского городского округа сумму неосновательного обогащения в размере 33 676 руб. 81 коп.;

-взыскать с Мерзлякова Н.М. в пользу Муниципального казенного учреждения Комитет по управлению имуществом администрации Гайского городского округа сумму неосновательного обогащения в размере 13 458 руб. 54 коп.;

-обязать Мерзлякова Н.М. за ее счет освободить самовольно занятый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 730 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером №, площадью 3000 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир пятиэтажный жилой дом, участок находится примерно в 200 м по направлению на № от ориентира, почтовый адрес ориентира: (адрес) путем сноса металлического ограждения и здания проходной, находящихся за пределами границ земельного участка с кадастровым номером №.

В остальной части иска муниципального казенного учреждения Комитет по управлению имуществом администрации Гайского городского округа к Мерзляков М.А., Мерзлякова Н.И. о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

    В удовлетворении встречного искового заявления Мерзляков М.А. к муниципальному казенному учреждению Комитет по управлению имуществом администрации Гайского городского округа о признании права собственности на земельный участок – отказать.

Взыскать с Мерзляков М.А. в доход бюджета муниципального образования Гайский городской округ Оренбургской области государственную пошлину в размере 1 210 руб. 30 коп.

Взыскать с Мерзлякова Н.М. в доход бюджета муниципального образования Гайский городской округ Оренбургской области государственную пошлину в размере 538 руб. 34 коп.

Не согласившись с решением суда, Мерзлякова Н.М. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части сноса спорного здания и металлического ограждения, поскольку полагает, что снос здания приведет к прекращению права собственности на него, при этом данное здание не является самовольной постройкой, несоответствие же данных о расположении здания проходной действительности произошло по независящим от застройщика причинам и должна быть признана реестровой ошибкой. Металлическое ограждение установлено по периметру принадлежащей ответчику автостоянки и права истца не нарушает.

Все лица, участвующие в деле о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.

Как правильно указано судом первой инстанции, в силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; выполнять иные требования, предусмотренные названным Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата.

Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного владения.

Все остальные лица должны оплачивать за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Исходя из принципа платности землепользования (пункт 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), отсутствие договорных отношений по использованию земельного участка не освобождает от обязанности вносить плату за земельный участок. Не оформление документально права на пользование и владения землей, не может служить основанием к освобождению лица от платежей за использование земельного участка.

В силу части 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В соответствии с частью 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16 июля 2009 г. N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", которое является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

В соответствии с п. 2.3 Положения «О МКУ КУИ администрации Гайского городского округа», утвержденного решением Гайского городского Совета депутатов Оренбургской области № 196 от 25 мая 2017 года, полномочиями по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, расположенными на территории муниципального образования Гайский городской округ, наделен Комитет.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в собственности Мерзлякова М.А. находился земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3333+/-19, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир пятиэтажный жилой дом. Участок находится примерно в 200 м. по направлению на (адрес) от ориентира. Почтовый адрес ориентира: (адрес), категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для размещения автостоянки, что подтверждается Выпиской из ЕГРН, фактически указанный земельный участок использовался Мерзляковым М.А. для размещения автостоянки.

Постановлением администрации г.Гая №525-п от 27.05.2010 г. утвержден градостроительный план земельного участка, с кадастровым номером №, предназначенного для размещения автостоянки, расположенного по адресу: участок находится примерно в 200 м. по направлению на (адрес) от ориентира-пятиэтажный жилой дом, адрес ориентира: (адрес).

13 ноября 2010 года за Мерзляковым М.А. зарегистрировано право собственности на стоянку автотранспорта, назначение: нежилое, общая площадью 3134 кв.м., адрес объекта: (адрес).

13 ноября 2010 года за Мерзляковым М.А. зарегистрировано право собственности на здание проходной, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 34,3 кв.м., литер В, адрес объекта: (адрес).

Комиссией в составе сотрудников МКУ КУИ осуществлен осмотр земельного участка с кадастровым номером №, в результате которого установлено, что на территории земельного участка размещена автостоянка, а используемая площадь участка составляет 3745 кв.м, что на 745 кв.м. превышает площадь земельного участка, принадлежащего ответчику, о чем составлен соответствующий акт от 27.04.2023 года.

28.04.2023 г. в адрес Мерзлякова М.А. направлено требование о возврате неосновательного обогащения и освобождении незаконно используемого земельного участка, которое оставлено без удовлетворения.

С целью установления фактической площади земельного участка для размещения автостоянки, занимаемой Мерзляковым М.А., определением суда от 26 апреля 2023 года назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза».

Из заключения эксперта №112/23-С от 10 октября 2023 года следует, что ведомость координат характерных точек границ земельного участка для размещения автостоянки (с учетом шиномонтажной мастерской) представлена в таблице 7. Общая площадь участка для размещения автостоянки – 3 350 кв.м.

По результатам анализа пространственных данных установлено, что автостоянка расположена частично на земельном участке с кадастровым номером №, частично на землях неразграниченной собственности (общего пользования). Площадь наложения автостоянки на земли общего пользования составляет 730 кв.м.

Судом первой инстанции указанное заключение при принятии решения взято за основу и использовано в качестве доказательства по делу, данное заключение сторонами по делу не оспаривается.

Вместе с тем, судом также установлено, что (дата) Мерзляков М.А. заключил договор купли-продажи недвижимого имущества с Мерзляковой Н.М., по условиям которого продал в собственность Мерзляковой Н.М. следующее имущество:

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3000+/-19 кв.м., вид разрешенного использования: для размещения автостоянки, для рекреационных целей, с местоположением: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир пятиэтажный жилой дом. Участок находится примерно в 200 м по направлению на (адрес) от ориентира. Почтовый адрес ориентира: (адрес);

- здание с кадастровым номером №, площадью 34,3 кв.м., местоположение: (адрес);

- сооружение с кадастровым номером №, площадью 3134 кв.м., с местоположением: (адрес), переход права собственности на данные объекты недвижимости зарегистрирован (дата).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком, площадью 730 кв.м. за период с 20.04.2019 г. по 30.10.2023 г., суд, сославшись на указанные в решении нормы материального права, произвел расчет взыскиваемых сумм и удовлетворил данные требования частично, решение в данной части лицами участвующими в деле не оспаривается.

Вместе с тем, как также правильно указано судом первой инстанции, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из содержания вышеприведенных норм законодательства в их системной взаимосвязи следует, что самовольно занятый гражданином земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, подлежит освобождению с возложением на указанного гражданина обязанностей сноса всех строений и сооружений, находящихся на указанном земельном участке, а также вывоза с него всех движимых вещей указанного гражданина.

В силу статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения (пункт 2). Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц (пункт 3).

В соответствии статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 (пункты 1, 2) Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть присуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, иными способами, предусмотренными законом (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, избранный способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

    Вместе с тем, судом первой инстанции также установлено и материалами дела подтверждается, что Мерзляков М.А. являлся собственником, здания проходной, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 34,3 кв.м., лит.В, адрес объекта: (адрес).

    Из схемы №2 являющейся частью заключения судебной экспертизы следует, что здание проходной расположено на земельном участке неразграниченной собственности, то сеть за пределами земельного участка с кадастровым номером №.

В ходе выездного судебного заседания, при участии специалиста Управления Архитектуры и Градостроительства Гайского городского округа М.А.В., произведен осмотр земельного участка, площадью 730 кв.м., относящегося к землям неразграниченной собственности и установлено, что на территории земельного участка, огороженной металлическим забором, расположено здание проходной, принадлежащее в настоящее время Мерзляковой Н.М., данная территория используется в качестве автостоянки.

Таким образом, судом установлено, что металлическое ограждение, имеющее функции забора, здание проходной, расположены за пределами принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером №, на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, доказательств подтверждающих, что вышеуказанные ограждение и строение расположены в пределах границ земельного участка, принадлежащего ответчику, в материалы гражданского дела не представлено.

Между тем, судом правильно указано, что в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, осуществление самовольной постройки является виновным деянием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в приведенной правовой норме.

Из содержания вышеприведенных норм материального права в их системной взаимосвязи следует, что самовольно занятый гражданином земельный участок, подлежит освобождению с возложением на указанного гражданина обязанностей сноса всех строений и сооружений, находящихся на указанном земельном участке, а также вывоза с него всех движимых вещей указанного гражданина.

Факт наличия государственной регистрации права собственности в отношении здания проходной не является основанием для отказа в удовлетворении иска о его сносе, поскольку строение возведено на земельном участке, в отсутствии на то законных оснований.

Как следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от (дата), выданного Мерзлякову М.А., в эксплуатацию введен объект капитального строительства: здание проходной, расположенное на адресу: участок находится примерно в 200 м по направлению на (адрес) от ориентира 5-этажный жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: (адрес).

Согласно технической документации на здание проходной (кадастровый паспорт), местоположение спорного объекта должно находиться в пределах земельного участка, находящегося ранее в собственности Мерзлякова М.А.

Фактически же спорной объект недвижимости расположен за пределами земельного участка с кадастровым номером №, в отсутствие на то законных оснований, в связи с чем, является самовольной постройки, поскольку возведено на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке.

Установив по делу, что земельный участок, на котором расположены здание-проходной и ограждение в виде забора относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований МКУ КУИ об освобождении земельного участка, путем сноса за счет ответчика незаконно возведенного объекта и металлического ограждения, при этом, поскольку судом установлено, что в настоящее время собственником названных строений является Мерзлякова Н.М., следовательно именно на нее необходимо возложить названную обязанность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование.

Согласно статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Учитывая изложенное, что принадлежащий ранее Мерзлякову М.А. объект, расположенный на спорном земельном участке является самовольной постройкой, в связи с чем, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что правовые основания для предоставления истцу земельного участка как собственнику недвижимого имущества на нем расположенного отсутствуют.

Кроме того, судом также установлено, что Мерзляков М.А. произвел отчуждение спорного имущества, его правообладателем не является, что также служит основанием для отказа в удовлетворении встречного искового заявления.

Свои выводы в обоснование принятого решения суд подробно мотивировал со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы материального права.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и соответствуют этим обстоятельствам. Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гайского городского суда Оренбургской области от 07 ноября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мерзлякова Н.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.04.2024 года.