Решение по делу № 33-628/2024 от 25.01.2024

    Судья Скрябин А.В.                Дело № 33-628/2024

    (I инст. № 2-551/2023

    УИД 01RS0005-01-2023-000417-28)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Майкоп                                      19 апреля 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

    председательствующего Тхагапсовой Е.А.,

    судей Козырь Е.Н., Аутлева Ш.В.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником Фазыловой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело          № 2-551/2023 по апелляционной жалобе истца Завалёнкова М.Н. на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 15 ноября 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Завалёнкова ФИО4 к ФИО1, ФИО2 и ООО «Геостройпроект» о признании результатов межевания недействительными, признании сведений об описании местоположения границ земельного участка в ЕГРН реестровой ошибкой, подлежащей исправлению, исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка, установлении общей межевой границы между земельными участками, и внесении в ЕГРН сведений о местоположении общей межевой границы - отказать.

Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Завалёнков М.Н. обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и ООО «Геостройпроект» о признании результатов межевания недействительными, признании сведений об описании местоположения границ земельного участка в ЕГРН реестровой ошибкой, подлежащей исправлению, исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка, установлении общей межевой границы между земельными участками, и внесении в ЕГРН сведений о местоположении общей межевой границы. В обоснование иска указал, что ему на основании договора купли - продажи от 13.07.2021 принадлежит земельный участок площадью 1770 кв.м с кадастровым номером 01:04:0200037:43 и находящийся на нем жилой дом площадью 299,5 кв.м. с кадастровым номером 01:04:0200037:150, расположенные по адресу: <адрес> принадлежащего ему земельного участка не установлены, однако имеют фактические границы (заборы) со всеми смежными землепользователями, существующие на местности 15 и более лет. Правообладателем смежного земельного участка площадью 700 кв.м с кадастровым номером 01:04:0200037:39 по адресу <адрес>, является ответчик ФИО1 Ранее в производстве Майкопского районного суда находилось гражданское дело № 2-262/2021 по иску Завалёнкова М.Н. по спору об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе незаконного строения, а также по встречному иску ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Решением Майкопского районного суда от 26.07.2021 спор был разрешен. В данный момент Завалёнков М.Н. обратился в суд с иными требованиями по иным основаниям, и, в том числе, к иным лицам. В настоящее время выяснилось, что межевание (установление границ) земельного участка ФИО1 осуществлено в 2009 году ООО «Геостройпроект» путем подготовки межевого плана земельного участка от 29.09.2009. Указывал на то, что если вынести координаты границ земельного участка ответчика по данным ЕГРН в натуру по судебному решению от 26.07.2021, то межевая граница земельных участков будет проходить через земельный участок истца, а также через принадлежащий ему гараж, существующий на местности более 20 лет. Кроме того, по мнению истца, в случае вынесения координат всех границ земельного участка ответчика ФИО1 в натуру, они пройдут не по стене дома, разделяющей квартиры № 1 и № 2, а через помещения данных квартир, деля комнаты посредине.

В связи с изложенным, ФИО8 просил суд:

1) признать результаты межевания (межевой план от 29.09.2009) земельного участка площадью 700 кв.м с кадастровым номером 01:04:0200037:39, расположенного по адресу: п/ Тульский, <адрес> недействительным в связи с допущенной ошибкой в описании местоположения границ этого земельного участка;

2) признать воспроизведенные в Едином государственной реестре недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка площадью 700 кв.м с кадастровым номером 01:04:0200037:39, расположенного по адресу: <адрес>, уд. Московская, 127, <адрес> реестровой ошибкой, подлежащей исправлению;

3) исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка площадью 700 кв.м. с кадастровым номером 01:04:0200037:39, расположенного по адресу: <адрес>;

4) установить общую межевую границу между смежными земельными участками с кадастровым номером 01:04:0200037:43 и с кадастровым номером 01:04:0200037:39, расположенных по адресу: <адрес>, №А и № в соответствии с данными о фактическом местоположении общей межевой границы по координатам, установленным заключением эксперта № 02-02.06-21 от 02.06.2021 в материалах ранее рассмотренного гражданского дела № 2-262/2021;

5) внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о местоположении общей межевой границы для смежных земельных участков с кадастровым номером 01:04:0200037:43 и с кадастровым номером 01:04:0200037:39, расположенных по адресу: <адрес>, № А и №.

Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 15 ноября 2023 года, резолютивная часть которого приведена выше, в удовлетворении искового заявления Завалёнкова М.Н. отказано.

В апелляционной жалобе, поданной на указанное решение суда первой инстанции от 15.11.2023, истец Завалёнков М.Н., ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В доводах апелляционной жалобы указывает, что обжалуемым решением судом первой инстанции не разрешено требование о признании недействительными результатов межевания. Также указывает, что судом необоснованно не были приняты во внимание его доводы о том, что по координатам местоположения границ земельного участка ФИО9, содержащимся в ЕГРН, границы земельного участка ответчика проходят через гараж истца, существующий с 1995 года на расстоянии одного метра от фактической границы смежных земельных участков, а также то, что часть <адрес>, принадлежащей ФИО2, располагается на земельном участке ФИО9 Судом, по мнению апеллянта, допущена ошибка в толковании и применении норм процессуального права, поскольку суд неверно в порядке преюдиции учел решение Майкопского районного суда от 26.07.2021 по ранее рассмотренному гражданскому делу № 2-262/2021, которым не устанавливалась общая межевая граница между земельными участками истца и ответчика ФИО1

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО1 просила суд апелляционной инстанции решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Завлёнкова М.Н. – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, заслушав представителя истца Завалёнкова М.Н. по доверенности – ФИО12, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчиков ФИО2, ФИО1 и её представителя по доверенности ФИО10, обсудив возможность слушания дела по правилам части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца Завалёнкова М.Н., представителя ответчика ООО «Геостройпроект», представителя третьего лица Филиала ППК «Роскадастр» по Республике Адыгея, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Завалёнкову М.Н. на основании договора купли-продажи от 13.07.2021 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1170 кв.м, с кадастровым номером 01:04:0200037:43, категории земель: «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования: «для индивидуального жилищного строительства» и находящийся на нем жилой дом площадью 299,5 кв.м, с кадастровым номером 01:04:0200037:150, расположенные по адресу: Республика Адыгея, <адрес> (т.1, л.д. 14 - 18).

Земельный участок площадью 700 кв.м, с кадастровым номером 01:04:0200037:39, категории земель: «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования: «для индивидуального жилищного строительства», расположенный по адресу: Республика Адыгея, <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22.10.2010 (т.1, л.д. 19).

Ранее, Майкопским районным судом Республики Адыгея разрешался спор по гражданскому делу № 2-262/2021 по исковому заявлению Завалёнковой ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе незаконного строения и встречному исковому заявлению ФИО1 к Завалёнковой ФИО3 об устранении препятствий в пользовании в пользовании земельным участком.

Согласно материалам истребованного и исследованного в судебном заседании суда апелляционной инстанции гражданского дела № 2-262/2021 усматривается, что решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 26.07.2021 в удовлетворении исковых требований Завалёнковой ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе незаконного строения, отказать за необоснованностью.

Исковые требования ФИО1 к Завалёнковой ФИО3 об устранении препятствий в пользовании в пользовании земельным участком, удовлетворены.

Суд постановил устранить препятствия в пользовании земельным участком, восстановив границу земельного участка, площадью 700 кв.м., расположенного по адресу: Республика Адыгея, <адрес> кадастровый №.

Обязал ФИО3 перенести забор, установленный между земельными участками: Республика Адыгея, <адрес>, кадастровый № и земельным участком с кадастровым номером 01:04:0200037:43, Республика Адыгея, <адрес> в соответствии с юридическими границами, отраженными в заключении эксперта № 02-02.06-21 от 02.06.2021 (гр. дело № 2-262/2021, т.1, л.д. 206 - 210).

Дополнительным решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 23.03.2022 по делу № 2-262/2021 в удовлетворении исковых требований Завалёнковой ФИО3 об обязании ФИО1 демонтировать установленный забор и восстановлении смежной границы между земельными участками, принадлежащими на праве собственности ФИО1 и Завалёнковой ФИО3, в соответствии с межевыми знаками, установленными в 2000, отказано за необоснованностью (гр. дело № 2-262/2021, т.2, л.д. 91 - 93).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 30.08.2022 решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 23.03.2022, дополнительное решение от 23.03.2022 по гражданскому делу № 2-262/2021 оставлены без изменения, апелляционная жалоба истца Завалёнковой В.А., Завалёнкова М.Н. – без удовлетворения (гр. дело № 2-262/2021, т.2, л.д. 131 - 135).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 09.02.2023 решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 26.07.2021, дополнительное решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 23.03.2022 и апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 30.08.2022 оставлены без изменения (гр. дело № 2-262/2021, т. 2, л.д. 176 -183).

Таким образом, вступившим в законную силу решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 26.07.2021 разрешался вопрос об установлении юридических границ между земельным участком ответчика ФИО1, с кадастровым номером 01:04:0200037:39, расположенным по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, <адрес> и земельным участком истца с кадастровым номером 01:04:0200037:43, расположенным по адресу Республика Адыгея, <адрес>

Разрешая настоящий спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Завалёнкова М.Н., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в деле допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных истцом Завалёнковым М.Н. требований.

При этом суд принял во внимание состоявшиеся ранее судебные решения по гражданскому делу № 2-262/2021).

Кроме того, суд первой инстанции учел заключение судебной землеустроительной экспертизы от 18.09.2023 №ЗУ-20/23, проводившейся в рамках настоящего спора.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» под реестровой ошибкой понимается воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Как следует из материалов дела, на момент приобретения Завалёнковым М.Н. по договору купли-продажи от 13.07.2021 земельного участка площадью 1770 кв.м с кадастровым номером 01:04:0200037:43 и находящегося на нем жилого дома площадью 299,5 кв.м с кадастровым номером 01:04:0200037:150, расположенных по адресу: <адрес>А, фактические границы указанного земельного участка были определены по фактически установленным заборам со всеми смежными землепользователями, существующими на местности 15 и более лет.

Из материалов истребованного судом апелляционной инстанции гражданского дела № 2-262/2021 усматривается, что решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 26.07.2021, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, суд обязал истца восстановить смежную юридическую границу земельного участка ответчика ФИО1, площадью 700 кв.м, с кадастровым номером 01:04:0200037:39, расположенного по адресу: <адрес>, отраженную в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы № 02-02.06-21 от 02.06.2021, имеющейся в материалах дела № 2-262/2021.

При этом суд первой инстанции установил, что, вопреки положениям статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Завалёнковым М.Н. решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 26.07.2021 до настоящего времени не исполнено.

Суд также принял во внимание, что земельный участок истца с кадастровым номером 01:04:0200037:43 не сформирован, его юридические границы не установлены, на кадастровый учет указанный земельный участок в соответствии с требованиями норм действующего законодательства не поставлен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в своих требованиях истец просил суд первой инстанции установить общую с ответчиком ФИО1 межевую границу между спорными земельными участками по их фактическому месторасположению, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного Завалёнковым М.Н. иска, направленного на пересмотр и на неисполнение вступившего в законную силу судебного акта от 26.07.2021.

Оставляя без удовлетворения исковые требования об исправлении реестровой ошибки, установленной, в том числе, заключением судебного эксперта от 18.09.2023 № ЗУ-20/23 в рамках настоящего гражданского дела и признании недействительными результатов межевания от 29.09.2009, суд первой инстанции исходил из их необоснованности ввиду неисполнения Завалёнковым М.Н. решения Майкопского районного суда от 26.07.2021.

Кроме того, суд не усмотрел нарушения прав истца со стороны ФИО1, поскольку на основании заключения судебной землеустроительной экспертизы от 18.09.2023 № ЗУ-20/23 установил, что фактическая площадь земельного участка ответчика с кадастровым номером 01:04:0200037:39, составляет 671 кв.м, в то время, как его юридическая площадь должна составлять 700 кв.м, что также следует из вступившего в законную силу решения суда от 26.07.2021 (лист заключения 11; т.1, л.д. 181).

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что установленный судебным экспертом в заключении от 18.09.2023 № ЗУ-20/23 факт наложения юридических границ земельного участка с кадастровым номером 01:04:0200037:39 на фактические границы земельного участка с кадастровым номером 01:04:0200037:43, не может служить безусловным основанием для удовлетворения исковых требований Завалёнкова М.Н. об устранении реестровой ошибки и установлении межевой границы спорных земельных участков по ее фактическому местоположению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходя из положений норм материального права, регулирующего спорные правоотношения в их системном истолковании, фактические обстоятельства, судебная коллегия также находит исковые требования истца преждевременными, поскольку, не исполнив решение суда от 26.07.2021, однако ссылаясь на невозможность установления межевой границы земельных участков по заключению экспертизы, проводившейся по делу № 2-262/2021, Завалёнков М.Н. заявляет о своем предполагаемом нарушенном праве, что не подтверждено объективными допустимыми доказательствами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что одновременно заявленные истцом требования об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельных участков являются самостоятельными процессуальными способами защиты нарушенных прав, что исключает их рассмотрение в рамках одного гражданского судопроизводства.

Допустимых доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора, истцом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении искового заявления Завалёнкова М.Н. судебная коллегия полагает законным и обоснованным, отвечающим нормам материального и процессуального права, соответствующим материалам гражданского дела.

Поскольку доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований для отмены либо изменения решения суда по жалобе истца не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 15 ноября 2023 года по гражданскому делу № 2-551/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Завалёнкова М.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2024 года.

Председательствующий                             Е.А. Тхагапсова

Судьи                                         Е.Н. Козырь

                                            Ш.В. Аутлев