Решение по делу № 33-6796/2024 от 22.01.2024

78RS0006-01-2022-006715-92

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-6796/2024 Судья: Карпова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Князевой О.Е.
судей с участием прокурора	Ильинской Л.В., Хвещенко Е.Р. Давыдовой А.А.
при секретаре	Федоровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании без учета особенностей, предусмотренный положениями главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное представление прокурора Кировского района Санкт-Петербурга на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2023 года по гражданскому делу № 2-436/2023 по иску Наконечного Л. А., Санниковой М. С., Санниковой О. А. к Пронину П. А., Прониной Л. А., Российскому союзу автостраховщиков о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Наконечный Л.А., Санникова М.С., Санникова О.А. обратились в Кировский районный суд с иском к Пронину П.А., Прониной Л.А., просили взыскать с ответчиков в пользу Наконечного Л.А., Санниковой М.С. расходы на ремонт транспортного средства в размере 32 682 рубля 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 682 рубля 20 копеек с 29 июля 2022 года по дату фактического исполнения, взыскать в пользу Наконечного Л.А. расходы на замещающие транспортные средства в сумме 8 748 рублей 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 153 рубля 96 копеек, расходы на отправку претензий в размере 141 рубль 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 8 748 рублей 86 копеек в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период, с 29 июля 2022 года по дату фактического исполнения, взыскать в пользу Санниковой О.А. расходы на замещающие транспортные средства в размере 1 053 рубля, расходы на лекарства в сумме 5 214 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 6 267 рублей в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период, с 29 июля 2022 года по дату фактического исполнения.

В обоснование заявленных требований указано, что 29 января 2022 года в 17 часов 20 минут на пересечении <адрес> произошло столкновение автомобилей Рено, принадлежащим Прониной Л.А., под управлением Пронина П.А. и автомобиля Лендровер, принадлежащего Санниковой М.С., под управлением Наконечного Л.А. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пронина П.А., нарушившим Правила дорожного движения.

АО «ГСК «Югория» в рамках ОСАГО произвело компенсационную выплаты как представитель РСА в связи с причинением повреждений транспортному средству в размере 358 800 рублей в счет возмещения затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца. Фактические затраты на ремонт транспортного средства составили 391 482 рублей 20 копеек.

В результате дорожно-транспортного происшествия от 29 января 2022 года истцу Санниковой О.А., которая на момент дорожно-транспортного происшествия находилась в автомобиле на пассажирском месте, были причинены телесные повреждения, которые повлекли причинение морального вреда, а также расходы на приобретение лекарственных препаратов.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С Пронина П.А. в пользу Санниковой М.С. взысканы 32 682 рубля 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 180 рублей, почтовые расходы в суме 141 рубль 60 копеек, проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня следующего за днем вступления решения суда в законную силу до даты фактической оплаты денежной суммы в размере 32 682 рубля 20 копеек.

С Пронина П.А. в пользу Санниковой О.А. взыскано 5 214 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня следующего за днем вступления решения суда в законную силу по дату фактической оплаты денежной суммы в размере 15 214 рублей.

В остальной части иска отказано.

Прокурор Кировского района Санкт-Петербурга обратился с апелляционным представлением, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что судом не исследован вопрос о возможности получения истцом бесплатно в рамках ОМС лекарственных препаратов. Кроме того, судом первой инстанции не привлечена в качестве соответчика страховая компания АО «ГСК «Югория». Суду следовало установить лимит ответственности страховщика и определить покрывает ли произведенная страховая выплата реальный размер ущерба. Также из материалов дела не следует, что истцы обращались в страховую компанию с заявлением о возмещении вреда здоровью.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с положениями части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно абзацу 2 пункта 114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ и части 1 статьи 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

Поскольку в процессе рассмотрения апелляционной жалобы было установлено, что суд первой инстанции рассмотрел спор без привлечения к участию в деле Российского союза страховщиков (далее – РСА), поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Пронина П.А. застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», у которого отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 03 декабря 2021 года приказом Банка России № ОД-2390, в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены судебного акта от 14 сентября 2023 года.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия разрешает дело по существу.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 марта 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено РСА.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истцы Наконечный Л.А., Санникова М.С., Санникова О.А., ответчики Пронин П.А., Пронина Л.А., РСА не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем по ОСАГО понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Обстоятельства причинению вреда здоровью Санниковой О.А. в дорожно-транспортном происшествии от 29 января 2022 года, вследствие чего Санникова О.А. обратилась за возмещением расходов на лекарства в настоящем иске, в полном объеме отвечают названному определению.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей (подпункт «а» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпунктом «а» статьи 7 данного закона.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию.

Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава, по требованиям лиц, имеющих право на их получение (пункт 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования (абзац 3 пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 2 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей, с учетом требований пункта 7 статьи 12 Закона об ОСАГО; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Материалы дела не содержат доказательств соблюдения претензионного порядка рассмотрения спора, равно как и доказательств обращения истца Санниковой О.А. за компенсационной выплатой в РСА, о чем заявлено РСА в отзыве на исковое заявление, а также заявлено ходатайство об оставлении исковых требований без рассмотрения.

Как разъяснено пункте 114 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции РСА было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления в части возмещения расходов на лекарства без рассмотрения в связи с несоблюдением Санниковой О.А. досудебного порядка урегулирования спора.

Учитывая, что истцом Санниковой О.А. не представлены доказательства того, что она в досудебном порядке обращалась в РСА с заявлением о компенсационной выплате в связи с причинением вреда здоровью в дорожно-транспортном происшествии, исковые требования Санниковой О.А. к Пронину П.А., Прониной Л.А., РСА о взыскании расходов на лекарства подлежат оставлению без рассмотрения, в соответствии с вышеприведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями пункта 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что 29 января 2022 года в 17 час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено, государственный номер №..., под управлением Пронина П.А., принадлежащим на праве собственности Прониной Л.А., и автомобиля Ленд Ровер, государственный номер №... под управлением Наконечного Л.А., принадлежащему на праве собственности Санниковой М.С.

Определением ОГИБДД УМВД по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 05 апреля 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения гражданина Пронина П.А. к административной ответственности.

Как следует из показаний водителя Пронина П.А., отраженных в вышеуказанном определении, что он управлял технически исправным транспортным средством РЕНО ДАСТЕР, следовал от <адрес> в условиях искусственного освещения, состояние проезжей части мокрая, со скоростью около 60 км/ч, в крайнем правом ряду. Из-за того, что за ним идущий автомобиль «моргнул дальнем светом» он отвлекся на него и не увидел знака «Уступите дорогу» и продолжил движение, увидел автомобиль слева, не успев оттормозиться, столкнулся с этим автомобилем. В данном дорожно-транспортном происшествии считаю себя виновным.

Постановлением от 05 апреля 2022 года ОГИБДД УМВД по Петроградскому району Санкт-Петербурга прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях гражданина Пронина П.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данным постановлением установлено, что 29 января 2022 года в 17 часов 20 минут, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства РЕНО под управлением гражданина Пронина П.А. и транспортного средства ЛЕНД РОВЕР под управлением гражданина Наконечного Л.А. В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажиру транспортного средства ЛЕНД РОВЕР Санниковой О.А. были причинены телесные повреждения. По выводам из заключения эксперта №242-адм„ врача эксперта БСМЭ БЮИ, у гражданки Санниковой О.А. объективных признаков телесных повреждений не зафиксировано. Диагноз «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга» объективной неврологической симптоматикой не подтвержден, поэтому экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда здоровью, не подлежит (согласно п.27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08 г. № 194н «Об утверждении мед, критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Автогражданская ответственность на автомобиль Ленд Ровер, застрахована по ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ААС №..., автогражданская ответственность на автомобиль Рено, застрахована по ОСАГО в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», страховой полис ХХХ №....

Приказом Банка России № ОД-2390 от 03 декабря 2021 года у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Наконечный Л.А. 28 апреля 2022 года обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате в связи с повреждением транспортного средства.

РСА 20 мая 2022 года осуществила компенсационную выплату в размере 358 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

Согласно представленным истцами заказ-нарядам от 26 февраля 2022 года, транспортное средство Ленд Ровер было отремонтировано. Затраты на восстановительный ремонт транспортного средства составили 391 482 рубля 12 копеек, что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 37-41).

С учетом исследованных в рамках настоящего дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенного водителем Прониным П.А., который не оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, что повлекло столкновение транспортных средств, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности являлся Пронин П.А., именно с него подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству истца Санниковой М.С.

Доказательств отсутствия своей вины Прониным П.А. не представлено.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае ? для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае ? вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств ? ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств ? деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В рамках договора ОСАГО осуществление страховой выплаты либо оплата стоимости ремонта транспортного средства предполагает их расчет с учетом износа транспортного средства.

Таким образом, ответственность за возмещение ущерба в части суммы, подлежащей выплате потерпевшему сверх износа, вне зависимости от того исчерпан или нет лимит, установленный Законом об ОСАГО, не является предметом страхования по указанному Закону, а соответствующий размер ущерба не входит в страховую выплату, в связи с чем подлежит возмещению непосредственно виновником дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался размер ущерба, причинного истцу, доказательств иного размера ущерба не представлено.

Разрешая заявленные требования судебная коллегия, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о взыскании с Пронина П.А. в пользу Санниковой М.С. в возмещение ущерба 32 682 рубля 12 копеек (391 482,12 (стоимость восстановительного ремонта) – 358 800 рублей (компенсационная выплата)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Само по себе причинение имущественного вреда, не порождает возникновение у причинителя вреда денежного обязательства перед потерпевшим. Такое денежное обязательство по уплате определенных сумм возникает на стороне причинителя вреда только в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом случае могут начисляться с момента вступления в законную силу решения суда, которым установлена сумма ущерба, причиненного истцу Санниковой М.С.

Учитывая приведенные выше положения закона и разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что с ответчика Пронина П.А. в пользу истца Санниковой М.С. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 32 682 рубля 12 копеек в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления решения суда в законную силу и до дня фактической уплаты суммы ущерба.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят: доказывание факта возникновения убытков, их размера, наличия причинно-следственной связи между действиями правонарушителя и возникновением убытков, вызванных нарушением прав.

Истцами заявлялись требования о взыскании расходов на замещающие транспортные средства в общем размере 9 531 рубль 86 копеек (8 748,86+1053), в подтверждение чего в материалы дела представлены кассовые чеки (л.д. 18-36).

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что истцами не представлено достоверных и бесспорных доказательств того, что в связи с нахождением на ремонте поврежденного транспортного средства, у истцов возникла необходимость в использовании замещающих транспортных средств, указанные истцами расходы не являются убытками, поскольку не относятся к расходам истцов, направленным на восстановление их нарушенных прав на получение возмещения.

Следует отметить, что истцами не приведено обоснование необходимости использования замещающих транспортных средств.

Таким образом, истцы не обосновали необходимость использования замещающих транспортных средств, повлекшее за собой указанные расходы и их должную относимость к восстановлению нарушенного права.

Так как указанные выше обстоятельства не свидетельствуют о безусловной обязанности ответчика возместить истцам понесенные ими расходы на услуги такси, в силу чего требования в части взыскания с ответчика убытков в виде расходов на замещающие транспортные средства удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из медицинской карты стационарного больного №... СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» Санникова О.А. после дорожно-транспортного происшествия 29 января 2022 года была госпитализирована в СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» с жалобами на головную боль, кратковременную потерю сознания. Была осмотрена нейрохирургом. Установлен предварительный диагноз: <...> от 29 января 2022 года, <...>.

Санникова О.А. 29 января 2022 года выписана на амбулаторное лечение у невролога по месту жительства. Назначена явка в поликлинику 30 января 2022 года. Рекомендовано: лечение у невролога по месту жительства.

Санникова О.А. 31 января 2022 года обратилась в ФГБУ «Консультативно-диагностический центр с поликлиникой Управления делами Президента Российской Федерации» с жалобами на <...>. Анамнез заболевания: 29 января 2021 года во время нахождения в автомобиле на пассажирском кресле спереди попала в дорожно-транспортное происшествие, <...>, была госпитализирована бригадой скорой помощи в Мариинскую больницу, 29 января 2022 года отправлена на амбулаторное лечение.

Согласно выводам заключения эксперта № 242-адм С-Пб ГБУЗ «БСМЭ» от 29 марта 2022 года у Санниковой О.А. в представленных медицинских документах объективных признаков телесных повреждений не зафиксировано. Диагноз «<...>» по представленным медицинским документам объективной неврологической симптоматикой не подтвержден, поэтому экспертной оценке степени тяжести вреда здоровью, не подлежит (пункт 27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Исходя из пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации № 10 в пункте 4 разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Учитывая, что истец Санникова О.А. в момент дорожно-транспортного происшествия находилась в качестве пассажира в автомобиле Ленд Ровер, судебная коллегия, принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, которая в результате дорожно-транспортного происшествия получила травму, при этом, степень тяжести вреда здоровью не установлена, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что истребуемый Санникововой О.А. размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей является чрезмерным и определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика Пронина П.А. в пользу Санниковой О.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными суммами со дня следующего за днем вступления решения суда в законную силу по дату фактической оплаты денежной суммы в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда Наконечный Л.А. указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия пострадала его супруга, в связи с чем Наконечный Л.А. переживал за свою супругу, которую увезли на скорой.

Исходя из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований Наконечного Л.А. о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства причинения ему нравственных и физических страданий по вине ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Также с ответчика Пронина П.А. в пользу истца Санниковой О.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 180 рублей и почтовые расходы в сумме 141 рубль 60 копеек, подтвержденные документально.

    Руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Санниковой О. А. к Пронину П. А., Прониной Л. А., Российскому союзу автостраховщиков о возмещении расходов на лекарства – оставить без рассмотрения.

Взыскать с Пронина П. А. (паспорт №...) в пользу Санниковой М. С. (паспорт №...) возмещение ущерба в размере 32 682 рубля 12 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисленные на сумму 32 682 рубля 12 копеек со дня вступления решения суда в законную силу до даты фактической оплаты с учетом фактического погашения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 180 рублей, почтовые расходы в размере 141 рубль 60 копеек.

Взыскать с Пронина П. А. (паспорт №...) в пользу Санниковой О. А. (паспорт №...) компенсацию морального вреда 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисленные на сумму 10 000 рублей со дня вступления решения суда в законную силу до даты фактической оплаты с учетом фактического погашения.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>