Решение по делу № 2-12/2014 (2-734/2013;) от 17.10.2013

К делу № 2-13 2014 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.02.2014.                                                                                                                                        ст. Кавказская.

Кавказский райсуд Краснодарского края в составе:

Председательствующего АгеевойН.Г.

При секретаре Ангеловской И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Е.В. в интересах Карапетян Гендрика Акоповича,Пересыпкина Сергея Васильевича, Сергиевич Евдокии Никифоровны, Бобрышова Николая Михайловича, Полещук Михаила Андреевича, Кешишян Хачатура Арутюновича, Лозинской Галины Юрьевны, Пересыпкиной Вардануш Артоваздовны, Банковского Овсепа Хачиковича, к ИП Глава КФХ Дроганову Виталию Александровичу, Наконечному Сергею Владимировичу, Комловской Ирине Иосифовне, третье лицо Управление Федеральной службы Госрегистрации, кадастра и картографии по КК Кропоткинский отдел, Кавказский районный отдел УФССП России по КК об освобождении имущества от ареста, по иску Петровой Е.В. в интересах Карапетян Гендрика Акоповича,Пересыпкина Сергея Васильевича, Сергиевич Евдокии Никифоровны, Бобрышова Николая Михайловича, Полещук Михаила Андреевича, Кешишян Хачатура Арутюновича, Лозинской Галины Юрьевны, Пересыпкиной Вардануш Артоваздовны, Банковского Овсепа Хачиковича, к ИП Глава КФХ Дроганову Виталию Александровичу, Багдасарян Важа Саракановичу, Кочканян Санвелу Мартиновичу,Давтян Сатеник Апетовне, Дудниковой Раисе Семеновне, Межевикиной Оксане Сергеевне, Мовсесян Сергею Московичу, третье лицо – Управление Федеральной службы Госрегистрации, кадастра и картографии по КК Кропоткинский отдел о признании договора аренды расторгнутым, встречному иску Давтян Сатеник Апетовны о признании договора аренды недействующим, отмене мер обеспечения иска,

УСТАНОВИЛ:

Истцы просят арест, наложенный Кавказским РО ФССП на земельный участок с кадастровым номером №, расположенным по адресу : <данные изъяты>, на основании определения Кавказского райсуда от 18.09.2013 по гражданскому делу № года по иску Наконечного С.В. к Дроганову Виталию Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, и определения Кавказского райсуда от 12.08.2013 по гражданскому делу № по иску Комловской И.И. к КФХ «Дроганово» о взыскании долга отменить и освободить от ареста указанный земельный участок.

Также просят признать расторгнутым, прекратившим действие договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу : <данные изъяты>, заключенный между сторонами по делу 12.08.2005.

В обоснование требований указывают, что все истцы по делу являются собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № и их право собственности зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРП, согласно которой все истцы Карапетян Гендрик Акопович, Пересыпкин Сергей Васильевич, Сергиевич Евдокия Никифоровна, Бобрышов Николай Михайлович,Полещук Михаил Андреевич, Кешишян Хачатур Арутюнович, Лозинская Галина Юрьевна, Пересыпкина Вардануш Артоваздовна, Банковского Овсеп Хачикович, являются собственниками по 1/18 доли общей долевой собственности на земельный участок с указанным выше кадастровым номером, общей площадью 825446кв.м.

Согласно выписки с ЕГРП на указанный земельный участок зарегистрированы права 15 участников общей долевой собственности, которые на основании договора аренды передали земельный участок в аренду ИП главе КФХ Дроганову В.А., заключив с ним договор аренды от 12.08.2005.

Общим собранием 4.09.2013. большинством голосов принято решение о расторжении указанного договора аренды, в связи с чем, истцы обратились с заявлением в Росреестр о прекращении записи об аренде в связи с расторжением договора.

Согласно уведомления регистратора от 18.09.2013 проведение госрегистрации прекращения договора аренды было приостановлено.

Из данного уведомления им стало известно, что 13.08.2013. на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 13.08.2013. проведена госрегистрация ареста, наложенного на земельный участок с кадастровым номером №

Кроме того, стало известно, что арест был наложен Кавказским райсудом по гражданскому делу № года по иску Наконечного Сергея Владимировича к ИП Главе КФХ Дроганову Виталию Александровичу о взыскании неосновательного обогащения и по гражданскому делу № по иску Комловской Ирины Иосифовны к КФХ «Дроганово» о взыскании долга.

При этом определениями Кавказского райсуда от 18.09.2013 и от 12.08.2013. соответственно по указанным выше делам в обеспечение иска наложен арест на земельный участок с кадастровым номером №, находящимся в общей долевой собственности истцов по делу и других лиц, чьи права данным арестом нарушаются и лишает истцов, не имеющих никаких долговых обязательств перед ответчиками по указанным гражданским делам, прав как собственников реализовать свои права, в том числе и права распоряжения своими долями.

Нарушение прав истцов как собственников подтверждается приостановлением регистрации прекращения аренды.

Поскольку ни сам Дроганов как ИП, ни КФХ не являются собственниками долей в земельном участке с кадастровым номером №, то и обеспечивать возможность исполнения решения суда о взыскании с Дроганова В.А. или КФХ Дроганово сумм долга и сумм неосновательного обогащения путем обращения взыскания на собственность истцов не допустимо, а сам арест нарушает права истцов как собственников владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим им на праве собственности имуществом.

В соответствие со ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю. Учитывая нарушения закона и прав истцов, не являющихся должниками перед Наконечным С.В. и Комловской И.И., полагают арест на имущество истцов наложен с нарушением закона и их прав и подлежит отмене.

Согласно выписки с ЕГРП на указанный земельный участок зарегистрированы права 15 участников ( сторон по делу –физических лиц) общей долевой собственности, которые на основании договора аренды передали земельный участок в аренду ИП главе КФХ Дроганову В.А., заключив с ним договор аренды от 12.08.2005.

Общим собранием 04.09.2013. большинством голосов принято решение о расторжении указанного договора аренды, в связи с чем, Петрова Е.В. от имени своих доверителей обратилась с заявлением в Росреестр о прекращении записи об аренде в связи с расторжением договора.

Согласно уведомления регистратора от 18.09.2013. проведение госрегистрации прекращения договора аренды было приостановлено.

Согласно уведомления регистрация договора аренды приостановлена по тем основаниям, что уведомление о намерении расторгнуть договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 12.08.2005, подписано не всеми участниками долевой собственности.

Поскольку указанный договор собственниками земельных долей с арендатором КФХ «Дроганово» был заключен на 5 лет и в соответствие с п. 1.2 договора фактически продлен по истечении пятилетнего срока.

В настоящее время истцы по делу за три месяца до проведения общего собрания и принятия решения о расторжении указанного договора аренды уведомили арендатора и Кропоткинский отдел Росреестра о своем намерении расторгнуть договор аренды, что подтверждается уведомлением от 28.05.2013.

Решением общего собрания от 4.09.2013 договор аренды расторгнут, однако данное решение не зарегистрировано Росреестром, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также в связи с наличием мер обеспечения иска по другими спорам, наложенным судом.

Кроме того, приостанавливая регистрацию, госрегистратор в своем уведомлении указывает, что на повестку дня общего собрания участников долевой собственности не ставился вопрос о расторжении договора аренды. Данная ссылка является ошибочной, поскольку в третьем вопросе повестки дня общего собрания от 4.09.2013. поставлен вопрос об избрании Петровой Е.В. - как доверенного лица действовать от имени участников долевой собственности без доверенности при обращении для решения ряда предусмотренных решением собрания вопросов, а также вопрос о расторжении договора аренды, и было принято решение помимо наделения Петровой Е.В. указанными полномочиями действовать от имени собственников долей, также решение расторгнуть договор аренды.

Поэтому истцы считают договор аренды расторгнутым.

Учитывая, что госрегистратор фактически отказал в госрегистрации, так как считает, что договор аренды не расторгнут, необходимо в судебном порядке разрешить спор о прекращении действия договора аренды, заключенного сторонами по делу с КФХ «Дроганово»

В соответствие со ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

При таких обстоятельствах истцами в соответствие с действующим законодательством, условиями договора, арендатор предупрежден о расторжении договора аренды за три месяца, а общим собранием большинством голосов принято решение о расторжении данного договора.

Указанные обстоятельства свидетельствует о расторжении договора, что свидетельствует о наличии основания для регистрации записи о прекращении аренды.

Ответчик Давтян С.А. обратилась со встречным исковым заявлением и просит также признать расторгнутым, прекратившим действие договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу : <данные изъяты>, заключенный между сторонами по делу 12.08.2005. и снять арест, наложенный ФССП на указанный земельный участок, а также снять аресты, наложенные судом в порядке обеспечения исков Наконечного С.В. и Комловской И.И.

Истцы в судебное заседание не явились, согласно телеграмм и заявлений просят дело рассмотреть в их отсутствие.

В судебном заседании представители истцов Петрова Е.В. и Петров О.В. подтвердили изложенные в исках обстоятельства, указывают, что ИП Дроганов данный земельный участок не обрабатывает, так как у него нет для этого материальных возможностей. Также Дроганов В.А. арендную плату арендодателям не выплачивал за 2012 и 2013 годы. Договора аренды 12.08.2005 был заключен одновременно на два земельных участка с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, при этом данный договор в части аренды земельного участка с кадастровым номером № расторгнут сторонами, что подтверждается соглашением от 04.07.2013.

04.09.2013 было проведено общее собрание собственников земельных долей, было принято решение расторгнуть арендный договора с Дрогановым В.А. и заключить его в Бородиным, но поскольку в данном протоколе собрания имела место нечеткая формулировка данного вопроса и решения по нем, то 31.01.2014 повторно проведено общее собрание, на котором было принято решение о расторжении договора аренды с Дрогановым В.А. Просит суд признать договор аренды недействующим, расторгнутым. В связи с тем, что истцы по делу не могут отвечать по долгам Дроганова В.А. своим имуществом считает, что арест на имущество истцов наложен незаконно, нарушает их права как собственников и просит его отменить.

Представитель истцов Петрова Е.В. подтвердила изложенные обстоятельства Петровым О.В. указывает, что сторонами по договору аренды достигнуто соглашение о расторжении данного договора, и стороны в настоящее время обратились в Росреестр с заявлением о регистрации данного соглашения.

Ответчик ИП Дроганов В.А. с требованиями согласен в полном объеме, указывает, что доводы истцов не оспаривает. Истцы как собственники долей вправе самостоятельно распоряжаться своей собственностью. Оспариваемый договор аренды действительно был заключен сразу на два участка, и расторгнут был в части, но как это объяснить не знает. На земельный участок с кадастровым номером № оформили переуступку прав аренды в пользу Наконечного С.В., а в отношении земельного участка с кадастровым номером №, он как арендатор своих обязанностей не выполняет из-за отсутствия возможности, а данный земельный участок фактически обрабатывал и использовал Наконечный С.В. На общем собрании решен вопрос о расторжении договора аренды и он с этим согласен. Кроме того свое согласия на расторжение договора аренды они с истцами и другими собственниками долей оформили соглашением, и обратились в Росреестр для его регистрации.

Кроме того, по исковым требованиям Комловской И.И. и Наконечного С.В. к нему, судом были наложены аресты на земельные участки. С требованиями об отмене арестов земельного участка с кадастровым номером № он согласен., так как истцы не имеют отношения к вопросам взыскания с него средств в пользу Комловской И.И. и Наконечного С.В.

Временный управляющий Ничволодов К.Г. с требованиями истцов не согласен, указывает, что 12.08.2013. было подано заявление о банкротстве хозяйства и введена процедура наблюдения. Считает, что его обязанность сохранить все имущество хозяйства, т.е. принять меры к сохранению конкурсной массы. Была ли последующая регистрация договора аренды, после истечения срока его действия сказать не может. Имеет ли место задолженность по выплате арендной платы собственникам земельных долей сказать не может. В связи с отсутствием у Дроганова В.А. возможности обрабатывать арендованную землю, считает, что он может сдать ее в субаренду., при этом права арендодателей затрагиваются, но никто об этом не заявил.

Ответчик Межевикина О.С. с иском не согласна, она на собрании 31.01.2014 возражала по вопросу расторжения договора аренды.

Ответчик Наконечный С.В. считает, что договор аренды расторгать нельзя. В настоящее время земля обработана.

Представитель ответчика Наконечного С.В. – Ендовицкая Е.П. с иском не согласна, указывает, что несмотря не наличие решения общего собрания о расторжении договора аренды, истцы должны были соблюсти процедуру расторжения договора аренды. По истечении пятилетнего срока, действие договора продолжено.Считает, что расторгать договор нет оснований. Оспариваемые истцами аресты носят обеспечительный характер. Просит в иске отказать.

Ответчик Комловская И.И. и ее представитель по доверенности Кравченко В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом уведомлены, суду не представили доказательств наличия уважительности причин их неявки в судебное заседание.

Представленный ответчиком Комловской И.И. электронный билет о ее поездке за границу не свидетельствует о наличии какой-либо уважительной причины неявки Комловской И.И. в суд.

При таких обстоятельствах судом причина неявки ответчика Комловской И.И. и ее представителя признана неуважительной и определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики Баградасарян В.С., Кочканян С.М. Давтян С.А, Дудникова Р.М., Мовсесян С.М. согласно заявлений просят дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика Давтян С.А. – по доверенности Давыдьян С.Д. с исковыми требованиями истцов согласен, Встречные исковые требования Давтян С.А. поддерживает в полном объеме.

Третьи лица - Управление Федеральной службы госрегистрации, кадастра и Картографии Кропоткинский отдел, Кавказский РО ФССП в судебное заседание не явились, согласно заявления просят дело рассмотреть в отсутствие их представителей.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела установлено, что судом в целях обеспечения иска Наконечного С.В.. к ИП главе Дроганову В.А. о взыскании неосновательного обогащения приняты меры обеспечения иска 18.09.2013. в виде наложения ареста на имущество Дроганова В.А., запретив их передачу и отчуждение, а также на права аренды, в том числе и на земельный участок с кадастровым номером №.

Также судом в целях обеспечения иска Комловской И.И. к КФХ ИП «Дроганово» о взыскании долга наложен арест на земельный участок с кадастровым номером №. Указанные гражданские дела рассмотрены судом. Решением Кавказского райсуда от 02.12.2013 удовлетворены исковые требования Наконечного С.В., и в его пользу взысканы денежные средства с ИП главы КФХ Дроганова. Решением Кавказского райсуда от 10.09.2013. удовлетворены исковые требования Комловской И.И. и в ее пользу взыскано с КФХ «Дроганово» <данные изъяты>

При вынесении указанных решений судом вопрос об отмене мер обеспечения иска не был решен.

Разрешая требования истцов, судом установлено, что все истцы и ответчик Разумный Ю.В. являются собственниками долей в земельном участке с кадастровым номером №

Ответчики же по делу ИП глава КФХ Дроганов В.А., Наконечный С.В.. Комловская И.И. собственниками земельных долей в данном земельном участке не значатся, также ИП Глава КФХ Дроганов В.А. не имеет прав собственности на землю в указанном земельном участке.

В соответствие со ст. 139 ГПК РФ принятие мер обеспечения иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Во исполнение данного требования закона судом по искам Наконечного С.В. и Комловской И.И. были приняты указанные выше меры обеспечения иска.

В настоящее время судом установлено, что истцы по настоящему делу не являются должниками перед взыскателями Комловской И.И. и Наконечным С.В.. Кроме того, истцы не могут отвечать своим имуществом как по личным долгам Дроганова В.А., так и по долгам ИП главы КФХ Дроганова, а наложенные судом и принятые во исполнение определений суда, судебным приставом-исполнителем обеспечительные меры не направлены на обеспечение исполнения вынесенных судом решений, а только нарушают права истцов как собственников.

Учитывая, что в настоящее время истцы по делу как собственники своих земельных долей решением общего собрания расторгли договор аренды своей земли с Дрогановым В.А., все истцы как собственники долей наделены правом владеть, пользоваться и распорядиться своими земельными долями.

Кроме того, согласно представленной информации представителя Управления Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии по КК Токаревой О.Ю. на земельный участок с кадастровым номером №, никаких прав аренды не зарегистрировано, в том числе и нет прав аренды Дроганова.В.А. Согласно представленной информации Кропоткинского отдела Росреестра в ЕГРП 06.09.2005 произведена запись № о госрегистрации договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 12.08.2005., заключенного сроком на 5 лет, по которому арендодатели передали арендатору КФХ «Дроганово» в пользование земельный участок площадью 134300кв.с. с кадастроым номером № и земельный участок площадью 825446 кв.м. с кадастровым номером.., №. По истечении срока действия данного договора его действие возобновлено на тех же условиях, однако за государственной регистрацией дополнительного соглашения стороны по договору не обращались.. Кроме того 19.07.2013. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об аренде на земельный участок, площадью 134300кв.м. с кадастровым номером № погашена на основании соглашения сторон о расторжении договора аренды земельного участка от 04.07.2013.

Таким образом данные обстоятельства, а также наличие решения общего собрания от 31.01.2014 о расторжении договора аренды на земельный участок кадастровым номером №, отсутствие госрегистрации договора аренды, которая является обязательной, дают суду основания сделать вывод об отсутствие между сторонами по делу договора аренды, признать имевшийся договор аренды прекратившим свое действие.

Кроме того, договор аренды между сторонами был заключен одновременно на два земельных участка с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, и сторонами расторгнут на основании соглашения от 04.07.2013.. Наличие соглашения о расторжении договора аренды от 04.07.2013. сторонами по делу не оспаривается и подтверждается самим соглашением. Однако, как следует из данного соглашения, оспариваемый сторонами договор аренды был расторгнут по неизвестным обстоятельствам в части одного только участка. При этом никакими нормами права не предусмотрено расторжение договора аренды земельного участка в какой-либо его части. При таких обстоятельствах наличие зарегистрированного соглашения о расторжении договора аренды в части, дает суду основания признать данный договор расторгнутым сторонам на основании указанного соглашения.

Кроме того, согласно п. 1.2. договора аренды от 12. 08.2005 данный договор сторонами был заключен сроком на 5 лет и считается заключенным с момента его госрегистрации. ГУ ФСГРи КК. Учитывая отсутствие госрегистрации договора аренды в связи с истечением срока аренды сторон, и тем самым отсутствие у сторон прав аренды на земельный участок в настоящее время, наличия соглашения сторон по договору аренды о расторжении аренды от 04.07.2013., наличие решения общего собрания от 31.01.2014. о расторжении договора аренды, наличия требований истцов (составляющих абсолютное большинство) о прекращении действия договора аренды, суд приходит к выводу о наличии законных оснований признать данный договор аренды недействующим, и прекратившим свое действие.

Таким образом, доводы ответчиков об отсутствие нарушений прав истцов по делу несостоятельны.

Наложенные меры обеспечения иска не отвечают своему назначению –обеспечению исполнения решения суда, а наоборот только нарушают права лиц, не являющихся участниками спора по тем гражданским делам, в рамках которых приняты указанные меры обеспечения.

Кроме того, данные меры не могут быть реализованы в рамках исполнения принятых судом решений о взыскании денежных средств с Дроганова В.А.

Согласно п.2 ст. 442 ГПК РФ защита прав других лиц, не принимавших участие в деле, рассматривается судами в порядке искового производства. Истцы по делу не являются участвующими лицами по гражданским дела № № и № №, по которым сторонами являются ответчики Комловская И.И., Наконечный С.В., Дроганов В.А.

Учитывая, что требования истцов направлены на восстановление их прав на имущество, и обеспечения возможности как собственников владеть пользоваться и распорядиться своим имуществом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов и отмене принятых мер обеспечения исков по указанным выше гражданским делам в части мер обеспечения иска в отношении земельного участка в кадастровым номером №.

Доводы Ничволодова К.Г. - представителя ответчика временного управляющего КФХ Дроганова В.А., об отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований в связи с введением процедуры наблюдения и его обязанностью принять меры по обеспечению сохранности имущества должника не могут являться основанием для отказа истцам в удовлетворении их исковых требований. Процессуальные права сторон по делу реализованы с соблюдением требований ФЗ « О несостоятельности (Банкротстве)».

Руководствуясь ст.ст. 442, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Петровой Е.В. в интересах Карапетян Гендрика Акоповича,Пересыпкина Сергея Васильевича, Сергиевич Евдокии Никифоровны, Бобрышова Николая Михайловича, Полещук Михаила Андреевича, Кешишян Хачатура Арутюновича, Лозинской Галины Юрьевны, Пересыпкиной Вардануш Артоваздовны, Банковского Овсепа Хачиковича, к ИП Глава КФХ Дроганову Виталию Александровичу, Наконечному Сергею Владимировичу, Комловской Ирине Иосифовне, третье лицо Управление Федеральной службы Госрегистрации, кадастра и картографии по КК Кропоткинский отдел, Кавказский районный отдел УФССП России по КК об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Исковые требования Петровой Е.В. в интересах Карапетян Гендрика Акоповича,Пересыпкина Сергея Васильевича, Сергиевич Евдокии Никифоровны, Бобрышова Николая Михайловича, Полещук Михаила Андреевича, Кешишян Хачатура Арутюновича, Лозинской Галины Юрьевны, Пересыпкиной Вардануш Артоваздовны, Банковского Овсепа Хачиковича, к ИП Глава КФХ Дроганову Виталию Александровичу, Багдасарян Важа Саракановичу, Кочканян Санвелу Мартиновичу, Давтян Сатеник Апетовне, Дудниковой Раисе Семеновне, Межевикиной Оксане Сергеевне, Мовсесян Сергею Московичу, третье лицо – Управление Федеральной службы Госрегистрации, кадастра и картографии по КК Кропоткинский отдел о признании договора аренды расторгнутым, прекратившим свое действие удовлетворить.

Исковые требования ответчика Давтян Сатеник Апетовны о признании договора аренды недействующим, отмене мер обеспечения иска удовлетворить.

Признать расторгнутым, прекратившим действие договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу : <данные изъяты>, заключенный между сторонами по делу 12.08.2005.

Арест, наложенный Кавказским РО ФССП на земельный участок с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <данные изъяты>, на основании определения Кавказского райсуда от 18.09.2013 по гражданскому делу № года по иску Наконечного С.В. к Дроганову Виталию Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, и определения Кавказского райсуда от 12.08.2013 по гражданскому делу № по иску Комловской И.И. к КФХ «Дроганово» о взыскании долга отменить и освободить от ареста указанный земельный участок.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2014.