Решение по делу № 33-7157/2024 от 25.01.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...    Судья: Петрова И.В.

УИД: 78RS0№...-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Ягубкиной О.В.
судей	Аносовой Е.А. Орловой Т.А.
при секретаре	Беребневе В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело №... по апелляционной жалобе Морозовой М. В. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Морозовой М. В., Морозова О. И. к ООО «Сияние ТК» о признании действий должностного лица незаконными, взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Морозова М.В., Морозов О.И. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Сияние ТК» в котором просили признать ответчика злостным нарушителем ст. 62 Трудового кодекса РФ; обязать представить Морозовой М.В. путем направления в ее адрес надлежащим образом заверенной копии ее отказа от переезда; в случае неисполнения решения суда, в части обязания предоставления ей надлежащим образом заверенной копии ее отказа от переезда) в течение пяти дней с даты вступления решения суда в законную силу взыскать с ответчика неустойку в размере 1 000 рублей в день за каждый день просрочки с момента истечения срока на исполнение решения суда до даты его фактического исполнения; обязать ответчика предоставить Морозову О.И. путем направления в его адрес надлежащим образом заверенной копии должностной инструкции; в случае неисполнения решения суда, в части обязания предоставления ей надлежащим образом заверенной копии ее отказа от переезда) в течение пяти дней с даты вступления решения суда в законную силу взыскать с ответчика неустойку в размере 1 000 рублей в день за каждый день просрочки с момента истечения срока на исполнение решения суда до даты его фактического исполнения; взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по 100 000 рублей.

Морозова М.В. указала, что <дата> между Морозовой М.В. и ООО «Сияние ТК» заключен трудовой договор №..., согласно которому Морозова М.В. принята на работу, на должность офис-менеджера Обособленного подразделения «Санкт-Петербург». <дата> между сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым, с <дата> работник выполняет свою трудовую деятельность по адресу: <адрес>, Санкт-Петербургский пр., <адрес> лит. Ф, оф. 217. <дата> ОП «СПб» было ликвидировано. <дата> Приказом №... Морозова М.В. уволена из ОП «СПб» по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Решением Петродворцового районного суда от <дата> Приказ №... признан незаконным, Морозова М.В. восстановлена на работе в ООО «Сияние ТК». В ходе рассмотрения указанного гражданского дела ответчиком были приобщены выписки из штатного расписания, которые, по мнению истца, являются сфальсифицированными. Морозова М.В. <дата> обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей заверенной копии должностной инструкции, однако ответчик не предоставил ей указанный документ.

Морозов О.И. указал, что <дата> между ним и ответчиком заключен Трудовой договор №... о приеме на работу в должности директора ОП «СПб». <дата>г. между сторонами подписано Соглашение №... к Трудовому договору о том, что с <дата> работник выполняет свою трудовую деятельность по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Санкт-Петербургский пр., <адрес>, лит. Ф, оф. 217. <дата> сторонами подписано Соглашение о расторжении вышеуказанного Трудового договора №... по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с <дата> Запрашиваемая истцом в порядке ст.62 ТК РФ копия должностной инструкции до настоящего времени ответчиком не представлены.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда, как незаконное, и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ №... от <дата> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между ООО «Сияние ТК» и Морозовой (Тереховой) М.В. заключен трудовой договор №..., по условиям которого истец была принята на работу, на должность офис-менеджера в ООО «Сияние ТК» в обособленное подразделение «Санкт-Петербург» (л.д.14-16).

<дата> между ООО «Сияние ТК» и Морозовым О.И. был заключен трудовой договор №..., по условиям которого истец был принят на работу на должность директора в ООО «Сияние ТК» в обособленное подразделение «Санкт-Петербург» (л.д.47-49).

<дата> между Морозовым О.И. и ООО «Сияние ТК» подписано соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон в соответствии с п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.51).

В материалы дела представлено заявление Морозова О.И. на имя ответчика о предоставлении ему в соответствии со сит.62 ТК РФ заверенной копии должностной инструкции (л.д.64).

<дата>. Морозовой М.В. в адрес генерального директора ООО «Сияние ТК» направлено заявление о предоставление документов, связанных с работой, в том числе копии должностной инструкции истца (л.д. 44).

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку запрашиваемые истцами документы в виде копий должностных инструкций не относятся к категории документов, обязанность по выдаче которых возлагается на работодателя статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Из содержания приведенной нормы права следует, что на работодателе лежит обязанность безвозмездно предоставить работнику по его письменному заявлению копии документов, связанных с работой, то есть документов, содержащих персональную информацию о работнике. При этом данная норма не предусматривает обязанность работодателя по выдаче копий локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права.

Судом первой инстанции верно указано на то, что приведенный в статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации перечень документов не является исчерпывающим, однако к таким документам относятся документы, касающиеся работника и связанные с его работой у работодателя, тогда как истребуемые истцами, не являющимися на момент обращения к ответчику и на момент обращения с настоящим заявлением в суд работниками ответчика, относятся к локальным нормативным актам работодателя, а не индивидуальным актам, касающихся самих истцов.

Таким образом, основания для возложения на ответчика обязанности по выдаче истцам запрашиваемых документов у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении требований, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы истцов не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: