Решение по делу № 33-2559/2023 от 22.02.2023

Судья Юсупова Н.С. Дело № 33-2559/2023

25RS0002-01-2022-005800-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2023 года                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Гарбушиной О.В.

судей Кирьяновой О.В., Ундольской Ю.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окишева В.А. к ПАО «Банк ВТБ» о признании незаконным бездействия, выраженного в неисполнении требований исполнительного листа в установленный законом срок, взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг

по апелляционной жалобе Окишева В.А. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23 декабря 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., объяснения представителя Окишева В.А. – Яковенко Н.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Окишев В.А. обратился в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указал, что 15.06.2022 в ПАО «Банк ВТБ» им сдан на исполнение исполнительный лист ФС № о взыскании с ООО «МВМ» денежных средств. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, информация о результатах исполнения не предоставлена. Уточнив исковые требования, просил признать незаконным бездействие ПАО «Банк ВТБ», выраженное в неисполнении требований исполнительного листа ФС № №, выданного 15.06.2022 Фрунзенским районным судом г. Владивостока; взыскать с ответчика убытки, в размере суммы, определенной в исполнительном документе – ... рублей; убытки, в размере ... рублей, в виде расходов на услуги представителя, указав, что 22.06.2022 между ним и Пироговым Э.В. заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого Пирогов Э.В. принял на себя обязанность по совершению в его интересах действий по ведению претензионной и иной переписки с ПАО «Банк ВТБ» связанной с неисполнением банком в установленный законом срок требований исполнительного листа ФС № №, выданного 15.06.2022 Фрунзенским районным судом г. Владивостока, в том числе: составление необходимых жалоб в уполномоченные органы (консультации, ознакомлении с документами, составление претензий, запросов, иных документов в ПАО «Банк ВТБ», подготовка жалоб в уполномоченные органы по запросу ПАО «Банк ВТБ», совершение необходимых действий).

Определением Фрунзенского районного суда от 23.12.2022 производство по гражданскому делу по иску Окишева В.А. к ПАО «Банк ВТБ» о признании незаконным бездействия, выраженного в неисполнении требований исполнительного листа в установленный законом срок, взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг, убытков в сумме, определенной в исполнительном документе в части требований о взыскании убытков в сумме, определенной в исполнительном документе прекращено, в связи с отказом от иска в части.

В судебное заседание Окишев В. А. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Представитель истца исковые требования поддержал. Полагал, что банком неправомерно удержаны денежные средства после действия моратория до 03.10.2022. (понедельник), считал, что банк должен был перевести деньги 02.10.2022. Указал, что истцом не представлены доказательства, что банк работает по пятидневной рабочей неделе.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, указал, что денежные средства не были выплачены незамедлительно, поскольку проводилась правовая проверка достоверности сведений, указанных в исполнительном документе, а также возможности выплаты денежных средств в условиях моратория. Денежные средства в сумме, указанной в исполнительном документе, были забронированы на счете должника в день подачи исполнительного документа. В силу требований Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и в соответствии с п. п. 4 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», после проведения проверки исполнительный лист был исполнен 22.06.2022 только в части взыскания судебных расходов, требования о взыскании неустойки исполнено банком после истечения срока действия моратория 03.10.2022 - первый рабочий день, поскольку 01.10.2022 это суббота, следующий день 02.10.2022 - воскресенье.

Судом постановлено вышеназванное решение, на которое Окишевым В.А. подана апелляционная жалоба с просьбой о его отмене, по тем основаниям, что законом предусмотрено незамедлительное исполнение требований исполнительного документа; оснований задерживать исполнение не имелось, банк не представил доказательств наличия у него сомнений в подлинности исполнительного документа и либо в достоверности сведений, представленных истцом; поскольку требования истца возникли после введения моратория, то к спорным правоотношениям он не подлежал применению; убытки понесены истцом именно по причине незаконного бездействия ответчика, поэтому они подлежали взысканию с банка в полном объеме.

    Судебная коллегия, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит и не может согласиться с доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Из ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Таким образом, на банки возлагаются функции по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных Законом.

Как установлено ч. 1 ст. 7 Закона об исполнительном производстве, в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками, должностными лицами и гражданами.

Указанные в ч. 1 данной статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, названных в ст. 12 Закона об исполнительном производстве, в порядке, установленном данным законом и иными федеральными законами (ч. 2 ст. 7 Закона).

Согласно ч. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных ст.ст. 99 и 101 Закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Из содержания ч. 6 ст. 70 Федерального закона № 229-ФЗ, в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с ч. 2 ст. 8 данного Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 229-ФЗ).

Кредитной организации как к профессиональному участнику рынка по предоставлению финансовых услуг применяются повышенные стандарты и критерии определения разумности и осмотрительности при совершении банковских операций, которые проводятся, в том числе при исполнении исполнительных документов. Как профессиональный участник такого рынка банк несет риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с осуществлением банковских операций (п. 14 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденного Президиумом ВС РФ 16.06.2021).

В целях снижения операционных рисков кредитных организаций Центральный Банк Российской Федерации рекомендует кредитным организациям тщательно проверять подлинность предъявляемых исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов (письмо Центрального Банка Российской Федерации от 02.10.2014 № 167-Т).

В абз. 8 письма Банка России от 02.10.2014 № 167-Т указано, что банк обязан запросить информацию в суде, выдавшем исполнительный лист.

Исходя из текста данного документа, ответчик был обязан сначала проверить информацию о выдаче исполнительного документа на сайте суда и в ГАС «Правосудие», а затем обратиться в суд с соответствующим запросом.

Поскольку должник по исполнительному листу – ООО «МВМ», банк при совершении выплат по исполнительному документу, действуя в рамках Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не мог не учитывать при рассмотрении настоящего дела Постановление Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022, согласно которому в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство Российской Федерации постановило ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей на срок 6 месяцев с момента опубликования.

В соответствии с пп. 4 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ № 44 от 24.12.2020 со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (п.п. 4 п. 3 ст. 9,1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления.

Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу п. 1 ст. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Приведенные выше нормы права были правильно применены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что согласно Единому федеральному реестру сведений о банкротстве. ООО «МВМ» не отказалась от применения моратория в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Закона № 127-ФЗ введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497. ООО «МВМ» не находится в стадии банкротства.

Как следует из материалов дела, 15.06.2022 в Банк ВТБ (ПАО) сдан на исполнение исполнительный лист ФС № № о взыскании с ООО «МВМ» в пользу Окишева В.А. неустойки за период с 13.10.2020 по 22.01.2022, в размере ... рублей, расходов по оплате услуг представителя, в размере ... рублей.

Обращаясь в суд, истец указал, что ответчик должен исполнить требования исполнительного документа в срок до 16.06.2022.

При разрешении спора суд, пришел к выводу о том, что незаконности бездействия банка в неисполнении исполнительного листа в установленный срок в части взыскания судебных расходов, переданного взыскателем 15.06.2022 и исполненного в части судебных расходов 22.06.2022, не усматривается, поскольку в пределах срока, установленного ч. 6 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» банком проводилась проверка поступившего исполнительного документа и его соответствии требованиям положения введенного моратория Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, а также проверка подлинности и достоверности сведений исполнительного документа.

На требования исполнительного документа ФС № в части взыскания неустойки за период с 13.10.2022 по 22.01.2022, в размере ... рублей распространяются действия Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 и поэтому данное требования подлежало исполнению только после окончания его действия - после 01.10.2022.

Представителем ответчика представлены доказательства того, что в день поступления исполнительного документа - 15.06.2022 на счете должника установлены ограничения по распоряжению суммами ... рублей и ... рублей (блокировка), проводится правовая экспертиза исполнительного документа.

Поскольку на требования исполнительного документа в части взыскания расходов по оплате услуг представителя не распространяются нормы действия моратория, после проверки поступившего исполнительного документа банком исполнены требования исполнительного документа в части взыскания судебных расходов 22.06.2022, что следует из платежного поручения и не оспорено стороной истца.

Исходя из публичной информации с сайта www.vtb.ru, филиал Банка ВТБ РОО «Владивостокский» работает по шестидневной рабочей неделе (с понедельника по субботу). Воскресенье является нерабочим днем.

Исполнительный лист ФС № № в части взыскания неустойки исполнен Банком в первый рабочий день после окончания действия моратория - 03.10.2022.

При указанных обстоятельствах суд не усмотрел незаконности бездействия банка в неисполнении исполнительного листа в установленный срок и в части исполнения требований исполнительного документа по взысканию неустойки за период с 13.10.2020 по 22.01.2022.

Поскольку в удовлетворении основных требований Окишева В.А. о признании незаконным бездействие банка судом отказано, требования о взыскании убытков в виде расходов на представителя также оставлены судом без удовлетворения.

Судебная коллегия признает выводы суда верными.

Как правильно установил суд, банк приступил к исполнению содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств в день поступления исполнительного документа 15.06.2022: на счете должника установлены ограничения по распоряжению суммами в размере ... рублей и ... рублей, проводится правовая экспертиза исполнительного документа (л.д. 39, 59, 60).

Апелляционная жалоба Окишева В.А. доводов, опровергающих данный вывод суда, не содержит.

На основании п.6 ст.70 Федерального закона № 229-ФЗ, банк был вправе в период с 01.10.2021 по 07.10.2021 задержать исполнение исполнительного документа для проверки достоверности содержащихся в нем сведений.

При этом отсутствие в деле доказательств проведения проверки достоверности сведений, не свидетельствует о ее не проведении, поскольку законом способ проверки не определен, в связи с чем, банк вправе любым доступным ему способом проводить проверочные мероприятия.

Ссылка истца на то обстоятельство, что ответчиком не приведены доказательства того, какие именно обоснованные сомнения послужили основанием для проверки исполнительного документа, не влечет отмены судебного полстановления, поскольку как следует из возражений ответчика, банком проводилась проверка достоверности сведений исполнительного документа, что предусмотрено Письмом Центрального Банка РФ от 02.10.2014 № 167-Т.

Поскольку банк в соответствии с положениями ст. 856 ГК РФ несет ответственность в случае необоснованного списания денежных средств со счетов клиентов, проверка документов предъявляемых к оплате является обоснованными и необходимыми действиями банка, требующих временных затрат.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в действиях банка незаконного бездействия по выплате Окишеву В.А. денежных сумм.

Исходя из общих положений гражданского законодательства для признания незаконными действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов истца.

Поскольку совокупность таких условий по настоящему делу не установлена, у суда не имелось оснований для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной ст. 15 ГК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

    При указанных обстоятельствах постановленное судом решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Окишева В.А. – без удовлетворения.

    Изготовлено в окончательной форме 27.03.2023

Председательствующий                 

Судьи