Решение по делу № 12-770/2021 от 05.08.2021

Дело № 12-770/2021

УИД 78MS0068-01-2021-001918-03

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург                                                                20 октября 2021 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 38, Сезева О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 313 апелляционную жалобу Гордеевой Татьяны Анатольевны на постановление мирового судьи судебного участка № 68 Санкт-Петербурга Назаровой И.А. от 16.07.2021 года по делу об административном правонарушении № 5-718/2021-68 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 68 Санкт-Петербурга Назаровой И.А. от 16.07.2021 года по делу об административном правонарушении № 5-718/2021-68 Гордеева Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Гордеева Т.А. обратилась через судебный участок № 68 Санкт-Петербурга в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене вышеуказанного постановления и о прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указала, что судом в качестве доказательств по делу приняты протокол, схема места правонарушения, которые составлены одним и тем же сотрудником полиции и его показания. Протокол об административном правонарушении доказательством не является, а составление доказательств одним и тем же заинтересованным лицом, который якобы увидел правонарушение за 700 м и который является заинтересованным лицом, не может подтверждать ее вины. Второй сотрудник полиции административного правонарушения не видел, поскольку находился в автомобиле. На месте правонарушения сотрудник полиции оказывал на заявителя и ее пассажира психологическое давление. Инспектор указывал, что в случае отказа от подписи протокола, он заберет у нее права, а если она подпишет протокол, то ей будет назначено наказание в виде штрафа. Пассажир Гордеевой Т.А. – ФИО4 видел, что Гордеева Т.А. не выезжала на встречную полосу движения, а совершала поворот налево в месте прерывистой линии, сразу перестроилась в крайнюю левую сторону. Инспектор мог не видеть нарушение, поскольку находился от места выполнения маневра в 700 метрах. Видео и фото фиксации административного правонарушения к протоколу об административном правонарушении не приложены, каких-либо достоверных доказательств выезда на встречную полосу движения в материалах дела нет. Гордеева Т.А. полагает, что все сомнения в данной части должны толковаться в ее пользу.

Гордеева Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

В судебное заседание явился защитник Гордеевой Т.А. – Григорьев А.В., который доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании 20.10.2021 по ходатайству защитника Григорьева А.В. был опрошен в качестве свидетеля ФИО4, который пояснил, что с Гордеевой Т.А. до 28.04.2021 года был знаком около 1-2-х месяцев, он являлся посредником по проведению тендеров и нашел организацию, которая проводила дезинфекции в детских садах и школах, и в которой работала Гордеева Т.А., с этого момента взаимодействовал с Гордеевой Т.А. по рабочим моментам. 28.04.2021 года он и Гордеева Т.А. находились по рабочим делам около станции метро «Нарвская», после чего Гордеева Т.А. согласилась его подвезти на ул. Автовская, где ему надо было забрать ноутбук у программиста. Он помнит, как они ехали по дороге с односторонним движением, повернули налево и через 1 км их автомобиль остановили сотрудники ДПС ГИБДД, сообщив, что Гордеева Т.А. выехала на полосу встречного движения. Он сидел на переднем пассажирском сидении и видел, что они совершали поворот налево под прямым углом, после чего они въехали в крайнюю правую полосу, по которой продолжили движение. Видеорегистратора в машине Гордеевой Т.А. не было. Мировому судье он пояснял, что транспортное средство под управлением Гордеевой Т.А. после съезда с моста двигалось по улице с односторонним движением, при этом они не ехали по мосту, он неверно понял вопрос мирового судьи про мост, поэтому так ответил. Он точно помнит, что после совершения маневра поворота налево, ТС въехало в крайнюю правую полосу, мировой судье он неверно указал, что ТС после совершения поворота оказалось в крайней левой полосе. Также ФИО4 отвечая на вопросы, сообщил, что он не ориентируется в Санкт-Петербурге, так как живет здесь только с ДД.ММ.ГГГГ, до этого времени жил в Чеченской Республике, название улиц он не знает, собственной машины не имеет, водительское удостоверение у него есть, поэтому, он может в случае необходимости, кого-то подменить за рулем, но ехать сможет только по навигатору. Когда он попытался выяснить у инспектора за что Гордееву Т.А. остановили и что она нарушила, инспектор пригрозил ему выдворением из РФ, хотя он является гражданином РФ.

Исследовав доводы жалобы, материалы дела, заслушав защитника Григорьева А.В., свидетеля ФИО4, суд считает постановление мирового судьи судебного участка № 68 Санкт-Петербурга Назаровой И.А. от 16.07.2021 года по делу об административном правонарушении № 5-718/2021-68 законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

      В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Частью 4 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии п 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 8.6 ПДД РФ, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования установлены пунктом 8.6 ПДД РФ: поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (п.п. з п. 15 Постановления Пленума ВС № 20).

Из постановления мирового судьи судебного участка № 68 Санкт-Петербурга Назаровой И.А. от 16.07.2021 года по делу об административном правонарушении № 5-718/2021-68 следует, что 28 апреля 2021 года в 15 часов 05 минут Гордеева Т.А., управляя транспортным средством «Шкода» с государственным регистрационным знаком №, двигалась в Санкт-Петербурге по ул. Кронштадтская, где у дома № 19, при повороте налево на ул. Портовая, при выезде с пересечения проезжих частей расположила транспортное средство таким образом, при котором оно оказалось на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, то есть выехала в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив п. 8.6 ПДД РФ. Таким образом, Гордеева Т.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Гордеевой Т.А., подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

-протоколом об административном правонарушении 78 20 № 028178 от 28.04.2021 года, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в присутствии Гордеевой Т.А., которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ Из протокола следует, что 28 апреля 2021 года в 15 часов 05 минут Гордеева Т.А., управляя транспортным средством «Шкода» с государственным регистрационным знаком №, двигалась в Санкт-Петербурге по ул. Кронштадтская, где у дома № 19, при повороте налево на ул. Портовая, при выезде с пересечения проезжих частей расположила транспортное средство таким образом, при котором оно оказалось на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, то есть выехала в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив п. 8.6 ПДД РФ, за исключением ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ;

-рапортом ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО6 от 28.04.2021, из которого следует, что им возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Гордеевой Т.А. в связи с тем, что, что 28.04.2021 в 15 час. 05 мин. она, управляя транспортным средством, гос. номер № в нарушение п. 8.6 ПДД РФ у дома 19 по у. Кронштадтской в СПб, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения. В рапорте содержится схема административного правонарушения, с которой Гордеева Т.А. ознакомлена, возражений к ней не указала. Из схемы следует, что она осуществила поворот налево с ул. Кронштадской на ул. Портовую, при этом выехав на полосу для движения, предназначенную для встречного движения;

- показаниями ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО6, опрошенного в качестве свидетеля при рассмотрении дела мировым судьей 14.07.2021, с разъяснением ему положений ст. 25.6 КоАП РФ и предупреждении об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, который пояснил, что 28.04.2021 года он находился на службе и визуально зафиксировал, что ТС Шкода на перекрестке ул. Кронштадтская и ул. Портовая выезжая с ул. Кронштадтская при повороте налево на ул. Портовая выехало на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, ТС было остановлено и им составлены процессуальные документы, видеофиксации данного правонарушения не имеется.

Действия Гордеевой Т.А. правильно квалифицированы по ст. 12.15. ч. 4 КоАП РФ.

К показаниям свидетеля ФИО4 суд относится критически, так как они непоследовательны и противоречат доводам самой Гордеевой Т.А.: в жалобе Гордеева Т.А. указывает, что она совершала поворот налево в месте прерывистой линии и сразу же перестроилась в крайнюю левую сторону, при опросе мировым судьей свидетель ФИО4 пояснял, что после совершения поворота ТС оказалось в крайней левой полосе, двойная сплошная линия разметки находилась с левой стороны относительно транспортного средства, и что после съезда с моста ТС двигалось по улице с односторонним движением. При рассмотрении апелляционной жалобы ФИО4 пояснил, что Гордеева Т.А. не ехала по мосту, что он неверно понял вопрос мирового судьи, заданный относительно наличия моста по ходу их движения, также он пояснил, что он точно помнит, что после совершения маневра поворота налево, ТС въехало в крайнюю правую полосу, а мировой судье он неверно указал на то, что ТС после совершения поворота оказалось в крайней левой полосе. Также суд учитывает, что ФИО4 не ориентируется в Санкт-Петербурге, так как живет здесь только с ДД.ММ.ГГГГ, ТС управляет редко и только по навигатору, в связи с чем, суд ставит под сомнение тот факт, что ФИО4 мог запомнить траекторию движения ТС под управлением Гордеевой Т.А. при совершении маневра поворота налево, учитывая, что ТС было остановлено инспектором через 700 м после совершения водителем ТС правонарушения.

Довод жалобы о том, что доказательства составлены одним инспектором, поэтому к ним и к показаниям инспектора необходимо относиться критически, так как инспектор является заинтересованным лицом, является безосновательным, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений относительно круга лиц, которые могут быть опрошены в качестве свидетелей. Кроме того, все процессуальные документы были составлены в соответствии с требованиями закона, лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, в число которых входит и выявление правонарушений, что, само по себе, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об иной заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела, в материалах дела не имеется, суду не представлено. При таких обстоятельствах, представленные письменные доказательства и показания инспектора являются допустимыми и оснований для их исключения из числа доказательств, не имеется.

В том числе и по тем же основаниям, а также учитывая тот факт, что правонарушение было выявлено инспектором визуально, о чем им было сообщено мировому судье при опросе в судебном заседании, суд отклоняет доводы Гордеевой Т.А. о том, что инспектор не видел административного правонарушения. Кроме того, каких-либо противоречий или недочетов в описании события административного правонарушения инспектором суд не усматривает, а сама Гордеева Т.А. при оформлении материала об административном правонарушении не указывала о несогласии с описанными событиями или о том, что инспектором искажены какие-либо имеющие значения для дела обстоятельства.

Доводы о том, что видео и фото фиксации административного правонарушения к протоколу об административном правонарушении не приложены, каких-либо достоверных доказательств выезда на встречную полосу движения в материалах дела нет, отклоняется судом, поскольку какого-либо обязательного перечня доказательств для фиксации административного правонарушения нормами КоАП РФ не предусмотрено. Виновность Гордеевой Т.А. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которая, по мнению суда, является достаточной.

Действующее законодательство не обязывает инспекторов ДПС ГИБДД во всех случаях производить видео фиксацию нарушения водителем ПДД РФ, в данном случае нарушение ПДД РФ Гордеевой Т.А было выявлено инспектором в ходе визуального наблюдения за дорожным движением и зафиксировано в протоколе об административном правонарушении и в рапорте, который содержит схему нарушения. Из протокола следует, что к нему прилагается схема нарушения.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не является доказательством, не соответствует положениям ч.1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, согласно которым доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе и протоколом об административном правонарушении.

При этом суд учитывает, что сведения, указанные в протоколе подтверждаются как рапортом инспектора, так и его показаниями, данными при рассмотрении дела. Гордеева Т.А. какого-либо несогласия с вмененным ей административным правонарушением ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при составлении схемы административного правонарушения не заявляла.

Довод жалобы о том, что сотрудником полиции на нее и на свидетеля оказывалось давление, объективными сведениями не подтверждается. Гордеева Т.А. о каком-либо давлении на нее со стороны сотрудника полиции ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела у мирового судьи, в том числе и через защитника, не заявляла, сведения о давлении на нее со стороны сотрудника полиции приведены только на стадии рассмотрения жалобы на постановление, в связи с чем, суд относится к данному доводу критически.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При изложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем Гордеевой Т.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел. Доказательства оценены мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Гордеевой Т.А. согласно ст. 1.5 КоАП РФ, судом не усматривается.

Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в пределах санкции статьи, по правилам главы 4 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, личности виновной, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что наказание Гордеевой Т.А. в виде административного штрафа не достигнет целей наказания, указанных в ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ, поскольку Гордеева Т.А. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не признала, ранее привлекалась к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, при этом ни один из назначенных ей административных штрафов на момент совершения рассматриваемого административного правонарушения, не оплатила.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 68 Санкт-Петербурга Назаровой И.А. от 16.07.2021 года по делу об административном правонарушении № 5-718/2021-68, поскольку постановление мировым судьей вынесено с учетом всех обстоятельств дела, заслуживающих внимания.

Порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 68 Санкт- Петербурга Назаровой И.А. от 16 июля 2021 года по делу об административном правонарушении № 5-718/2021-68 о признании Гордеевой Татьяны Анатольевны виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении наказания виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья:                                        О.Б. Сезева