Решение по делу № 33-2112/2021 от 17.03.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                          УИД 36RS0006-01-2020-003694-85

                  Дело № 33-2112

                                                                                                                        Строка № 203г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Воронеж                                                                                         15 апреля 2021 г.

        Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда              в составе:

        председательствующего Юрченко Е.П.,

        судей Бабкиной Г.Н., Сошиной Л.А.,

        при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макушевой Н.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сошиной Л.А.

        гражданское дело № 2-124/2021 по иску Кошелевой Л.В. к Гуторову М.Н. о взыскании задолженности по договору займа

        по апелляционной жалобе ответчика Гуторова М.Н.

        на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 25 января 2021 г.

        (судья Клочкова Е.В.),

                        У С Т А Н О В И Л А:

Кошелева Л.В. обратилась в суд с иском к Гуторову М.Н. о взыскании сумму долга в размере 550 000 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 02.11.2019 по 14.08.2020 в размере 24 823 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8948 руб. 23 коп.

В обоснование иска Кошелева Л.В. указала, что она передала в долг Гуторову М.Н. денежные средства в размере 550 000 руб. по расписке от 29.04.2019 со сроком возврата до 01.11.2019. Принятые на себя обязательства по возврату долга ответчик не исполнил.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 25 января 2021 г. удовлетворены исковые требования Кошелевой Л.В. (л.д. 73, 74-78).

В апелляционной жалобе ответчик Гуторов М.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что заемные денежные средства он получал от ФИО7, которые полностью возвратил ему (л.д. 83).

В суде апелляционной инстанции представитель истца Кошелевой Л.В. по ордеру адвокат Лысин А.А. полагал решение суда законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. В адресованном суду заявлении истец Кошелева Л.В. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившееся лицо, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными нормативными актами.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 за 2015 г., следует, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Следует отметить, что позиция, изложенная в указанном Обзоре, подтверждена Верховным Судом Российской Федерации в Определении                         от 01.12.2020 № 46-КГ20-21-К6, Определении от 15.12.2020 № 5-КГ20-120-К2.

В силу требования части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о доказанности заключения 29.04.2019 между Кошелевой Л.В. и Гуторовым М.Н. договора займа на сумму 550 000 руб., материалы дела обратного не содержат.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствах дела и подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение заключения договора займа истцом представлен оригинал расписки от 29.04.2019.

В расписке указано следующее: «Я, Гуторов М.Н. …, получил от Кошелевой Л.В.… наличные денежные средства в размере пятьсот пятьдесят тысяч рублей (550 000) сроком до 1 ноября 2019 года».

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования расписки от 29.04.2019 следует, что она является долговой. Написание расписки от 29.04.2019 собственноручно Гуторов М.Н. подтвердил суду первой инстанции, в то же время отрицал передачу ему денежных средств именно Кошелевой Л.В., ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что денежные средства передавал ФИО7 Между тем, расписка содержит отметки о получении Гуторовым М.Н. от Кошелевой Л.В. денежных средств в размере 550 000 руб. - 29.04.2019, что также подтвердил в суде первой инстанции ФИО7, допрошенный в качестве свидетеля.

В силу требований статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Таким образом, до тех пор, пока долговой документ находится у кредитора, и должник не доказал отказ кредитора вернуть ему договор (расписку) или отметить в расписке невозможность его возвращения, долг не считается погашенным перед кредитором, удерживающим договор (расписку).

В данном случае, судом первой инстанции верно установлено наличие заемных отношений между сторонами, поскольку этот факт объективно подтверждается оригиналом расписки от 29.04.2019, которая была предоставлена суду займодавцем-истцом, что свидетельствует о неисполнении заемщиком-ответчиком своих обязательств по договору займа.

Факт составления расписки от 29.04.2019 и ее подлинность ответчиком не оспаривалась, недействительной она не признана.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку суда.

При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений норм процессуального права. Выводы суда, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, являются верными. Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

        решение Центрального районного суда г. Воронежа от 25 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гуторова М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии