Решение по делу № 2-1011/2022 от 20.07.2022

Дело № 2-1011/2022 (№)                   КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2022 года                                                                                           г. Лысьва

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Чирковой В.О.,

при секретаре судебного заседания Сайфуллиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр автомобильного бизнеса» к М.М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр автомобильного бизнеса» (далее по тексту ООО «Центр автомобильного бизнеса») обратилось в суд с иском к М.М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ по вине М.М.А. управлявшего автомобилем № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю № причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность М.М.А. застрахована не была. В соответствии с заключением эксперта сумма ущерба составила 111700 руб. Просили взыскать с ответчика сумму ущерба 111700 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 руб., госпошлину 3551 руб..

Представитель истца ООО «Центр автомобильного бизнеса» С.А.Н. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом.

Третье лицо Ч.А.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «ПИК Березники» С.А.Н. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, отказавшись от непосредственного участия в судебном заседании и от предоставления своих пояснений и документов относительно заявленных к нему исковых требований, тем самым избрав свое поведение в виде процессуального бездействия.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства по правилам гл. 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением М.М.А. и автомобиля №, принадлежащего ООО «Центр автомобильного бизнеса» на основании договора аренды, в результате данного ДТП автомобилю № причинены механические повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ М.М.А. за нарушение правил дорожного движения привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.9).

Автогражданская ответственность М.М.А. на момент ДТП не была застрахована (л.д.9 обор.).

Собственником автомобиля №, № является ООО «ПИК Березники», которое ДД.ММ.ГГГГ. предоставило данное транспортное средство в аренду ООО «Центр автомобильного бизнеса» (л.д.49, 5-53).

В соответствии с заключением ООО «ДЦЭ «Авто-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 111700 руб. (л.д.10-43).

При определении стоимости восстановительного ремонта, суд принимает за основу данное заключение, поскольку оно получено в результате проведенной по делу экспертизы, в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», лицом, включенным в реестр экспертов-техников Минюстом России.

Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца и стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

При изложенных обстоятельствах, вина М.М.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия доказана, его действия находятся в причинной связи с повреждением имущества истца, в связи с чем, истец вправе требовать возмещения ему ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с причинителя вреда.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 111700руб. в возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, ООО «Центр автомобильного бизнеса» в обоснование несения судебных расходов представлены договоры оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ по которому предметом является представление интересов в суде, ознакомление с материалами дела, составление ходатайств, возражений, участие в судебных заседаниях, получение судебных решений, исполнительных листов. Стоимость услуг по договору определена в сумме 8000 руб., которые согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ оплачены истцом (л.д.44,45).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ)

В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Удовлетворяя требования о взыскании расходов на представителя, суд принимает во внимание обстоятельства данного дела, его категорию сложности, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, характер проведенной представителем работы, в том числе количество подготовленных, подписанных и представленных представителем заявителя документов, количество затраченного времени, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу об определении разумной и обоснованной суммы расходов по оплате услуг представителя по данному делу в размере 8000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3434 руб. (от суммы 111700) (л.д.7). Излишне оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в соответствии с положениями ст. 333.40 НК РФ может быть возвращена по заявлению стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с М.М.А. в пользу ООО «Центр автомобильного бизнеса» М.М.А. сумму ущерба в размере 111700 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 8000 руб., государственную пошлину в размере 3434 руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Лысьвенский городской суд Пермского края в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись.

Копия верна.

        Судья:                                                                                    В.О.Чиркова