Решение от 26.06.2024 по делу № 33-2343/2024 от 30.05.2024

Судья: Куц Е.В. № 33-2343/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Жолудевой М.В.,

судей: Миркиной Е.И., Титова Т.Н.,

при секретаре Серяковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-105/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецпроектлогистика» к Тараканову Александру Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Спецпроектлогистика» Чурилова Павла Владимировича на решение Советского районного суда города Томска от 05 марта 2024 года,

заслушав доклад судьи Титова Т.Н., пояснения представителей истца Чурилова П. В., ответчика Коваленко М. Ю.,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Спецпроектлогистика» (далее - ООО «СПЛ») обратилось в суд с иском к Тараканову А.Н., просило взыскать неосновательное обогащение в размере 600000, 00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2022 по 10.07.2023 в размере 26 383, 56 руб.

В обоснование требований указано, что в конце 2022 между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность, согласно которой Тараканов А.Н., не являющийся работником общества или индивидуальным предпринимателем, приобретает за счет общества и для него строительные материалы. В этих целях истец перечислил ответчику в безналичной форме 600000, 00 руб., указав во всех платежных поручениях в качестве основания платежа - на хозяйственные нужды. Какой-либо гражданско-правовой договор между сторонами не заключался. Ответчик имущество не приобрел, денежные средства не вернул.

В судебном заседании представитель истца Чурилов П.В. требования поддержал, тогда как представитель ответчика Коваленко М.Ю. просил в иске отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьих лиц Кондратенко А.В., Попова А.А.

Обжалуемым решением в иске отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Чурилов П.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе указано, что вывод суда о наличии между ООО «Спецпроектлогистика» и ИП Кондратенко А.В. правоотношений по купле-продаже нейтрализатора автоматического, учитывая результаты проведенной судебной экспертизы АНО «Томский центр экспертиз», не подтверждается. Доверенность, письменное поручение истцом Тараканову А.Н. не выдавались. Между истцом и ИП Кондратенко А.В. договор на поставку не заключался. Копия товарной накладной № 140 от 10.10.2022 г. признана заключением судебной экспертизы АНО «Томский центр экспертиз» порочным доказательством, оригинал в материалы дела представлен. Попов А.А. подлинность своей подписи на документе не подтверждал, директор ООО «СПЛ» В. в судебном заседании также оспаривал подлинность подписи. Представитель ответчика в судебном заседании 24-27 октября 2023 г. косвенно подтверждал, что в накладной расписывался не Попов А.А. Директор ООО «СПЛ» В. в судебном заседании оспаривал подлинность оттиска печати. Суд первой инстанции установил, что на товарной накладной проставлена печать ООО «СПЛ», что прямо противоречит выводам эксперта. Учитывая, что оригинал накладной не был представлен по требованию третьим лицом со стороны ответчика, то недостоверность даты составления документа может считаться судом установленной, суд с учетом требований ч. 3 ст. 79 ГПК РФ должен установить факт недостоверности документа по дате его составления. Подтверждение порочности копии товарной накладной, доказательств получения какого-либо товара ООО «СПЛ» не имеется, соответственно отсутствуют доказательства того, что у ООО «СПЛ» существовало перед ИП К. какое-либо обязательство. Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на 600000, 00 руб. за счет истца. Вывод суда о том, что подпись не имеет правового значения для рассматриваемого дела, свидетельствует об утверждении суда о том, что вопросы, которые он сам поставил перед экспертом не имеют правового значения для данного дела. Стороной истца факт реализации товара по УПД не подтвержден, подпись директора ООО «СПЛ» В. на данном документе отличается от его подписей на других документах, предметом судебной экспертизы указанный документ не являлся, экспертом не исследовался. При сравнении накладной № 140 от 10.10.2022 г. и УПД № 627 от 13.10.2022 г. усматривается расхождения по количеству товара. Ответчик ссылаясь на ответ ООО «Гефест», утверждает, что товар поставлялся напрямую со склада ИП Кондратенко А.В., минуя склад ООО «СПЛ», на склад ООО «Гефест», отгружался с участием представителя ООО «СПЛ» Попова А.А. был перевезен одномоментно, между тем, в УПД № 627 от 13.10.2022 г. указано, что грузоотправителем являлось ООО «СПЛ», адрес отгрузки: склад ООО «СПЛ», стоит подпись от имени В., которого там, как утверждает сам ответчик, не было. У УПД и товарной накладной разные даты: 13.10.22 и 10.10.22. Решение суда основывается на квитанциях к приходному кассовому ордеру о передаче денег ИП Кондратенко А.В., которые «составлены» без участия истца и не содержат никаких подписей уполномоченных лиц, не основаны на письменных поручениях ООО «СПЛ».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, поскольку неосновательное обогащение Тараканова А.Н. за счет истца отсутствует.

В соответствии с требованиями ч. ч. 3, 4 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие ответчика Тараканова А.Н., третьих лиц Кондратенко А.В., Попова А.А.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему и вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и сторонами не оспаривался тот факт, что ООО «СПЛ» в пользу ответчика Тараканова А.Н. перечислены денежные средства в размере 600000, 00 рублей в целях приобретения строительных материалов (т. 1, л.д. 6-9).

Кроме того, судом установлено, что на указанные средства Тарканов А.Н. приобрел для ООО «СПЛ» у ИП Кондратенко А.В. товар - нейтрализатор автоматический с запахом топлива (далее товар), который в дальнейшем ООО «СПЛ» продан ООО «Гефест», что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, выданным ИП Кондратенко А.В. № 15 от 21.10.2022 на сумму 100000 руб., № 17 от 25.10.2022 на сумму 200000 руб., № 18 от 28.10.2022 на сумму 200000 руб., № 29 от 09.12.2022 на сумму 100000 руб. (т. 1, л.д. 40).

Согласно ответу ИП Кондратенко А.В. на запрос Тараканова А.Н., указанный товар оплачен Таракановым А.Н. за ООО «СПЛ» в период с октября по декабрь 2022 года четырьмя частями в общей сумме 600000, 00 рублей, задолженности по поставке нет.

Из товарной накладной № 140 от 10.10.2022 следует, что ИП Кондратенко А.В. передал ООО «СПЛ» товар: нейтрализатор LOW RUN Aroma fuel на сумму 600000, 00 руб.

Разрешая требования и отказывая в иске суд исходил из того, что фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о наличии между спорящими сторонами обязательств, возникших вследствие неосновательного обогащения, поскольку на перечисленные ответчику средства товар был приобретен, передан обществу, которое им распорядилось.

Судебная коллегия находит решение суда верным.

В силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно доводам стороны истца, ответчик Тараканов А.Н. не является и не являлся сотрудником общества, его официальным контрагентом по какому-либо по гражданско-правовому договору, не имел на момент возникновения спорных правоотношений статуса индивидуального предпринимателя.

Доводы о конкретных причинах использования обществом указанной конструкции хозяйственного оборота, наличия обстоятельств, воспрепятствовавших непосредственной закупке необходимого товара у другого хозяйствующего субъекта, но без вовлечения в сделку физического лица, наличии объективной необходимости посредничества гражданина, стороной истца не представлены.

Таким образом, добросовестность общества по перечислению физическому лицу денежных средств на приобретение материалов без их конкретизации, без заключения письменного гражданско-правового договора, выдачи доверенности или оформления трудовых правоотношений, вызывает сомнения.

Обстоятельства дела, с учетом доводов об иных спорных правоотношениях с другим юридическим лицом, свидетельствуют о том, что фактически указанное перечисление средств в целях закупки какого-либо товара носило «транзитный характер».

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество, перечисляя денежные средства ответчику, знало об отсутствии у Тараканова А.Н. какого-либо обязательства возникшего на этот момент в силу закона, заключенного договора, трудового соглашения, однако пошло на такой риск.

Материалами дела также подтверждается, что ответчик Тараканов А.Н. фактически принял участие в приобретении товара у индивидуального предпринимателя Кондратенко А.В., который передал его непосредственно ООО «СПЛ», которое в свою очередь реализовало его ООО «Гефест».

Доказательства, подтверждающие вышеназванные обстоятельства судом проанализированы и им дана надлежащая правовая оценка.

Из товарной накладной № 140 от 10.10.2022 следует, что ИП Кондратенко А.В. передал ООО «СПЛ» товар: нейтрализатор LOW RUN Aroma fuel на сумму 600000, 00 руб. (т. 1, л.д. 45).

Оплату переданного ООО «СПЛ» товара произвел Тараканов А.Н. в период с 21.10.-09.12.2022(т. 1, л.д. 40).

Факт реализации данного товара ООО «СПЛ» ООО «Гефест» подтверждается письмом данного покупателя от 05.03.2024 и счет-фактурой № 627 от 13.10.2022 (т. 1, л.д. 46).

Доказательства, подтверждающие фактическое получение товара Таракановым А.Н. полностью или частично в материалах дела, отсутствуют.

В письме от 05.03.2023 представитель ООО «Гефест» указал, что по счет-фактуре № 627 от 13.10.2022 у ООО «СПЛ» приобретено 1600, 00 кг. нейтрализатора в бочках по 200 литров, но в счет фактуре ошибочно указано 1000,00 литров, однако вопросов по количеству не возникло, поскольку товар был получен в полном объеме, проверен и оплачен безналичным платежом; доставил нейтрализатор Кондратенко А. (т. 2, л.д. 56).

В квитанциях к ПКО № 15, 17, 18, 28, выписанных Кондратенко А.В., указано, что денежные средства приняты от ООО «СПЛ» через Тараканова А.Н., основание: оплата за нейтрализатор ароматический с запахом топлива (т. 1, л.д. 40).

Оснований не доверять информации ООО «Гефест» или сомневаться в её достоверности не имеется, поскольку она согласуется с вышеназванными документами.

Доказательства, опровергающие справку ООО «Гефест» от 05.03.2024 либо подвозящие усомниться в её достоверности, не представлены.

Сам факт продажи вышеназванного товара ООО «Гефест», то есть наличие торговых взаимоотношений с этим обществом, сторона истца не опровергла, о подложности документов, отражающих расчеты с ООО «Гефест», не заявило (т. 1, л.д. 67).

Таким образом, материалами дела бесспорно подтверждается приобретение товара у ИП Кондратенко А.В. в интересах ООО «СПЛ», оплатой его Таракановым А.Н. денежными средствами, полученными для этого в ООО «СПЛ».

С учетом справки ООО «Гефест» от 05.03.2024, указание в счет-фактуре № 627 объема товара в количестве 1000, 00 литров следует расценить, как описку в платежно-расчетном документе, составленном между юридическими лицами, не свидетельствующую о наличии неосновательного обогащения ответчика за счет денежных средств либо имущества истца.

Вопросы о фактическом соответствии товара, приобретенного Таракановым А.Н. в интересах ООО «СПЛ» или ООО «СПЛ» через Тараканова А.Н., товару, указанному в платежных поручениях о перечислении ответчику денежных сумм, выходят за рамки предмета рассматриваемого дела о неосновательном обогащению.

В случае, если приобретен не тот товар, то участвующие в настоящем деле лица, не лишены возможности урегулировать свои правоотношения отдельно, исходя из причиненных убытков.

Анализ письменных документов, исходящих от ООО «Гефест» и ИП Кондратенко А.В., в совокупности с доводами стороны ответчика, свидетельствующих о реализации ООО «СПЛ» товара, оплаченного Таракановым А.Н., подтверждают факт того, что результаты судебной почерковедческой экспертизы, проведенной в отношении подписи директора ООО «СПЛ» Попова А.А., содержащейся в товарной накладной №140, определяющего значения не имеют.

Выводы суда первой инстанции в отношении заключения судебной экспертизы и подписи директора ООО «СПЛ» Попова А.А., содержащейся в товарной накладной №140, мотивированы и являются верными.

В связи с изложенным все доводы апеллянта по вопросу несоответствия подписей директора Попова А.А. его действительной подписи, оттиска печати организации, обстоятельствах доставки товара ООО «Гефест», отсутствии договора поставки с ИП Кондратенко А.В. не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Доводы апеллянта об отсутствии доверенности у Тараканова А.Н. на совершение действий в отношении ООО «СПЛ», свидетельствуют о принятии юридическим лицом рисков, совершения действий не в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ.

Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на иной оценке представленных в материалы дела доказательств, и не свидетельствуют о наличии оснований к изменению или отмене решения суда. Нарушений норм материального права либо существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Томска от 05 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Спецпроектлогистика» Чурилова Павла Владимировича без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи: