Решение по делу № 7-96/2024 от 11.03.2024

Судья Аверченко Д.А.                  Дело № 7-96/2024

РЕШЕНИЕ

23 апреля 2024 года                 город Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Конева Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО фирма «Арго» на решение судьи Дзержинского районного суда города Новосибирска от 19 января 2024 года,

         установил:

постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Новосибирской области Барановой Т.Н. от 8 августа 2023 года № ООО фирма «Арго» (далее – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

ООО фирма «Арго» обратилось с жалобой на указанное постановление в районный суд.

Решением судьи Дзержинского районного суда города Новосибирска от 19 января 2024 года постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке статьи 30.9 КоАП РФ в Новосибирский областной суд, защитник ООО фирма «Арго» Литвинова Е.А. просит отменить принятые акты, производство по делу прекратить.

Согласно доводам жалобы, Общество по объективным причинам не имело возможности исполнить судебное решение. Владелец участка дороги, на котором следует выполнить работы - ГКУ НСО ТУАД утратило свой титул, право постоянного бессрочного пользования зарегистрировано за МБУ г. Новосибирска «ГЦОДД», которое не дало согласие на проведение работ. Смена правообладателя земельного участка и дороги, на которой Общество обязано произвести работы, полностью исключает для ответчика возможность исполнения судебного акта по независящим от него причинам, до проведения процессуального правопреемства истца по гражданскому делу.

Заявитель полагает, что Общество своевременно уведомило судебного пристава о невозможности исполнения решения суда в пятидневный срок и заявило ходатайство о его продлении. Судебным приставом ходатайство не рассмотрено, определение не вынесено.

Полагает, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует описание объективной стороны правонарушения, а Общество не было надлежащим образом уведомлено о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Изучив доводы жалобы, а также проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Административная ответственность по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Из материалов дела следует, что на исполнении судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению ОИП ГУФССП по Новосибирской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу №№, предмет исполнения: обязать должника ООО фирма «Арго» произвести действия в пользу взыскателя ГКУ НСО «ТУАД НСО».

В связи с неисполнением требований исполнительного документа, 23 июля 2020 года вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора и назначении нового срока исполнения требования.

Постановлением врио начальника отдела – старшего судебного пристава отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по НСО №358 от 28 сентября 2020 ООО фирма «Арго» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Постановлением врио начальника отдела – старшего судебного пристава по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по НСО № 493 от 11 августа 2022 года Общество привлечено к ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

31 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем должнику направлено требование об исполнении решения Арбитражного суда Новосибирской области от 4 июня 2020 года в течение 5 дней со дня поступления настоящего требования. В установленный срок должник требование не исполнил.

Изложенное явилось основанием для привлечения ООО Фирма «Арго» к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ с вынесением постановления №325 от 8 августа 2023 года.

Судья районного суда, разрешая жалобу на постановление, исследовав представленные материалы в полном объеме и проанализировав положения законодательства, подлежащего применению в конкретном деле, пришел к выводу о законности действий должностного лица, в связи с чем оставил без изменения оспариваемое постановление от 8 августа 2023 года.

Однако, с вынесенным решением согласиться не могу ввиду следующего.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в том числе о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Обстоятельства вмененного Обществу правонарушения выражаются в неисполнении требования об исполнении решения, принятого Арбитражным судом Новосибирской области в связи с предпринимательской деятельностью ООО фирма «Арго», следовательно, рассмотрение жалобы на постановление о назначении административного наказания по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ не относится к компетенции судьи Дзержинского районного суда города Новосибирска. Судом допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Изложенное соответствует позиции, выраженной в Постановлении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2024 года по делу № 16-1586/2024.

Принятое по делу решение подлежит отмене, а дело возвращению судье Дзержинского районного суда города Новосибирска для решения вопроса о подведомственности.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Дзержинского районного суда города Новосибирска от 19 января 2024 года отменить, возвратить дело в Дзержинский районный суд города Новосибирска на новое рассмотрение, жалобу защитника ООО фирма «Арго» Литвиновой Е.А. удовлетворить частично.

Судья                  Ю.А. Конева