Решение от 28.02.2023 по делу № 22-372/2023 от 31.01.2023

Дело № 22-372/2023                     Судья Левшин Д.А.

УИД 33RS0015-01-2022-001665-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 февраля 2023 года                     г.Владимир

    Владимирский областной суд в составе:

председательствующего             Абрамова М.В.

при секретаре      Леуш О.Б. с участием:

прокурора                      Карловой Д.К.

защитника-адвоката Савина А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Коваль А.Е. в интересах осужденного Юсупова Р.Х.у. на приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 14 ноября 2022 года, которым

Юсупов Ринат Халмурода угли, **** года рождения, уроженец ****, не судимый,

осуждена по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей, с лишением на основании ч.3 ст.47 УК РФ права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно. Срок данного дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Приняты решения о вещественных доказательствах, по процессуальным издержкам и по гражданскому иску.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений представителя потерпевшей, заслушав выступления адвоката Савина А.А., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Карловой Д.К., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

                    установил:

Юсупов Р.Х.у. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 1 декабря 2021 года в Петушинском районе Владимирской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Коваль А.Е. выражает несогласие с приговором суда в части срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и взысканием завышенной компенсации морального вреда.

Защитник указал, что Юсупов Р.Х.у. совершил преступление небольшой тяжести, по неосторожности. Считает, что назначая дополнительное наказание, суд не учел характеризующие данные осужденного Юсупова Р.Х.у., а именно: он ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту учебы – положительно, принял меры по возмещению морального вреда, принес потерпевшей публичные извинения.

Со ссылкой на Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», ст. ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, автор жалобы полагает, что суд не принял во внимание, что Юсупов Р.Х.у. ****.

Считает, что назначение судом компенсации морального вреда в размере **** рублей ставит осужденного в кабальное положение, что противоречит требованиям разумности и справедливости.

Просит приговор в отношении Юсупова Р.Х.у. изменить, снизить срок дополнительного наказания и размер взыскания компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшей К. – адвокат Лесных А.В. указал, что при назначении Юсупову Р.Х.у. наказания были учтены требования ст. ст.6, 60, 43 УК РФ и суд правильно применил положение ч.3 ст.47 УК РФ, назначив дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом все данные, характеризующие Юсупова Р.Х.у., были учтены. Считает, что каких- то законных оснований для снижения срока дополнительного наказания не имеется.

Автор жалобы не усматривает оснований и для снижения размера компенсации морального вреда, который определен судом с учетом характера и степени тяжести причиненных К. физических и нравственных страданий в результате совершенного Юсуповым Р.Х.у. преступления.

Просит приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 14 ноября 2022 года в отношении Юсупова Р.Х.у. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Коваль А.Е., возражений представителя потерпевшей адвоката Леных А.В., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено осужденным при выполнении требований ст.217 УПК РФ.

В судебном заседании Юсупов Р.Х.у. согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, в присутствии адвоката поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были понятны.

Суд, получив согласие государственного обвинителя, потерпевшей и её представителя, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, постановил данный приговор без проведения судебного разбирательства. Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ судом соблюдены в полной мере.

Судом дана правильная квалификация действий Юсупова Р.Х.у. по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. При этом из обвинения Юсупова Р.Х.у. обоснованно исключено указание на нарушение им пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, что не противоречит положениям главы 40 УПК РФ и не ухудшает положение осужденного.

Наказание Юсупову Р.Х.у. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: в качестве явки с повинной объяснения Юсупова Р.Х.у., данные до возбуждения уголовного дела, признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, принесение публичных извинений потерпевшей, которая не настаивала на строгости наказания, положительная характеристика по месту учебы, ****.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Наряду с приведенными сведениями обоснованно принято во внимание, что Юсупов Р.Х.у. ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, на территории Российской Федерации имеет временную регистрацию, а также место жительства, где органом полиции характеризуется удовлетворительно, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, ****, по месту учебы характеризуется положительно, не работает, состояние его здоровья.

Все смягчающие обстоятельства, указанные в приговоре, а также сведения о личности виновной, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, при назначении наказания учтены в полной мере.

Таким образом, оснований для назначения осужденному более мягкого наказания, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, с учетом приведенных выше доводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о назначении вида и размера как основанного, так и дополнительного наказания, являются мотивированными и обоснованными.

Назначенное осужденному наказание в виде штрафа, его размер, по мнению суда апелляционной инстанции, представляется справедливым и соразмерным содеянному.

При этом суд указал в приговоре об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.53 УК РФ, ст.64, ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ.

Решение суда о назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, согласуется с положениями ст.47 УК РФ, является мотивированным и обоснованным, назначено с учетом личности Юсупова Р.Х.у., в том числе с учетом того, что данный вид деятельности не является единственно возможным и дающим средства к существованию Юсупову Р.Х.у. и его семье.

Вопреки доводам жалоб назначенное Юсупову Р.Х.у. дополнительное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для его смягчения.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд при разрешении гражданского иска назначил необоснованно большую сумму в качестве компенсации морального вреда потерпевшей в размере **** рублей, поскольку решение суда о частичном удовлетворении гражданского иска принято судом в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом принципов разумности и справедливости, в том числе ст. ст. 307, 309 УПК РФ, ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

Мотивы принятого судом решения в части размера денежной суммы, подлежащей взысканию с осужденного, основаны на материалах дела и подробно приведены в приговоре.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь отмену или изменение приговора, судом не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░