Решение по делу № 33-1865/2019 от 25.01.2019

Судья Якимов И.А. Дело № 33-1865/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 26 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.,

судей Козлова О.А., Цыгулева В.Т.

при секретаре судебного заседания Бабиной Т.В.

с участием: Софронова Ю.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сокуровой Ю.А.

дело по частной жалобе Софронова Ю.М.

на определение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25 декабря 2018 года

по заявлению Софронова Ю. М. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам решения Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 24.05.2018 года,

у с т а н о в и л а:

Софронов Ю.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 24.05.2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своего заявления указывает, что решением Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 24.05.2018 г. с него взыскана сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, которая ему не принадлежит. Квартиру получил Т.Р.В. от его имени на основании доверенности №, которую он не выдавал. Нотариус С.И.Е. данную доверенность не удостоверяла.

Данная доверенность является вновь открывшимся обстоятельством, о котором он не знал и не мог знать при вынесении решения суда.

Определением Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25 декабря 2018 г. Софронову Ю.М. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 24.05.2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе Софронов Ю.М. просит определение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права по доводам несогласия с оценкой доказательств и выводами суда.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено материалами дела, решением Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 24 мая 2018 г. с Софронова Ю.М. в пользу ООО ТЦ «Арсенал ЛТД» взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги с 26.11.2014 г. по 13.04.2018 г. в размере 141399,14 руб. и пени в размере 30 000 руб.

Данное решение суда в ступило в законную силу 23 октября 2018 г.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм "вновь открывшимися" могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Как указано в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Проанализировав доводы заявителя, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку заявленное Софроновым Ю.М. обстоятельство не отвечает перечисленным в статье 392 ГПК РФ признакам вновь открывшихся обстоятельств и не является основанием для пересмотра решения.

Как следует из материалов дела, о данной доверенности Софронов Ю.М. достоверно знал еще при рассмотрении дела по иску ООО ТЦ «Арсенал-ЛТД» к Софронову Ю.М. о взыскании задолженности по плате за жилое помещение и коммунальные услуги в 2015 году. Ссылался на данное обстоятельство в апелляционной жалобе, поданной им на решение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 05.02.2015 г. (л.д.170).

При рассмотрении данного иска суду было известно о данной доверенности.

Поскольку указанные заявителем доводы представляют собой не доказательства наличия вновь открывшихся обстоятельств, а направлены на переоценку доказательств по делу, по которому уже имеется вступившее в законную силу судебное решение, что в соответствии со статьей 392 РГПК РФ основанием для пересмотра судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ не является, судебная коллегия соглашается с определением суда об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, содержащихся в определении, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и аналогичны доводам, изложенным в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда. Им в соответствии со статьей 67 ГПК РФ районным судом дана надлежащая правовая оценка в определении, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Несогласие с оценкой доказательств судом не может повлечь пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, на что правильно указано в обжалованном определении.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не являются основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку сводятся, по сути, к оспариванию вступившего в законную силу решения суда и переоценке доказательств по делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

определение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25 декабря 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи