Решение по делу № 8Г-5964/2021 [88-6780/2021] от 29.06.2021

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                  № 88-6780/2021

                                                                                                № 2-5704/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 августа 2021 года                                                                 г. Владивосток

           Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мертиковой В.А., рассмотрев кассационную жалобу Барышевой Ирины Евгеньевны на определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 5 мая 2021 года по заявлению Барышевой Ирины Евгеньевны о пересмотре по вновь открывшимся, новым обстоятельствам решения суда по гражданскому делу по иску Барышевой Ирины Евгеньевны к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Хабаровскому краю, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Комсомольску-на-Амуре, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 17 октября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 марта 2017 года, в удовлетворении иска Барышевой И.Е. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Хабаровскому краю, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Комсомольску-на-Амуре, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказано.

20 ноября 2020 года Барышева И.Е. обратилась с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся, новым обстоятельствам, сославшись на то, что отказывая в удовлетворении иска, суд не установил вины должностных лиц в необоснованном привлечении к административной ответственности. Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ по делу № 78-КГ20-30-КЗ от 15 сентября 2020 года, не допускается отказ в возмещении расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 5 мая 2021 года, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта Барышевой И.Е. отказано.

В кассационной жалобе Барышева И.Е. просит отменить обжалуемые судебные постановления.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся, новым обстоятельствам, в связи с принятием определения Верховного Суда РФ, суд, руководствуясь вышеприведенными процессуальными нормами, обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут являться с точки зрения указанной нормы основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения в качестве вновь открывшихся и новых обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, поскольку таковыми не    являются.    Определение     Верховного    Суда РФ № 78-КГ20-30-КЗ от 15 сентября 2020 года принято по иному гражданскому делу и не содержит указаний на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к другим делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Ссылка в кассационной жалобе Барышевой И.Е. на Постановления Конституционного Суда РФ от 26 июня 2020 № 30-П и от 15 июля 2020 № 36-П не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по смыслу пунктом 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации, данные постановления не могут относиться к новым обстоятельствам, так как ими не признавался не соответствующим Конституции Российской Федерации закон, примененный при принятии вступившего в законную силу решения суда. На основании указанных Постановлений подлежат пересмотру лишь правоприменительные решения, вынесенные по делам лиц, обращавшихся в Конституционный Суд РФ.

     Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя, получили оценку судов двух инстанций и подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям.

     Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Барышевой Ирины Евгеньевны - без удовлетворения.

Судья                                                                                        В.А. Мертикова