Решение по делу № 22К-4004/2023 от 25.12.2023

Судья в 1 инстанции Ксендз И.С. Дело № 3/2-85/2023

Судья докладчик Лебедь О.Д. Производство № 22К-4004/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 декабря 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи - Лебедь О.Д.,

при секретаре - Васюковой Д.Г.,

с участием прокурора - Туренко А.А.,

обвиняемого – ФИО2 (в режиме видео – конференцсвязи),

защитника – адвоката Задкова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видео – конференцсвязи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Задкова Александра Ивановича, действующего в интересах обвиняемого ФИО2 оглы на постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 14 декабря 2023 года, которым в отношении:

ФИО2 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики Азербайджана, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив предоставленные материалы,

УСТАНОВИЛ:

Органами досудебного следствия ФИО2 оглы обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ. Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь СО ОМВД России по <адрес> лейтенант юстиции ФИО7 обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО2, мотивируя свои требования тем, что оснований для изменения меры пресечения не имеется, по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, для производства которых потребуется не менее 1 месяца 00 суток.

Постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО2 оглы на 1 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО1, действующий в интересах обвиняемого ФИО2 просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Свои доводы адвокат мотивирует тем обстоятельством, что суд первой инстанции не мотивировал свой вывод о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не привел конкретных обстоятельств, кроме тяжести инкриминируемого преступления, не привел соответствующих доказательств, не дал им оценки с изложением мотивов принятого решения. Цитируя положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает, что никаких реальных доказательств существования каких-либо оснований для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу в материалах не имеется и суду они предоставлены не были. По мнению стороны защиты, в основу решения вопроса о продлении меры пресечения положена лишь тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2 Также обращает внимание, что суд лишь формально перечислил основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, не приведя никаких конкретных данных, которые бы свидетельствовали о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Суд первой инстанции безосновательно отказал стороне защиты в ходатайстве об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. При этом не привел никаких реальных, обоснованных фактов и доказательств, в том числе относительно обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Полагает, что оснований для продления наиболее строгой меры пресечения не имеется.

Выслушав обвиняемого и его защитника, которые поддержали апелляционную жалобу в полном объеме, прокурора, который возражал против доводов апелляционной жалобы, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материал, суд пришел к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из содержания ч.1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 109 УПК РФ при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемому под стражей может быть продлен в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ на срок 06 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела.

Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз продлен на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2оглы задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оглы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующем последовательно продлевалась.

Проанализировав имеющиеся по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о продлении срока содержания ФИО2 оглы под стражей с учетом обстоятельств дела и данных, характеризующих личность обвиняемого, а также того обстоятельства, что не все процессуальные и следственные действия выполнены.

При этом, как обоснованно установлено судом первой инстанции, оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку основания для избрания ФИО2 оглы меры пресечения в виде содержания под стражей, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ не изменились и не отпали.

С учетом тяжести предъявленного обвинения, отсутствия официального и постоянного дохода у обвиняемого, его личности, наличия гражданства иностранного государства – Республики Азербайджан, постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оставаясь на свободе, обвиняемый может скрыться от суда и следствия, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на потерпевшего и свидетелей.

При решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции в полном объеме были учтены данные о личности ФИО2 оглы.

При этом, каких – либо объективных данных, указывающих, что обстоятельства, послужившие основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время изменились либо отпали, либо утратили свою актуальность, суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Обоснованность подозрений в причастности лица к совершенному преступлению была проверена судом в соответствии с требованиями закона при решении вопроса об избрании и при продлении меры пресечения.

При этом, суд первой инстанции, в достаточной степени мотивировал невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения. С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Требования уголовно – процессуального закона, в том числе регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также её продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст.99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого ФИО2 оглы под стражей и, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. Объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности ФИО2 оглы не имеется.

В представлении о продлении срока содержания под стражей следователь указал, какие следственные действия планируются к проведению в настоящее время.

Объем запланированных следователем процессуальных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию процессуальной деятельности по делу до истечения срока содержания обвиняемого под стражей. При этом, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных процессуальных действий по уголовному делу. Фактов волокиты судом не установлено.

Расследование уголовного дела представляет собой особую сложность, обусловленную необходимостью выполнения большого объема следственных и процессуальных действий.

Вопреки доводам стороны защиты, судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО2 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ с соблюдением норм уголовно – процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Продление срока содержания под стражей не превышает установленного срока предварительного следствия.

Каких - либо нарушений конституционных прав и свобод обвиняемого, нарушений уголовно – процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит. Доказательств незаконности задержания лица суду не предоставлено.

Разрешение вопроса о продлении срока содержания под стражей судом первой инстанции проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, нарушений прав обвиняемого, в том числе на защиту в ходе судебного заседания не допущено. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Медицинских документов, исключающих возможность дальнейшего содержания ФИО2 оглы под стражей по состоянию здоровья или свидетельствующих о невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждения уголовно – исполнительной системы, суду апелляционной инстанции не предоставлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, неверно определен общий срок, на который избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

Так, уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемый ФИО2,Х. оглы задержан ДД.ММ.ГГГГ, срок следствия продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, общий срок, на который избрана мера пресечения в виде заключения под стражу составляет 6 месяцев 29 суток, а не 7 месяцев, как указал суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 14 декабря 2023 года, которым в отношении ФИО2 <данные изъяты> продлена мера пресечения в виде заключения под стражу – изменить.

Уточнить резолютивную часть постановления суда, указав что ФИО2 <данные изъяты> продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление суда оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: