Решение по делу № 22К-1528/2020 от 28.08.2020

судья Гасанов М.Р. дело 22к-1528-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО9,

с участием прокурора ФИО4,

защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО7,

при секретаре ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> ФИО10 на постановление Дербентского городского суда от <дата>, об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, и избрании в отношении обвиняемого ФИО1 ФИО12 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Заслушав доклад судьи ФИО9, мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым удовлетворить апелляционное представление и отменить постановление суда, выступление защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО7, просившего оставить постановление суда без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 318 и ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Старший следователь третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Дагестан ФИО6 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей.

Постановлением Дербентского городского суда от <дата> в удовлетворении ходатайства отказано, в отношении обвиняемого ФИО1, 1999 года рождения, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц, по <дата> включительно.

В апелляционном представлении помощника прокурора <адрес> ФИО10 ставится вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование представления автор указывает, что несмотря на то, что вопрос доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний не может быть предметом обсуждения при рассмотрении судом ходатайства о мере пресечения, судом в постановлении сделан вывод о подтверждении причастности ФИО1 к совершению преступлений.

Кроме того указывает, что суд не в полной мере учел тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, а также то обстоятельство, что ФИО1 является гражданином иностранного государства и, несмотря на отсутствие у него документов, удостоверяющих личность, имеет возможность скрыться от следствия и суда, получить новые документы с иными анкетными данными и покинуть территорию Российской Федерации. Также указывает, что согласие на предоставление ФИО1 жилья дано его защитником – адвокатом ФИО7, который защищая интересы как ФИО1, так и троих других соучастников преступления, не может в полной мере обеспечить их пребывание на территории <адрес>. Полагает, что решение принято судом без учета требований ст.ст. 107-109 УПК РФ, и избрание какой-либо иной меры, кроме заключения под стражу, не будет отвечать принципам безопасности Российской Федерации и справедливости наказания.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО7 выражает несогласие с приведенными в нем доводами, считает апелляционное представление подлежащим оставлению без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на исследованных в судебном заседании материалах дел, правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции указанным требованиям соответствует.

Доводы апелляционного представления о том, что судом в постановлении сделан вывод о подтверждении причастности ФИО1 к совершению преступлений, а также не в полной мере учтена тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, являются несостоятельными.

Вопреки указанным доводам, из обжалуемого постановления суда первой инстанции следует, что судом сделан вывод не о причастности ФИО1 к совершению преступлений, а лишь об обоснованности таких подозрений органа следствия, и на основании изложенного, а также с учетом других обстоятельств дела, в том числе и сведений о личности ФИО1 и тяжести предъявленного ему обвинения, суд пришел к выводу о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, обоснованно придя к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания ФИО1 под стражей.

Доводы апелляционного представления о том, что ФИО1 является гражданином иностранного государства и, несмотря на отсутствие у него документов, удостоверяющих личность, имеет возможность скрыться от следствия и суда, получить новые документы с иными анкетными данными и покинуть территорию Российской Федерации, также являются несостоятельными, голословными, и не подтверждены какими-либо объективными сведениями.

Доводы апелляционного представления о том, что согласие на предоставление ФИО1 жилья дано его защитником – адвокатом ФИО7, который защищая интересы как ФИО1, так и троих других соучастников преступления, не может в полной мере обеспечить их пребывание на территории <адрес>, также являются несостоятельными, поскольку из материала судебного производства и непосредственно из обжалуемого постановления суда первой инстанции не следует, что адвокат ФИО7 обязался обеспечить пребывание на территории <адрес> других соучастников ФИО1

Доводы апелляционного представления о том, что решение принято судом без учета требований ст.ст. 107-109 УПК РФ, и избрание какой-либо иной меры, кроме заключения под стражу, не будет отвечать принципам безопасности Российской Федерации и справедливости наказания, также являются несостоятельными, поскольку ни перечисленные в апелляционном представлении, ни какие-либо другие нормы уголовно-процессуального закона не предусматривают избрание меры пресечения в целях, указанных автором представления.

Более того, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет лишь при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Между тем, в апелляционном представлении не приведены какие-либо доводы о том, что применение в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста является невозможным, либо о нарушении им ограничений, установленных при избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста.

Оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Дербентского городского суда от <дата>, об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, и избрании в отношении обвиняемого ФИО1 Арзу оглы меры пресечения в виде домашнего ареста, оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренной главой 47.1 УПК РФ.

ФИО8 ФИО2