Решение по делу № 33АП-2187/2019 от 14.05.2019

УИД 0

Дело № 33АП-2187/2019                                                                            Судья первой инстанции

Докладчик Исаченко М.В. Сандровский В.Л.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        07 июня 2019 года                                                                 г. Благовещенск

        Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

        председательствующего судьи Исаченко М.В.

        судей коллегии: Грибовой Н.А., Палатовой Т.В.,

        при секретаре Мозговой Л.В.

            рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления образования администрации г. Свободный в интересах несовершеннолетнего Ф.И.О.10 к Шестопаловой О. В. об оспаривании договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки и по иску Крутских Н. В., Крутских В. Г. к Шестопаловой О. В., Шестопалову Р. В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным

по апелляционной жалобе Управления образования администрации г. Свободный на решение Белогорского городского суда Амурской области от 14 февраля 2019г.

            Заслушав дело по докладу судьи Исаченко М.В., выслушав объяснения представителя Управления образования администрации г. Свободный - Бороздиной Ю.С., представителя Крутских В.Г., Крутских Н.В. Парамзиной О.А., представителя ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в г. Свободный Амурской области Гречихиной Н.В., судебная коллегия,

    установила:

    Управление образования администрации г. Свободного в интересах несовершеннолетнего Ф.И.О.10 обратилось с иском в суд к Шестопаловой О.В., в обоснование указав, что на основании заявления Шестопаловой О.В., действующей в качестве законного представителя несовершеннолетнего Ф.И.О.10, Управлением образования администрации г. Свободного было разрешено продать квартиру <адрес> с последующей покупкой жилого помещения. В Управление образования администрации г. Свободного были представлены договоры дарения долей в праве общей долевой собственности на квартиру, согласно которым несовершеннолетний Ф.И.О.10 приобрёл в дар в общую долевую собственность 1/6 и 1/12 доли из принадлежащей на праве собственности Шестопаловой О.В. квартиры <адрес 2>. Иных документов об исполнении принятых на себя обязательств по приобретению жилого помещения Ф.И.О.10 представлено не было. Шестопалова О.В. злоупотребила своими родительскими правами, были нарушены имущественные права несовершеннолетнего продажей принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения, поскольку вследствие совершения сделки по отчуждению и приобретению жилого помещения размер общей площади жилого помещения несовершеннолетнего Ф.И.О.10 существенно уменьшился. Сделка по отчуждению квартиры <адрес> была совершена между Шестопаловой О.В., действующей как законный представитель несовершеннолетнего Ф.И.О.10, и Крутских Н.В., что противоречит положениям ст. 37 ГК РФ.

    Истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный 14 июля 2017 года между Шестопаловой О.В. законным представителем несовершеннолетнего Ф.И.О.10 и Крутских Н.В.; применить последствия недействительности сделки, прекратив запись о регистрации права собственности Крутских Н.В. на квартиру по адресу: <адрес>; признать за несовершеннолетним Ф.И.О.10 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Крутских Н.В. и Крутских В.Г. обратились в суд с иском к Шестопаловой О.В. Шестопалову Р.В., в обоснование требований указали, что между Крутских В.Г., Крутских Н.В. и Шестопаловой О.В. законным представителем несовершеннолетнего Ф.И.О.10 01 октября 2008 года заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>, по условиям которого указанная квартира перешла в собственность Ф.И.О.10 Денежные средства, указанные в договоре купли-продажи, истцы не получали, сделка носит мнимый характер, была оформлена по просьбе Шестопаловой О.В. Истцы постоянно проживают в спорной квартире, семья Шестопаловых в указанную квартиру не вселялась. Просили суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес> от 01 октября 2008 года, заключённый между Крутских В.Г., Крутских Н.В. и Шестопаловой О.В., действующей за несовершеннолетнего Ф.И.О.10

    Определением Белогорского городского суда от 12 октября 2018 года гражданские дела по указанным искам были объединены в одно производство.

    В судебном заседании представитель Управления образования администрации г. Свободного Бороздина Ю.С. заявленные исковые требования поддержала.

    Ответчик Шестопалова О.В. в судебном заседании исковые требования Управления образования администрации г. Свободного не признала, пояснив, что при совершении оспариваемой сделки права несовершеннолетнего Ф.И.О.10 не нарушались, денежные средства от сделки были размещены на личном счёте ребенка, Ф.И.О.10 обеспечен жилым помещением.

    Представитель третьего лица Шестопаловой Р.В. Пуценко В.Е. в судебном заседании исковые требования Управления образования администрации г. Свободного поддержала.

    Представитель Крутских Н.В. Парамзина О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Управления образования администрации г. Свободного. Поддержала исковые требования Крутских Н.В., Крутских В.Г. к Шестопаловой О.В., Шестопалову Р.В. о признании договора купли-продажи недействительным, указала, что срок исковой давности по требованиям иска Крутских Н.В., Крутских В.Г. не подлежит применению, так как сделка не исполнялась.

    Представитель третьего лица ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Свободном Амурской области Антипова И.Г. в судебном заседании исковые требования Управления образования администрации г. Свободного поддержала, привела доводы о том, что Шестопаловой О.В. был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, который был реализован Шестопаловой О.В. в счёт погашения остатка основного долга и остатка задолженности по выплате процентов за пользование займом на приобретение квартиры <адрес 2>. Обязательство по выделению Ф.И.О.10 доли в указанном имуществе Шестопаловой О.В. исполнено не было. Действия Шестопаловой О.В. в отношении её несовершеннолетнего сына Ф.И.О.10 считает неправомерными.

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 14 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований Управления образования администрации г. Свободного в интересах несовершеннолетнего Ф.И.О.10 и Крутских Н. В., Крутских В. Г. отказано.

В апелляционной жалобе Управление образования администрации г. Свободного с вынесенным решением не согласно, просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Управлению образования администрации г. Свободного в интересах несовершеннолетнего Ф.И.О.10, принять по делу новое решение. Оспаривает выводы суда о том, что права несовершеннолетнего нарушены не были. Действия Шестопаловой О.В. как законного представителя несовершеннолетнего Ф.И.О.10 повлекли уменьшение стоимости его имущества, указанные сделки не были заключены в интересах последнего.

В суде апелляционной инстанции представитель Управления образования администрации г. Свободного Бороздина Ю.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в г. Свободном Амурской области (межрайонное) Гречихина Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Крутских В.Г., Крутских Н.В. – Парамзина О.А. возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

        Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

        Решение суда указанным требованиям законодательства соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании постановления администрации г. Свободного <номер> от 22.05.2017 Шестопаловой О.В., действующей как законный представитель несовершеннолетнего Ф.И.О.10, было разрешено продать квартиру, состоящую их трёх комнат, расположенную по адресу: <адрес>, с последующей покупкой жилого помещений в г. Свободном.

На основании договора купли-продажи от 14 июля 2017 года Ф.И.О.10, от имени которого действует Шестопалова О.В. (продавец), продал Крутских Н.В. (покупатель) принадлежащую ему по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> общей площадью 62,6 кв.м.

17 июля 2017 года Свободненским межмуниципальным отделом Управления Росреестра по Амурской области зарегистрировано право собственности на квартиру <адрес> за Крутских Н.В.

После совершения оспариваемой сделки ответчиком Шестопаловой О.В. 25 апреля 2018 на счёт, открытый в кредитной организации на имя несовершеннолетнего Ф.И.О.10, были перечислены денежные средства в размере 100000 рублей.

В соответствии с договором дарения от 20 марта 2018 Шестопалова О.В. подарила Ф.И.О.10 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес 2>, площадью 75,6 кв.м.

В соответствии с договором дарения от 21 мая 2018 Шестопалова О.В. подарила Ф.И.О.10 1/12 доли в праве общей долевой собственности из принадлежащей ей ? доли в праве собственности на квартиру <адрес 2>, площадью 75,6 кв.м.

Право собственности несовершеннолетнего Ф.И.О.10 на указанные доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес 2> зарегистрировано в установленном законом порядке.

Сведения об обеспечении несовершеннолетнего Ф.И.О.10 жилой площадью были представлены ответчиком Шестопаловой О.В. в Управление образования г. Свободного 10 мая 2018 года.

На основании пункта 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 названной статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

    К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 названного Кодекса.

    В силу положений пункта 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

    Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 67 ГПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности иска Управления образования администрации г. Свободного в интересах несовершеннолетнего Ф.И.О.10, указав об отсутствии оснований для признания недействительной сделки купли-продажи квартиры, заключённой между Ф.И.О.10 в лице законного представителя и Крутских Н.В., по приведенным в иске основаниям. Оспариваемая сделка была совершена в надлежащей форме, с соблюдением установленной процедуры отчуждения принадлежащего несовершеннолетнему недвижимого имущества, на заключение сделки было дано согласие муниципального образования, имелось согласие всех заинтересованных сторон, имущественные и жилищные права несовершеннолетнего при этом не ущемлялись, сделка фактически исполнена, денежные средства от сделки были депонированы на счёт несовершеннолетнего Ф.И.О.10, последний приобрёл другое равноценное жилое помещение в долевую собственность.

Суд также отметил, что с учётом совокупности полученных по делу доказательств и установленных обстоятельств оснований для выводов о том, что Шестопалова О.В. злоупотребила своими родительскими правами, были нарушены имущественные права несовершеннолетнего Ф.И.О.10 продажей принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения, у суда не имеется.

Суждение заявителя апелляционной жалобы о том, что решение суда противоречит интересам несовершеннолетнего ребенка, является следствием ошибочного толкования положений приведенного судом первой инстанции законодательства.

Ст. 37 ГК РФ устанавливает общие права и обязанности как опекуна, так и попечителя по распоряжению имуществом подопечного, в соответствии с которой опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, а также иных сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел имущества или выдел из него долей. Таким образом, опекуны и попечители не вправе без получения предварительного согласия органов опеки и попечительства совершать сделки по отчуждению имущества подопечного (продажа, обмен, дарение и т.д.), отказываться от принадлежащих подопечному имущественных прав (отказ от принятия наследства и др.), а также совершать иные сделки, влекущие уменьшение имущества подопечного.

В случае согласия органов опеки и попечительства с предполагаемой сделкой издается распоряжение органов опеки и попечительства в соответствии со статьей 6 Закона "Об организации работ по опеке, попечительству и патронажу и в соответствии с письмом Министерства общего и профессионального образования РФ от 9 июня 1999 г. N 244/26-5 "О дополнительных мерах по защите жилищных прав несовершеннолетних", которым рекомендовано в распоряжении указывать, что разрешение дается на продажу с последующим или одновременным приобретением жилья на имя несовершеннолетнего. В случае выдачи органом опеки и попечительства предварительного разрешения на совершение сделки по продаже жилых помещений с приобретением жилья после его продажи (последующим приобретением) в постановляющей части постановления (распоряжения) должно быть указано, что продажа производится с обязательным приобретением жилой площади на имя несовершеннолетнего в случае, если он теряет долю собственности; или указывается, где он будет проживать в случае, если он является только членом семьи собственника. На этом основании оформляется договор продажи жилого помещения с условием. Копия договора предоставляется в органы опеки и попечительства.

Договор купли-продажи квартиры, заключенный одним из родителей несовершеннолетнего ребенка, находящегося на попечении своих родителей, нарушающий права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего ребенка, может быть признан судом недействительным в соответствии с положениями п. 4 ст. 292 ГК РФ, если в ходе рассмотрения дела будет установлено, что родители при отчуждении квартиры произвольно и необоснованно ухудшили жилищные условия этого ребенка. При этом вопрос о том, нарушен ли баланс прав и законных интересов родителей - собственников жилого помещения и их несовершеннолетних детей при наличии спора о праве, должен решать суд.

Судебная коллегия полагая, что администрация г. Свободного действовала в пределах своих полномочий, ее постановление соответствует требованиям закона, несовершеннолетний Ф.И.О.10 получил в собственность жилое помещение, пришла к выводу о том, что жилищные права Ф.И.О.10 при совершении сделки купли-продажи спорной квартиры в г. Свободный нарушены не были.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы не опровергают выводы суда, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Белогорского городского суда Амурской области от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления образования администрации г. Свободный Амурской области – без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

      Председательствующий

      Судьи