Решение по делу № 33-4422/2017 от 19.10.2017

Дело № 2-173/2017 Председательствующий – судья Шпырко Н.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-4422/2017

гор. Брянск 5 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.,

судей Горбачевской Ю.В., Сокова А.В.,

при секретаре Зверевой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мачулиной О.А. на решение Суземского районного суда Брянской области от 12 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Почта Банк» к Мачулиной Ольге Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Мачулиной О.А. был заключен кредитные договор №, в рамках которого ответчику предоставлен кредит в сумме 300 000 руб. с плановым сроком погашения в течение 47 месяцев под 24,9% годовых.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года (решение N 01/16 от 25 января 2016 года) полное и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 25.01.2016 сер. 77 N 016459279).

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора в адрес ответчика было направлено требование о полном погашении задолженности по кредиту. В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Мачулиной О.А. образовалась задолженность в размере 325 871 руб. 69 коп., из которых: 76 714 руб. 11 коп. - задолженность по процентам, 240 907 руб. 58 коп. - задолженность по основному долгу, 0,00 руб. - задолженность по неустойкам, 8 250 руб.- задолженность по комиссиям, 0,00 руб. задолженность по страховкам.

Истец просил суд взыскать с Мачулиной О.А. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 325 871 руб. 69 коп., государственную пошлину в размере 6 458 руб. 72 коп.

Решением Суземского районного суда Брянской области от 12 июля 2017 года с Мачулиной О.А. в пользу ПАО «Почта Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 325 871 руб. 69 коп. и судебные расходы в размере 6 458 руб. 72 коп.

В апелляционной жалобе Мачулина О.А. просит решение суда отменить как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что была лишена возможности присутствовать в судебном заседании 12 июля 2017 г., поскольку судебное извещение было ею получено только 13 июля 2017 года, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте. Кредитные обязательства исполняла до тех пор, пока у банка не отозвали лицензию. Она добросовестно заблуждалась, полагая, что банк ликвидирован, филиал банка перестал существовать, она не знала о смене названия. Полагает, что при указанных обстоятельствах банк не вправе требовать досрочного возврата всей суммы задолженности.

Определением от 14 ноября 2017 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: Мачулина О.А. и представитель ПАО «Почта Банк». Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что имеются основания к отмене решения суда ввиду существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, Банком ответчику был выдан кредит в размере 300 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ на 47 месяцев – до ДД.ММ.ГГГГ Условия предоставления потребительского кредита ответчиком получены.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ПАО «Почта Банк» ссылается на наличие задолженности, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет 325 871 руб. 69 коп., из них 76 714 руб. 11 коп. - задолженность по процентам, 240 907 руб. 58 коп. - задолженность по основному долгу, 0,00 руб.- задолженность по неустойкам, 8 250 руб. - задолженность по комиссиям, 0,00 руб. - задолженность по страховкам.

Действительно из выписки по лицевому счету следует, что Мачулина О.А. за период кредитования оплатила основного долга – 57 157 руб. 42 коп., а процентов – 44 592 руб. 05 коп. В то же время на дату обращения истца в суд ( май 2017 г.) истица должна была по графику платежей внести сумму основного долга – 223 294 руб. 73 коп., процентов – 157 845 руб. 27 коп. Следовательно, ответчица допускала нарушения условий договора, что является основанием для предъявлений к ней требований о досрочном возврате кредита.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что требование истца о досрочном взыскании с Мачулиной О.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 325871,69 руб. подлежит удовлетворению.

Ссылка ответчицы в апелляционной жалобе на то, что она не знала о смене наименования банка, не принимается во внимание ввиду того, что данное обстоятельство не является правовым основанием для неисполнения ответчицей своих обязательств.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска в суд в размере 6458 руб. 72 коп.

Несмотря на то, что суд первой инстанции пришел к аналогичным выводам, решение суда подлежит отмене в связи с допущенными при рассмотрении дела процессуальными нарушениями прав Мачулиной О.А.., поскольку суд рассмотрел дело в ее отсутствие, не уведомив надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда в любом случае.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Суземского районного суда Брянской области от 12 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Почта Банк» к Мачулиной Ольге Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Публичного акционерного общества «Почта Банк» к Мачулиной Ольге Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Мачулиной О.А. в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 325 871 руб. 69 коп., государственную пошлину в размере 6 458 руб. 72 коп.

Председательствующий Т. И. ЗУБКОВА

Судьи Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ

А.В. СОКОВ