Решение по делу № 2-1584/2024 от 06.08.2024

Дело № 2-1584/2024

УИД 03RS0011-01-2024-002371-22

         Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2024 года                                                                    г. Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.,

при секретаре Бадртдиновой Д.Н.,

с участием представителя истца Разуваева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                Зайнуллина Тагира Галимьяновича к ООО «ГАРД» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Зайнуллин Т.Г. обратился в суд с иском к ООО «ГАРД», просил расторгнуть договор помощи на дороге «АUТОSАFЕ Меdium» №№ от 22.03.2024 года.; взыскать с ООО «ГАРД» в свою пользу денежные средства в размере 220000 руб. - оплаченные денежные средства по договору помощи на дороге АUТОSАFЕ Меdium» №№ от 22.03.2024, компенсацию морального вреда в сумме 20000.00 руб., штраф, расходы на юридические услуги представителя - 20000 руб., почтовые расходы.

В обоснование иска указал, что 22.03.2024 года между Зайнуллиным Т.Г. и ПАО «ВТБ» был заключен кредитный договор № №, согласно которому Истец получил потребительский кредит для приобретения транспортного средства CheryTiggo 7 ProMax. Также, в указанный день, между Истцом и ООО “Гард” был заключен договор «AUTOSAFEMedium» № № Из суммы кредита, 220 000,00 руб.были перечислены в пользу ООО “Гард”. 13.06.2024 истец отправил ответчику претензию с просьбой расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства. 01.07.2024 отправление было получено адресатом, но до настоящего момента ответа на нее не последовало. Истцу нарушением прав потребителя причинен моральный вред в сумме 20000 руб., также им понесены расходы на оказание юридических услуг - 20000 руб., на почтовые расходы в сумме 165 руб. Ссылаясь на эти обстоятельства, истец обратился с вышеуказанными исковыми требованиями в суд.

Определением суда от 02.09.2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО Банк ВТБ, ООО «Альфа-Сервис Восток».

В судебном заседании представитель истца Разуваев А.А. исковые требования Зайнуллина поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Пояснил, что п. 3.1. договора недействителен, т.к. нарушает права потребителя, <данные изъяты> за первый месяц, сумма 121000 руб., а фактически одни и те же услуги оказываются, какие-либо дополнительные услуги за первый месяц действия договора не оказываются; поэтому должно быть равномерное распределение суммы на весь период действия договора. Изначально скидка заложена так, чтоб ы истец не мог отказаться от договора, чтобы не возвращать стоимость. На претензию не было ответа, деньги истцу не вернули.

В судебное заседание истец, представители ответчика, третьих лиц не явились, надлежаще извещены судом о времени и месте судебного заседания, не просили отложить судебное заседание, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без их участия.

Информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно была размещена на официальном сайте Ишимбайского городского суд РБ в сети Интернет через систему ГАС Правосудие, является открытой и общедоступной информацией, которую обязаны отслеживать юридические лица - участвующие в деле лица, которые ранее надлежаще были извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения между потребителем Зайнуллиным Т.Г. и ООО «ГАРД» относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона о защите прав потребителей и регулируемым названным Законом.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В соответствие с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В силу ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленные ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз 1 ст. 431 ГК РФ).

Согласно ст. 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации. Уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель по требованию потребителя обязаны предоставить подтверждение своих полномочий, вытекающих из заключенного ими договора с изготовителем (продавцом).

В силу положения ст. 10 названного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (т.е. до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Согласно положениям ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Как разъяснено в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). Также разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17, законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Судом установлено: 22.03.2024 Зайнуллин Т.Г. по договору №№ розничной купли-продажи приобрел в автосалоне ООО «Альфа-Сервис Восток» с.Зубово Уфимского района автомобиль CheryTiggo 7 ProMax стоимостью 2490000 руб. Часть стоимости он оплатил имеющимися у него наличными денежными средствами.

Для оплаты оставшейся стоимости автомобиля Зайнуллин Т.Г. заключил с ПАО Банк ВТБ кредитный договор № № от 22.03.2024 на сумму 1400000 руб. в срок до 22.03.2029 <данные изъяты>, целями использования потребительского кредита указано - приобретение автотранспортного средства.

22.03.2024 между Зайнуллиным Т.Г. и ООО "ГАРД" заключен также абонентский договор «AUTOSAFEMedium» № № стоимостью 220000 руб., дата начала - 22.03.2024, дата окончания - 21.03.2025. Абонентский договор подразумевал право истца на получение по требованию следующих услуг: трасологическая экспертиза, оценка автомобиля, техпомощь на дорогах, круглосуточная эвакуация автомобиля, ремонт автомобиля, лечение после ДТП.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи, кредитный договор абонентский договор техпомощи на дорогах заключались в автосалоне.

При этом необходимости в заключении данного абонентского договора у истца не было, т.к. это привело к существенному увеличению суммы кредита, необходимость уплаты на нее процентов, что свидетельствует об экономической нецелесообразности для     Зайнуллина.

Период абонентского обслуживания, выбранного заказчиком, с учетом бесплатного периода обслуживания, предоставленного в соответствии с разделом 2 договора, составляет 12 мес., с 22.03.2024 по 21.03.2025.

При оплате абонентского обслуживания на срок 6 мес. и более месяцев, заказчику бесплатно представляется право требовать от исполнителя оплаты ежемесячных платежей по банковскому кредиту, выданному на покупку ТС, на сумму не более 220000 руб., при условии наступлении одного из обстоятельств: потеря работы в результате сокращения штата работников, пребывание на стационарном лечении от заболевания более 1 мес., вынужденное нахождение за границей во время организованного турагентством тура, смерть заказчика в период действия договора.

Оплата абонентского обслуживания по договору, независимо от срока его действия, осуществляется заказчиком единовременно, не позднее 22.03.2024 (п. 3.3).

Стоимость абонентского обслуживания по договору складывается из стоимостей каждого оплачиваемого месяца, с учетом предоставленных в соответствии с п. 3.2. договора скидок и составляет 220000 руб. (п. 3.5).

Стоимость абонентского договора - 220000 руб. оплачена истцом за счет кредитных средств 23.03.2024, что подтверждается выпиской по счету, представленной по запросу суда ПАО Банк ВТБ.

Согласно п. 2.1. исполнитель представляет заказчику возможность получить бесплатное обслуживание на следующих условиях: при оплате абонентского обслуживания на срок от 12 до 17 мес., заказчик бесплатно получает право на абонентское обслуживание еще в течение 12 мес.

Согласно п.3.1 стоимость одного месяца абонентского обслуживания составляет 121000 руб.

С учетом оплачиваемого заказчиком периода абонентского обслуживания, ему предоставляется скидка:

при оплате абонентского обслуживания на срок от 6 до 11 месяцев заказчику предоставляется скидка: за второй и последующие месяцы в размере № от стоимости одного месяца,

при оплате абонентского обслуживания на срок от 12 до 17 месяцев заказчику предоставляется скидка: за второй и последующие месяцы в размере № от стоимости одного месяца (п.3.2.2 абонентского договора), и т.д.

Вместе с тем, такие условия и такое применение дисконта предполагают, что для потребителя фактически стоимость услуги, предусмотренных договором, за первый месяц составит 121000 руб., а за последующие месяцы - по 9002.40 руб. (121000 руб. - 121000 руб. Х 92.56%).

Эти условия фактически существенно ограничили право истца - потребителя услуг на возврат денежных средств при немотивированном отказе от абонентского договора, рассчитанного на длительный срок, т.к. предполагает распределение оплаченной истцом одномоментно суммы - 220000 руб. неравномерным образом по периодам абонентского обслуживания ввиду разной стоимости готовности оказания одних и тех же услуг вне зависимости от их общего количества. Такое дифференцирование с неизбежностью влечет для потребителя существенное уменьшение суммы возврата по договору в случае его отказа от абонентского договора чем при установлении равной стоимости периодов абонентского обслуживания и числа услуг в них.

Поэтому в силу разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 76) условие договора в указанной части является недействительным в силу ничтожности, т.к. нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (ст.ст. 8,10, 16 Закона о защите прав потребителей).

13.06.2024, то есть по истечении 14 дней со дня заключения абонентского договора, истец направил в адрес ООО "ГАРД" заявление (претензию) о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 220000 руб., заявление получено ответчиком 01.07.2024. Ответа на претензию истца от ответчика не поступало.

Суду ответчиком бесспорных доказательств факта оказания представителем ответчика услуг по абонентскому договору«АUТОSАFЕ Меdium» №№, их перечня и стоимости, а также нуждаемости потребителя в получении этих услуг не представлено, тогда как подписанный истцом договор однозначно факт оказания услуг не подтверждает, поскольку представляет собой документ, в котором одновременно фиксируется оказание нескольких услуг, и который подписывается сторонами как единый документ, выдается ответчиком, то есть договор формирует ответчик и истец лишен возможности влиять на его содержание.

Согласно разъяснению в п. 10 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023) потребитель в случае отказа от исполнения абонентского договора вправе требовать возврата денежных сумм, уплаченных за период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Поэтому при расторжении договора и отказе от исполнения договора, при отсутствии расходов ответчика в связи с его исполнением (доказательства обратного суду не представлены), истцу ответчиком подлежит возврату согласно вышеприведенному Обзору денежная сумма, уплаченная за период действия договора, на который он досрочно прекращен, по следующему расчету, произведенному, исходя из     стоимости 1 дня обслуживания за весь период 12 мес. из общей стоимости 220000 руб. без какой-либо дифференциации:

220000 руб./ 365 дней = 602.74 руб. за 1 день;

602.74 руб. Х 88 дней = 52041.12 руб. - за использованный период,

22000 руб. - 52041.12 руб. - 166958.88 руб. - сумма, которая подлежит возврату истцу за неиспользованный период абонентского обслуживания.

Установив, что действиями ответчика нарушены права потребителя, что предполагает причинение ему морального вреда, суд на основании положений статей 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учетом принципа соразмерности, справедливости, характера причиненных потребителю нравственных страданий полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Также суд считает обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 процентов от взысканных в пользу истца сумм ((166958,88 руб. + 2000 руб.) x 50 процентов) = 84479.44 руб., т.к. претензия истца не была удовлетворена; при этом суд не находит оснований для применения к штрафу положений ст. 333 ГК РФ, т.к. доказательства несоразмерности данного размера штрафа последствиям неисполнения обязательств суду не представлены, исключительных обстоятельств не имеется.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования истца удовлетворены на 75.89 %.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории и сложности рассматриваемого дела, фактических обстоятельств, количества судебных заседаний (2 дня), в которых участвовал представитель истца, оценивая объем выполненных услуг, принимая во внимание требования разумности и справедливости, отсутствие обоснованных возражений ответчика по размеру расходов на оплату услуг представителя, частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ООО «ГАРД» в пользу истца 15178.00 руб. в счет юридических расходов, а также почтовые расходы - 380.24 руб. Данные судебные расходы подтверждены соответствующими документами и квитанциями в материалах дела. Сумма взыскиваемых судебных расходов определены пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований Зайнуллина.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3594.25 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Зайнуллина Тагира Галимьяновича (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор помощи на дороге «АUТОSАFЕ Меdium» №№ от 22.03.2024 года.

Взыскать с ООО «ГАРД» (ИНН 9718027870) в пользу Зайнуллина Тагира Галимьяновича     денежные средства в размере 166958.88 руб. - оплаченные денежные средства по договору помощи на дороге АUТОSАFЕ Меdium» № от 22.03.2024 года, компенсацию морального вреда в сумме 2000.00 руб., штраф в размере 84479.44 руб., расходы на юридические услуги представителя - 15178.00 руб., почтовые расходы - 380.24 руб.

Взыскать с ООО «ГАРД» в пользу бюджета муниципального района Ишимбайский район РБ государственную пошлину в сумме 3594.25 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 05.11. 2024 г.

          Судья      Шагизиганова Х.Н.