Решение по делу № 8Г-3824/2024 [88-9195/2024] от 29.01.2024

50RS0044-01-2022-003056-55

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9195/2024

№ 2-2445/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                            13 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Ситникова В.С., Порубовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции гражданское дело по иску Ризаевой Т. О. к Платоновой Е. В. о признании сделки недействительной

по кассационной жалобе Платоновой Е. В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С., выслушав представителя Платоновой Е.В. - Подлегаева Ю.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Ризаевой Т.О. - Филатову Н.И., возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ризаева Т.О. обратилась в суд с иском к Платоновой Е.В. о признании договора дарения комнат площадью 23,1 кв.м (помещения по экспликации № № 1, 6) в четырехкомнатной квартире на 2 этаж с местами общего пользования (доля в праве собственности на места общего пользования вспомогательной площадью 14,10 кв.м - 50/100), расположенных по адресу: <адрес>, заключенного между сторонами 9 февраля 2021 г., недействительным.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 23 декабря 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 сентября 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Платонова Е.В. ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения как незаконного.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемый акт подлежит проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 9 февраля 2021 г. между сторонами заключен договор дарения комнат, в соответствии с которым Ризаева Т.О. подарила Платоновой Е.В. две комнаты жилой площадью 23,10 кв.м (помещения по экспликации № № 1, 6) в четырехкомнатной квартире на 2 этаже с местами общего пользования (доля в праве собственности на места общего пользования вспомогательной площадью 14,10 кв.м - 50/100), расположенные по адресу: <адрес>.

В собственности Ризаевой Т.О. не имеется объектов недвижимости.

В жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Ризаева Т.О. с 10.06.1997 г., Платонов А.А. с 1.02.2021 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих доводы Ризаевой Т.О. о заблуждении относительно правовой природы оспариваемой сделки, о неправомерных действиях ответчика Платоновой Е.В., вследствие которых Ризаева Т.О. была обманута при заключении оспариваемой сделки по условиям ее заключения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и принимая новое, руководствуясь ст. ст. 153-154, 166-167, 178, 218 ГК РФ, исходил из того, что в силу возраста и состояния здоровья истец могла заблуждаться относительно природы сделки, ее условий, значения своих действий по отчуждению единственного жилья.

Согласно заключению комиссии экспертов от 22 мая 2023 г. у Ризаевой Т.О. в юридически значимый период (при подписании договора дарения от 9.02.2021 г.), а также в настоящее время обнаруживается органическое эмоционально-лабильное (астеническое) расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Ризаева Т.О. в момент совершения сделки находилась в состоянии растерянности, сопровождающееся чувством подавленности, сосредоточенности на негативных переживаниях, связанных с ее физическим состоянием здоровья, предчувствием скорой смерти, ощущением своей ненужности и одиночества. Состояние эмоционального напряжения, в котором находилась Ризаева Т.О. в сочетании с индивидуально-психологическими особенностями и выставленным ей психиатрами диагнозом «Органическое эмоционально-лабильное (астеническое) расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга», в совокупности оказали существенное влияние на ее сознание и деятельность, способствовали формированию у нее искаженного представления относительно существа сделки, привели к ограничению всесторонней адекватной оценки ситуации и снижению прогностических и критических способностей в отношении социально-юридических последствий договора.

Анализ совокупности представленных доказательств позволил суду второй инстанции прийти к выводу о том, что при подписании договора дарения истец не осознавала правовую природу данной сделки и последствия ее заключения. Истец заблуждалась относительно природы сделки и ее правовых последствий, не осознавала, что в результате сделки лишается права собственности, не имела намерений безвозмездно передать принадлежавшее ей на праве собственности недвижимое имущество в собственность Платоновой Е.В., полагая, что ей гарантировано пожизненное проживание в квартире, оказание помощи и ухода.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Ссылки в кассационной жалобе на судебные акты по другим делам не могут быть приняты во внимание для оценки законности и обоснованности судебного постановления по настоящему делу.

Утверждения в жалобе о том, что дата заседания судебной коллегии областного суда после проведения судебной экспертизы не была согласована, не влекут отмену судебного акта.

Как следует из материалов дела, после возвращения дела из экспертного заключения Платонова Е.В. была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. При этом, от ее представителя было подано ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое было разрешено в соответствии с положениями ГПК РФ (л.д. 253, 260 т. 1).

Иные доводы заявителей жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств настоящего дела, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Платоновой Е. В. - без удовлетворения.

                                                Председательствующий:

                                                Судьи: