Решение по делу № 1-317/2022 (1-1112/2021;) от 30.12.2021

Дело № 1-317/2022

25RS0029-01-2021-012975-26

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Уссурийск 07 июня 2022 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой Г. А., при секретаре - Шевченко М.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Уссурийского городского прокурора Мигашко Т.С.,

подсудимой - Трофимович Е.С.,

защитника - адвоката Стебновского В.В., представившего удостоверение XXXX и ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Трофимович Е. С., XXXX, не судимой, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Трофимович Е.С., подвергнутая административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управляла автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г. Уссурийске Приморского края при следующих обстоятельствах.

Трофимович Е.С., имея умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, в период с 22 часов 40 минут до 22 часов 45 минут ДД.ММ.ГГ, будучи подвергнутой на основании постановления мирового судьи судебного участка № 61 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, а также лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в 22 часа 40 минут ДД.ММ.ГГ, находясь на участке местности около дома XXXX в г. Уссурийске, села на водительское сидение автомобиля марки «SUZUKI Swift» государственный регистрационный знак XXXX, запустила двигатель, включила передачу и начала движение на указанном автомобиле от дома, расположенного по указанному адресу. ДД.ММ.ГГ в период с 22 часов 45 минут до 23 часов 20 минут на участке местности, расположенном возле дома XXXX в г. Уссурийске, инспекторами ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску был остановлен автомобиль марки «SUZUKI Swift» XXXX под управлением Трофимович Е.С. При наличии оснований, предусмотренных частью 3 раздела 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ XXXX, а именно запаха алкоголя изо рта, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Трофимович Е. С., находясь в указанном месте, отказалась от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе, а также отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ «Краевая психиатрическая больница XXXX», расположенной по адресу: г. Уссурийск XXXX.

Подсудимая Трофимович Е.С. признала, что зная о решении суда о лишении её права управления транспортными средствами, управляла автомобилем и отказалась от выполнения законного требования сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, однако факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения категорически отрицала, заявив, что ДД.ММ.ГГ спиртное она не употребляла.

По существу предъявленного обвинения Трофимович Е. С. показала, что ДД.ММ.ГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 61 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. В связи с нарушениями, допущенными сотрудниками ДПС при составлении протоколов и проведении процедуры освидетельствования на состояние опьянения, она обжаловала постановление мирового судьи в апелляционном порядке, но решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ жалоба оставлена без удовлетворения. Вечером ДД.ММ.ГГ она решила перегнать свой автомобиль «SUZUKI Swift» XXXX на стоянку в XXXX Приморского края и в 23 часу на указанном автомобиле отъехала от дома XXXX в г. Уссурийске. Когда она повернула с XXXX площади, перед пешеходным переходом её остановил инспектор ДПС и попросил предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Она сообщила сотруднику ГИБДД о том, что документы на автомобиль забыла дома, после чего инспектор ДПС предложил ей пройти в патрульный автомобиль, где была установлена её личность. Далее сотрудники ГИБДД предложили ей пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Не доверяя сотрудникам ГИБДД после лишения права управления транспортными средствами, она отказалась от прохождения освидетельствования. Сотрудники ГИБДД пригласили понятых, в присутствии которых ей вновь предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием алкотестера, но она в присутствии понятых отказалась от прохождения освидетельствования. Тогда сотрудники ДПС для прохождения освидетельствования на состояние опьянения предложили ей проехать в медицинское учреждение, но она в присутствии понятых проходить освидетельствование в медицинском учреждении также отказалась. ДД.ММ.ГГ она алкоголь не употребляла, выпила 40-45 капель валокордина или корвалола на спирту, так как у неё больное сердце.

Суд, исследовав и оценив доказательства, представленные обвинением и защитой, считает, что вина Трофимович Е.С. в инкриминируемом ей деянии установлена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4, инспектор ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску, пояснил, что ДД.ММ.ГГ с 22 часов он совместно с инспектором ДПС Тюриным осуществлял патрулирование в районе дома XXXX в г. Уссурийске. Ими был замечен маленький джип, который выехал на XXXX со стороны XXXX и двигался очень медленно. Увидев их, водитель совершил полную остановку на 10 секунд, а затем продолжил движение в их сторону, в связи с чем они приняли решение остановить автомобиль. Он жезлом показал водителю знак остановки, вместе с Тюриным подошел к автомобилю. За рулем находилась Трофимович, которой он представился и попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Трофимович ответила, что документы на автомобиль и водительское удостоверение забыла дома. Из салона автомобиля исходил запах алкоголя, поэтому он предложил Трофимович пройти в патрульный автомобиль для установления личности. От Трофимович исходил запах алкоголя, она давала противоречивые ответы на вопросы, путалась, в её поведении проявлялась заторможенность. По базам данных МВД РФ было установлено, что Трофимович подвергнута административному наказанию по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в виде административного штрафа с лишением права управления транспортным средством. В присутствии понятых Трофимович была отстранена от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. Трофимович в присутствии понятых было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, однако Трофимович от освидетельствования отказалась. От выполнения требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении Трофимович также отказалась, о чем были составлены протоколы об административных правонарушениях. Транспортное средство Трофимович было помещено на стоянку временно задержанного транспорта, а Трофимович доставлена в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

Свидетель ФИО5, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску, пояснил, что ДД.ММ.ГГ он нес службу совместно с Прокопюком. Они осуществляли патрулирование района Вокзальной площади, их патрульная автомашина стояла справа от въезда на круговой перекресток. После 21 часа они заметили автомобиль, который выехал с XXXX и повернул направо на XXXX их, водитель на несколько секунд остановился, после чего продолжил движение. Поведение водителя показалось им подозрительным, в связи с чем Прокопюк остановил автомобиль, которым управляла Трофимович. У Трофимович отсутствовали водительское удостоверение и документы на автомобиль, а из салона автомобиля исходил запах алкоголя. Было видно невооруженным глазом, что Трофимович находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. Трофимович предложили пройти в служебный автомобиль, где была установлена ее личность, а также было выяснено, что Трофимович постановлением мирового судьи лишена права управления транспортным средством. В присутствии понятых Трофимович была отстранена от управления транспортным средством, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе. Трофимович от прохождения освидетельствования на месте отказалась. Тогда Трофимович было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что Трофимович также ответила отказом. В протоколах Трофимович от подписи отказалась.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что в вечернее время ДД.ММ.ГГ он с другом Свидетель №2 находился возле многофункционального центра, расположенного на XXXX видел, как по XXXX в направлении железнодорожного вокзала медленно двигался маленький автомобиль, потом автомобиль ненадолго остановился и продолжил движение. Когда он и Свидетель №2 поехали домой, их остановили сотрудники ДПС и пригласили принять участие в качестве понятых. Он увидел, что сотрудники ДПС остановили автомобиль, на который он ранее обратил внимание. Инспектор ДПС объяснил, что водитель остановленного автомобиля находится в состоянии алкогольного опьянения. Ранее ему незнакомая водитель Трофимович сидела на пассажирском сиденье патрульного автомобиля, инспектор ДПС заполнял документы. Инспектор ДПС разъяснил Трофимович права, предложил ознакомиться с документами и дыхнуть в трубку. Трофимович молчала, подписывать протоколы и дышать в трубку отказалась. Затем инспектор ДПС предложил Трофимович пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что Трофимович также ответила отказом. Он и Свидетель №2 подходили к патрульному автомобилю, через окно заглядывали в салон. Он находился от Трофимович на расстоянии 30-40 см и чувствовал, что от нее исходит запах алкоголя.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 61 города Уссурийска Приморского края от ДД.ММ.ГГ Трофимович Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ (л. д. 62-69).

Согласно протоколу XXXX об отстранении от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГ в 22 часа 50 минут Трофимович Е.С. отстранена инспектором ДПС ОБДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску ФИО4 от управления автомобилем «SUZUKI Swift» государственный регистрационный знак XXXX, в связи с обнаружением признаков опьянения, а именно в связи с запахом алкоголя изо рта (л. д. 9).

Согласно акту 25 XXXX освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГ в 23 часа 10 минут Трофимович Е.С. от освидетельствования отказалась в присутствии понятых Свидетель №2 и Свидетель №1 (л. д. 10).

Согласно протоколу XXXX о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ДД.ММ.ГГ в 23 часа 20 минут Трофимович Е.С. в присутствии понятых Свидетель №2 и Свидетель №1 отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л. д. 11).

Акт 25 XXXX освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол XXXX о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу (л. д. 32).

Проанализировав приведенные доказательства, суд пришел к убеждению, что они с достоверностью и достаточностью подтверждают вину Трофимович Е.С. в совершении инкриминируемого ей деяния, поскольку она, подвергнутая административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управляла автомобилем «SUZUKI Swift» XXXX в состоянии опьянения.

Суд рассматривает как способ защиты показания подсудимой Трофимович Е.С. о том, что она управляла автомобилем «SUZUKI Swift», не нарушая Правил дорожного движения РФ, и находит несостоятельными доводы подсудимой Трофимович Е.С. о том, что она управляла автомобилем в трезвом состоянии.

Инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Уссурийску ФИО4 и ФИО5 действовали в соответствии с п. 223 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГ XXXX, согласно которого основанием для отстранения от управления транспортным средством является, в том числе, наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). Признак «запах алкоголя изо рта» указан в протоколе об отстранении Трофимович Е.С. от управления транспортным средством.

Судом установлено, что Трофимович Е.С. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием алкотестера, а также отказалась проследовать в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, несмотря на то, что Трофимович Е.С. были разъяснены правовые последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

У суда нет оснований подвергать сомнению показания свидетелей – инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5, понятого Свидетель №1, пояснивших в судебном заседании об обстоятельствах остановки Трофимович Е.С. и составления протоколов об отстранении от управления автомобилем «SUZUKI Swift», направлении на освидетельствование на состояние опьянения и протокола об административном правонарушении. Причин для оговора подсудимой указанными свидетелями судом не установлено, как и не установлено их личной заинтересованности в привлечении Трофимович Е.С. к уголовной ответственности. Показания свидетелей согласуются с показаниями подсудимой Трофимович Е.С., которая не отрицала в судебном заседании факт отказа от выполнения законных требований сотрудников ГИБДД.

Принимая во внимание изложенное, признавая приведенные доказательства достоверными, допустимыми, относящимися к данному преступлению, суд квалифицирует действия Трофимович Е.С. по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимой суд в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Трофимович Е.С. не судима, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, состоит в группе «Наблюдение», доставлялась ДД.ММ.ГГ на медицинское освидетельствование, установлено состояние алкогольного опьянения, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. п. «г» УК РФ признает наличие несовершеннолетней дочери, а также состояние её здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Также судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимую от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, с учетом общественной опасности совершенного преступления, сведений о составе семьи и материальном положении подсудимой, суд находит невозможным назначение наказания в виде штрафа, и назначает подсудимой наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что, по мнению суда, послужит её исправлению, перевоспитанию и предупреждению совершения новых преступлений.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Трофимович Е. С. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 320 (триста двадцать) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Наказание в виде обязательных работ отбывать на объекте, определенном органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Трофимович Е.С. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: протокол о направлении на медицинское освидетельствование и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Уссурийский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденной право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях предусмотренных УПК РФ.

Судья Г. А. Лазарева