Решение по делу № 33-14196/2022 от 24.11.2022

Судья: Штапаук Л.А. Дело № 33-14196/2022

УИД: 34RS0008-01-2020-009799-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 16 декабря 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Козлова Г.Н.,

при секретаре Рублеве С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску ФИО к ООО «ТЦ Магистральная» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по частной жалобе генерального директора ООО «ТЦ Магистральная» ФИО,

на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 июля 2022 года, которым заявление ООО «ТЦ Магистральная» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО в пользу ООО «ТЦ Магистральная» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> руб., расходов на оплату повторной экспертизы в размере <.......> руб.,

установил:

ООО «ТЦ Магистральная» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО к ООО «ТЦ Магистральная» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от 08 сентября 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО к ООО «ТЦ Магистральная» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 марта 2022 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили взыскать с ФИО судебные расходы по оплате услуг представителя, при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций в общем размере <.......> руб. (расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> руб. и расходы за проведение повторной судебной автотехнической экспертизы в размере <.......> руб.).

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе генеральным директором ООО «ТЦ Магистральная» ФИО поставлен вопрос об отмене определения суда в части взыскания расходов на представителя, с вынесением нового об увеличении взыскиваемой суммы до <.......> руб. В жалобе приведены доводы о том, что удовлетворенная сумма носит чрезмерный характер.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения частей 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Нормой ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом в пунктах 28 и 30 этого же постановления Пленума разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Волгограда 08 сентября 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО к ООО «ТЦ Магистральная» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

При этом вопрос о распределении судебных расходов на проведение повторной судебной автотехнической экспертизы в суде апелляционной инстанции вышеуказанным судебным актом не разрешался.

Платежным поручением №72 от 21 января 2022 года подтверждается, что ООО «ТЦ Магистральная» оплатило расходы экспертной организации ООО «Автотехнический центр» на проведение экспертизы по настоящему делу в сумме <.......> руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование ООО «ТЦ Магистральная» о возмещении за счет истца расходов по оплате повторной экспертизы в размере <.......> руб., подлежит удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании представительских расходов, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Из представленных заявителем документов следует, что услуги по представлению интересов истца в суде первой и апелляционной инстанции были оказаны ООО «М Адвайс» в лице представителя ФИО на основании договора на оказание юридических услуг от 01 декабря 2020 года б/н. Стоимость данных услуг, факт оказания и оплаты которых подтверждаются соответствующими актом об оказании юридических услуг, платежным поручением, составила <.......> руб.

Материалами дела подтверждается, что представитель ответчика ООО «ТЦ Магистральная» - ФИО принимала участие в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов на представителя.

Вместе с тем, суд первой инстанции, при разрешении вопроса о взыскании расходов на представителя пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 21 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункты 12, 13 этого же Постановления ориентируют суды на то, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу кого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, учитывая характер дела, объём и качество оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела в суде, исходя из требований разумности и справедливости, пришел к выводу, что представительские расходы, заявленные на сумму <.......> руб. (за участие в суде первой и апелляционной инстанции), являются завышенными и подлежат снижению до <.......> руб., указывая, что оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере, не усматривается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

Доводы частной жалобы о неразумном характере установленного размера расходов отклоняются судом апелляционной инстанции. Как следует из разъяснений, данных п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Суд первой инстанции в полной мере оценил сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда, изложенные в определении, соответствуют требованиям закона, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, судом апелляционной инстанцией не установлено, поэтому частная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Центрального суда г. Волгограда от 28 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу генерального директора ООО «ТЦ Магистральная» ФИО - без удовлетворения.

Судья Волгоградского областного суда Козлова Г.Н.