Решение по делу № 33-2572/2024 от 28.03.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2572/2024

УИД 36RS0002-01-2023-003713-94

Строка № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Безрядиной Я.А.,

судей Копылова В.В., Трунова И.А.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.

гражданское дело № 2-47/2024 по иску Святохина Евгения Евгеньевича к Поцелуеву Александру Михайловичу о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

по апелляционной жалобе Поцелуева А.М.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 января 2024 г.,

(судья Каширина Н.А.),

УСТАНОВИЛА:

Святохин Е.Е. (далее – истец, исполнитель) обратился в суд с иском к Поцелуеву А.М. (далее – ответчик, заказчик) о взыскании денежных средств в совокупном размере 700000 рублей по договору оказания услуг от 15.01.2020, с компенсацией судебных издержек по оплате государственной пошлины в размере 10200 рублей, обосновав свои требования тем, что между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключён указанный договор на оказание юридических услуг, связанных с оформлением на ответчика права собственности на незавершённый строительством объект недвижимости – многоквартирный дом, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 6462,20 кв.м (далее – спорный объект недвижимости), которые были ответчику оказаны надлежащим образом, однако им не оплачены полностью в размере 120000 рублей, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском для защиты нарушенного права (л.д. 7).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16.01.2024 выше названные требования истца удовлетворены полностью (л.д. 129-134).

В апелляционной жалобе Поцелуев А.М. просит решение суда первой инстанции отменить полностью как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в иске, полагая не достигнутым результат оказания юридических услуг (л.д. 139-141).

В судебном заседании представитель ответчика по ордеру и доверенности адвокат Силин М.С. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не направили, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, предметом договора возмездного оказания услуг являются именно собственные действия исполнителя, а не действия третьих лиц или государственных органов, с которыми услугодатель вступал в отношения по поручению заказчика. На исполнителя возлагается обязанность совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность. Как правило, оказывая услугу по индивидуальному обращению заказчика, исполнитель совершает определенные действия, направленные на достижение полезного эффекта для конкретного заказчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина Макеева В.В.» разъяснил, что по смыслу положений главы 39 ГК РФ, договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги, среди которых (в зависимости от характера деятельности услугодателя - исполнителя услуг) выделяют услуги связи, медицинские, консультационные, аудиторские, информационные, образовательные и некоторые другие.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что 15.01.2020 между адвокатским кабинетом Святохина Е.Е. (Исполнитель) и Поцелуевым А.М. (Заказчик) заключён договор на оказание юридических услуг (л.д. 39-40), согласно пункту 1 которого истец обязался по поручению ответчика оказать ему юридическую услугу по консультированию при оформлении права собственности на объект незавершённого строительства – многоквартирного дома, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> А, площадью 6462,20 кв.м, степенью готовности 69%; цена услуг - 1200000 рублей, которая подлежит выплате в случае регистрации права собственности Поцелуева А.М. на объект недвижимости (п. 2 договора). В целях реализации предоставленных этой сделкой полномочий заказчик выдал исполнителю нотариально удостоверенную доверенность (л.д. 41).

Вступившим в законную силу 28.04.2020 решением Поворинского районного суда Воронежской области от 17.03.2020 по гражданскому делу № 2-64/2020 за Поцелуевым А.М. признано право собственности на объект незавершенного строительства – многоквартирный дом, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> А, площадью 6462,20 кв.м, степенью готовности 69% (л.д. 69-73).

Согласно выписке из ЕГРН на объект недвижимости по состоянию на 19.08.2020 на основании этого судебного акта за Поцелуевым А.М. было зарегистрировано право собственности на данный объект недвижимости (л.д. 33-35).

Таким образом, требуемый заказчиком результат фактически был достигнут, однако им не были оплачены оказанные исполнителем услуги, направленное адвокатом Святохиным Е.Е. в адрес Поцелуева А.М. требование от 26.05.2023 о добровольной выплате денежных средств за оказанные услуги (л.д. 12), оставлено ответчиком однако, без должного внимания.

Как следует из заключения эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № 7706/4-2, 7707/2-2 от 19.12.2023 подпись от имени Поцелуева А.М., расположенная ниже слов «Сторона 2», после удостоверяющей рукописной записи: «Поцелуев Александр Михайлович» (1 строка снизу) на 2 листе договора оказания услуг от 15.01.2020 – выполнена самим Поцелуевым Александром Михайловичем; в представленном на исследование договоре оказания услуг от 15.01.2020 отсутствуют признаки монтажа (л.д. 110-119).

Разрешая настоящий гражданско-правовой спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 310, 421, 422, 425, 779, 780, 781, 782 ГК РФ, пришёл к обоснованному выводу о том, что истец, как исполнитель по договору оказания юридических услуг, свои обязательства выполнил в строгом соответствии с условиями выше обозначенной письменной сделки, тогда как ответчик, как заказчик, оплату оказанных ему юридических услуг не произвёл в каком-либо размере и потому с него в пользу Святохина Е.Е. подлежит взысканию установленная задолженность в требуемом размере 700000 рублей.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда требованиям части 1 статьи 195 ГПК РФ отвечает в полном объёме как принятое при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, поскольку имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, судебный акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Ссылку апеллянта на злоупотребление истцом своим правом, судебная коллегия находит несостоятельной.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В данном случае доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что Святохин Е.Е. действовал в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, материалы дела не содержат. Факт злоупотребления правом со стороны истца не установлен.

Оспаривая выводы районного суда, сторона ответчика ссылается на то, что по результатам оказанных юридических услуг не достигнут желаемый результат.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом, путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия такого договора и объема его оплаты.

Положения пункта 1 статьи 779 ГК РФ предметом договора возмездного оказания услуг называют совершение определённых действий или осуществление определённой деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, закон не включает в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Применительно к правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.01.2007 № 1-П, поскольку плата за оказание юридических услуг осуществляется независимо от достижения положительного или желаемого заказчиком результата, гарантий достижения желаемого результата не может быть дано исполнителем.

Действительно, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25.05.2021 указанное выше решение Поворинского районного суда Воронежской области от 17.03.2020 по гражданскому делу № 2-64/2020 отменено в части удовлетворения встречного иска Поцелуева А.М. и в удовлетворении его встречных требований о признании права собственности на объект незавершенного строительства – многоквартирный дом, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> А, площадью 6462,20 кв.м, – отказано (л.д. 74-77).

В то же время, с момента регистрации права собственности Поцелуева А.М. до отмены правоустанавливающего судебного акта спорный объект недвижимости был отчуждён этим «временным» правообладателем в пользу Андреевского С.В. на основании возмездной сделки от 22.09.2020, обстоятельства чего не оспариваются участвующими в деле лицами, подтверждаются письменными доказательствами, включая решение Арбитражного суда Курской области от 08.06.2022 по делу № (л.д. 36-38, 78-87). Согласно выписки из ЕГРН на объект недвижимости по состоянию на 24.07.2023 собственником спорного объекта недвижимости является ФИО11, о чём в ЕГРН имеется соответствующая запись № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-60).

Судебная коллегия отклоняет доводы представителя апеллянта относительно финансовой несостоятельности Поцелуева А.М., рода профессиональной деятельности и отсутствии доказательств его личной заинтересованности в приобретении спорного объекта недвижимости, поскольку ответчик принимал последовательно личное участие в оформлении возникших на основании решения Поворинского районного суда Воронежской области от 17.03.2020 по гражданскому делу № 2-64/2020 прав, включая взаимоотношения с территориальными подразделениями ФССП и Росреестра (л.д. 28-31).

Таким образом, вопреки утверждениям стороны ответчика, после надлежаще оказанных ему адвокатом Святохиным Е.Е. юридических услуг Поцелуев А.М., предварительно зарегистрировав (оформив) на своё имя право собственности на спорный объект недвижимости, распорядился в последующем приобретённым имуществом по своему усмотрению.

Аргументы автора жалобы, требующего пересмотра судебного постановления, об обратном основаны на субъективном мнении стороны, заинтересованной в ином исходе разрешения спора и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 января 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Поцелуева А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2024 г.