Решение по делу № 2-10246/2014 от 05.09.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ город Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Талановой Е.И.,

при секретаре Головиной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуУварова А.А. к ОАО «ответчик» о защитеправ потребителей,

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило исковое заявление Уварова А.А. к ОАО «ответчик» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 5 550 000, 00 рублей с выплатой процентов в размере 13% в год на приобретение объекта недвижимости на срок до ДД.ММ.ГГГГ Указывает, что в вышеуказанный кредитный договор ответчик включил условие о том, что заемщик до выдачи кредита уплачивает кредитору комиссию в размере 83 250, 00 рублей за выдачу кредита (п. 2.4 договора). Платеж был истцом выплачен. Полагает, что указанное условие договора нарушает п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, который запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, однако банк ответил отказом.

Просил признать недействительным п. 2.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому на заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за выдачу кредита, применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме 83 250, 00 руб. истцу, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9276 руб. 66 коп., компенсацию причиненного морального вреда в сумме 20 000 руб.

В судебном заседании истец на иске настаивал.

Представитель ответчика в суд не явился, просил рассмотреть дело без своего участия, в представленных возражениях иск не признал.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был заключен кредитный договор № согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 5 550000 рублей с выплатой процентов в размере 13% в год на приобретение объекта недвижимости на срок до ДД.ММ.ГГГГ В вышеуказанный кредитный договор ответчик включил условие о том, что заемщик до выдачи кредита уплачивает кредитору комиссию в размере 83 250, 00 рублей за выдачу кредита (п. 2.4 договора). Платеж был истцом выплачен, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Таким образом, закон, помимо единственного вида вознаграждения по данной категории правоотношений - процентов, установил также последовательность действий, которые должны совершить стороны кредитного договора для возникновения и прекращения гражданских прав и обязанностей: заключить кредитный договор, предоставить кредитные денежные средства в размере и на условиях кредитного договора, вернуть полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Однако ответчик, помимо указанных действий, обязал заемщика, согласно условиям кредитного договора, совершить еще одно действие, а именно: уплатить комиссию за выдачу кредита до момента его выдачи. То есть при неуплате указанной в договоре комиссии в выдаче кредитных денежных средств будет автоматически отказано, что нарушает п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, который запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 821 ГК РФ законодатель наделил банковскую организацию правом отказать в предоставлении кредита только в двух случаях: при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок; в случае нарушения заемщиком предусмотренного договором условия целевого использования кредита, однако при толковании кредитного договора между истцом и ответчиком можно сделать вывод, что получение заемщиком кредитных денежных средств возможно только при выплате банку комиссии за выдачу кредита.

Пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Между тем, плата за выдачу суммы кредита, по условиям кредитного договора, возложена на заемщика.

Таким образом, действия банка по взиманию комиссии за выдачу кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Кроме того, законодатель предоставляет право кредитной организации учитывать затраты, понесенные банком при выдаче кредита, в плате за кредит в соответствии с положением п. 1 ст. 819 ГК РФ и определять в виде процентной ставки по кредиту. Соответственно, кредитор, предлагая заемщику оплатить комиссию за выдачу кредита, фактически взимает с заемщика плату за оказание возмездной услуги, возлагая на него часть собственных расходов по необходимым банковским операциям, направленным на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что условие кредитного договора о том, что кредитор за выдачу кредита взимает единовременный платеж (тариф), не основано на законе и является нарушением прав потребителя, в связи с чем сумма уплаченной комиссии подлежит взысканию с ответчика.

В связи с тем, что ответчик пользовался денежными средствами, уплаченными за выдачу кредита, в соответствии с условием кредитного договора, которое противоречит действующему законодательству, на эту сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 9276 руб. 66 коп. Указанный расчет судом проверен и является правильным, ответчиком не оспорен.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" на ответчике лежит обязанность компенсировать причиненный моральный вред заемщику как потребителю.

С учетом всех обстоятельств дела суд оценивает размерморального вреда в сумме 2 000 рублей.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194- 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ответчик» в пользу Уварова А.А. 83 250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 276, 66 руб., компенсацию морального вреда 2 000 рублей всего 94 526, 66 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд черезОдинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения вокончательной форме.

Судья