Решение по делу № 2-20/2022 (2-2054/2021;) от 17.05.2021

Дело № 2-2054/2022

39RS0004-01-2021-002622-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года                                                           г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи                          Дорошевич Ю.Б.

при секретаре                        Гамовой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионова Олега Владимировича к ИП Муравьеву Игорю Павловичу о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Родионов О.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ИП Муравьеву И.П., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в автосервис «Муравей» (индивидуальный предприниматель Муравьев И.П.) им был сдан на ремонт автомобиль марки <данные изъяты> №. Автомобиль относится к категории «В», легковой, используется им в личных, домашних, семейных целях. При осмотре автомобиля в мастерской было обнаружено, что необходимо провести ремонт турбокомпрессора. При этом работникам автосервиса для выполнения работ необходимо было снять и установить турбокомпрессор автомобиля, а также его отремонтировать. ДД.ММ.ГГГГ после ремонта турбокомпрессора, в ходе запуска двигателя автомобиля, был поврежден его двигатель. Агрегат заклинило во время проверки работы турбокомпрессора. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией о необходимости проведения исследования о причине поломки автомобиля, просил провести экспертизу на предмет поломки. Ответчик отказался получать претензию нарочно, по этой причине претензия была направлена по почте. Почтовое уведомление (претензию от ДД.ММ.ГГГГ) ответчик получил, однако никакие меры ответчиком по удовлетворению претензии выполнены не были. ДД.ММ.ГГГГ он забрал свой автомобиль у предпринимателя Муравьева И.П. и перевез в автосервис Киевский (индивидуальный предприниматель ФИО9), где был проведен осмотр на предмет поломки и качества ремонтных работ. Был составлен дефектный акт, согласно которому причиной поломки двигателя послужило то, что после установки турбокомпрессора не был обслужен интеркулер, из-за чего масло через впускной коллектор попало в камеру сгорания двигателя, и последний был выведен из строя. На протяжении около месяца индивидуальный предприниматель Муравьев И.П. не пытался установить причину поломки автомобиля, затягивал с выдачей письменного результата о причине поломки автомобиля, в связи с чем он (Родионов О.В.) обратился в другой автосервис для исследования причины поломки. После этого была проведена экспертиза. Экспертным исследованием установлено, что выявленные неисправности произошли из-за того, что предприниматель Муравьев И.П. после установки турбокомпрессора не отчистил интеркулер и впускной коллектор двигателя от масла, из-за этого двигатель вышел из строя. Полагает, что в результате некачественной оказанной услуги ему был причинён ущерб в размере №, из которых № - стоимость работ с двигателем и № — стоимость запасных частей и деталей. Считает, что отремонтированный турбокомпрессор также вышел из строя по указанным причинам. Из-за удара моторного масла была повреждена крыльчатка турбокомпрессора, и его необходимо менять. Именно исполнитель должен был провести исследование поломки. При этом никакая экспертиза со стороны Муравьева И.П. не проводилась. Выход из строя двигателя произошел из-за небрежного отношения работников автосервиса ИП Муравьева И.П. к ремонту автомобиля. Поскольку автомобиль находился на ремонте в автосервисе с ДД.ММ.ГГГГ, услуга по ремонту была оказана некачественно, ответчик отказался от проведения экспертизы и не рассмотрел претензию, полагает подлежащей взысканию на основании ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойку в размере <данные изъяты>. Причиненный моральный вред оценил в №. Также указал, что им были понесены расходы в размере № за проведение дефектовки автомобиля, связанные с установлением причины поломки (снятие двигателя, его разбор, составление дефектного акта и заказ-наряда стоимости ремонта двигателя). Просит взыскать с ИП Муравьева И.П. 302 146 рублей в счет возмещения ущерба, связанного с некачественным оказанием услуги, неустойку в размере 302 146 рублей, 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, убытки в размере 16 000 рублей за проведение осмотра транспортного средства и экспертное заключение, 18 000 рублей за дефектовку автомобиля в автосервисе у ИП ФИО9, 910,50 рублей – стоимость телеграмм об извещении о проведении осмотра автомобиля, штраф.

Истец Родионов О.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель истца и третьего лица Королькова А.Э. Положевец В.В. в судебном заседании поддержал исковое заявление, просил его удовлетворить в полном объеме, указал, что принадлежащий истцу автомобиль сломался ДД.ММ.ГГГГ по дороге в <адрес>, на буксире Корольковым А.Э. был доставлен ответчику, в ходе осмотра были выявлены причины поломки: вышел из строя турбокомпрессор, который был отремонтирован ответчиком. Ремонт транспортного средства обсуждался с Селивановым С.В., поскольку именно он попросил автомобиль у Родионова О.В. для последующего его использования Корольковым А.Э., а когда автомобиль сломался, Селиванов С.В. сообщил об этом Родионову О.В., однако истцу ввиду занятости заниматься ремонтом автомобиля было некогда, он попросил об этом Селиванова С.В. Когда ответчик сообщил о стоимости ремонта, Селиванов С.В. довел эту информацию до Родионова О.В., который принял решение отремонтировать автомобиль. Селиванов С.В. внес предоплату в размере №, в последующем Родионов О.В. эти № Селиванову С.В. вернул и после оплачивал ремонт самостоятельно. После ремонта двигатель вышел из строя, поскольку его заклинило. Корольков А.Э. потом приезжал забрать вещи из автомобиля, так как там находились его личные вещи, для перевозки которых он и просил автомобиль. В автосервисе «Киевский» ФИО18 было установлено, что при ремонте турбины не был обслужен интеркулер, что привело к поломке двигателя. Экспертиза проводилась в автосервисе «Киевский» несколько дней, о чем была извещена сторона ответчика, при вскрытии камеры сгорания стало очевидно, что в нее попало масло. Указал, что в переписке между сторонами обсуждалась необходимость почистить интеркулер. 27.12.2019г. работники автосервиса запускали автомобиль, на указанном автомобиле установлено GPS Telematic, из полученных данных следует, что автомобиль своим ходом передвигался на территории сервиса. В настоящий момент автомобиль неисправен. Настаивал на том, что к спорным правоотношениям применяется Закон «О защите прав потребителей», поскольку данный автомобиль используется семьей Родионова для личных семейных нужд: дача на колесах, многодневные поездки в лес, также истец занимался пчелами. Страховым полисом автомобиля застрахована гражданская ответственность несколько лиц, являющихся друзьями Родионова, сам истец не включен в полис в числе лиц, допущенных к управлению, поскольку последний страховой полис делал Селиванов С.В. и забыл вписать собственника ТС. Система Глонасс, установленная на автомобиле, используется для того, чтобы найти автомобиль в случае выезда в лес. Договор на установку системы Глонасс по договоренности сторон заключался Селивановым С.В. в интересах Родионова О.В. Истец открыл ИП в 2020, а события произошли в 2019. Родионов О.В. на декабрь 2019 являлся генеральным директором юридического лица, занимался гос.контрактами, работал в офисе. ДД.ММ.ГГГГ Корольков А.Э. взял машину у истца для своих личных целей, планировал поехать к своей бабушке в область, какие-либо трудовые и договорные отношения между Корольковым А.Э. и Родионовым О.В. отсутствуют. Автомобиль Корольковым А.Э. был доставлен в автосервис ответчика на эвакуаторе по указанию сотрудников ответчика по телефону об этом. Ссылался в обоснование позиции на п.п. 21, 22 Правил оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств. Указал, что акты от ответчика были получены уже после заклинивания двигателя автомобиля и имеют различное содержание.

Ответчик ИП Муравьев И.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ по телефону в автосервис сообщили, что «плавают» обороты, а машина дымит. Он рекомендовал машину своим ходом не гнать, а притащить ее на буксире. Со слов звонившего, машина была где-то в области, через несколько часов машину притащили на тросе, человек представился Сергеем, дал ему телефон Селиванова Сергея, указав, что это его начальник. Они предупредили водителя, что осмотр машины будет ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре машины бросилось в глаза, что в моторе масла нет, щуп сухой. Механик Павел Макаров начал производить осмотр ТС, демонтаж патрубков, а при снятии патрубков, ему в руки прилетела крыльчатка от турбины, что является признаком масляного голодания мотора. После вскрытия Павел Макаров вышел на связь с Селивановым Сергеем, чтобы пригласить его в сервис для согласования дальнейших действий по ремонту. Им была составлена служебная записка, в которой Макаров настаивал на замере давления масла, компрессии, т.е. комплексном обследовании мотора. По прибытию Селиванов Сергей сказал, что нужно отремонтировать турбину, промыть интеркулер, заменить масло. Была произведена замена турбокомпрессора, демонтирован интеркулер, а во время ремонта приезжал кто-то со стороны истца, чтобы забрать мебель из салона автомобиля. Селиванов Сергей предоставил масло, был промыт интеркулер, произведена замена масла вместе с фильтром. После выполнения всех работ был короткий пуск, было видно, что мотор работает неровно, двигатель продолжал троить и дымить, поэтому они сняли видео и направили Селиванову Сергею, в подтверждение того, что плохо работает мотор. ДД.ММ.ГГГГ приехал Селиванов Сергей в сервис, взял ключи, стал заводить машину, которая в то время находилась на улице, они попытались его остановить, но он стал «газовать», ввиду чего мотор заклинило, после этого Селиванов Сергей покинул сервис. Мотор заклинило в связи с тем, что при установке новой турбины, она с большим количеством начала подавать воздух, а поскольку насос не работал, имело место масляное голодание. При глушении мотора, можно отключить попадание топлива, но не масла, таким образом при вращении турбины масло начало попадать во внутрь, поэтому мотор пошел «в разнос». Прежде чем сдать отремонтированный автомобиль, всегда приглашается клиент, сдача автомобиля происходит вместе с механиком, клиенту даются рекомендации. На момент приезда Селиванов Сергея ни его (Муравьева И.П.), ни механика в автосервисе не было, а был механик ФИО10 Ими по ремонту ТС были выполнены те пункты, которые согласовал Селиванов Сергей, тогда как они предлагали больше пунктов, от выполнения которых Селиванов Сергей отказался. Согласованный перечень работ содержится в акте. Всего было два акта - один предварительный, а второй - акт выполненных работ. Изначально при поступлении акт осмотра ТС не был составлен, однако имеется служебная записка автомеханика Макарова Павла о состоянии ТС. Пояснил, что кроме произведенных ими работ нужно было произвести и другие работы: ремонт двигателя, поршневой системы. Экспертизу им было решено не проводить, поскольку по его личному мнению, вины своей он не усматривал, не стал тратить материальные и человеческие ресурсы. Сам он фотографировал мотор ТС истца, когда он был в автосервисе «Киевский», было видно, что состояние мотора критическое, поскольку его долгое время не обслуживали. Фактически работы по ремонту ТС истца были окончены ДД.ММ.ГГГГ, Селиванова Сергея должны были вызвать ДД.ММ.ГГГГ. В период ремонта машина заводилась, но краткосрочно, при этом машина ездила, но двигатель троил.

Представитель ответчика по доверенности Лазарева Л.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать. Указала, что первоначально автомобиль в сервис привез водитель Корольков А.Э. и пояснил, что его шеф поручил ему поставить автомобиль на ремонт, документы на автомобиль он не представил. Когда возникла спорная ситуация, в сервис приехал Селиванов, который подтвердил, что является работодателем Королькова А.Э. Указывала, что к спорным правоотношениям Закон «О защите прав потребителей» не применим, поскольку транспортное средство использовалось в коммерческих целях, что подтверждается страхованием ответственности множества лиц, указанных в страховых полисах, выписками из ЕГРИП и ЕГРЮЛ на Селиванова С.В. и Родионова О.В., истец учредил ООО «Импекс», занимается производством мебели, на сайте указан телефон Селиванова. На автомобиле установлена система Глонасс, данная система устанавливается на коммерческий автотранспорт. Кроме того, на кузове транспортного средства имелись объявления о продаже мебели, а в момент поступления автомобиля в сервис в кабине находилась мебель. Полагает, что произведенные ответчиком работы не могли повлечь данную поломку, клиентом нарушен регламентированный порядок, Селиванов был предупрежден, что заводить автомобиль нельзя, сотрудниками автосервиса была произведена тестовая заводка, которая не могла бы повлечь наступление данных последствий. Представители собственника автомобиля имели доступ к ключам от него, однажды Селивановым был взят ключ, автомобиль был заведен, что привело к заклиниванию двигателя. Истцу был выдан акт с рекомендациями, на одном из актов отсутствует подпись клиента, второй акт подписан, с указанием «возражаю». В устной форме ими было доведено до сведения истца, что на транспортное средство имеется запрет на эксплуатацию вследствие его технического состояния. Ответчиком был произведен именно тот объем работ, который был согласован Селивановым, от иных работ последний отказался, из его пояснений следовало, что необходимо срочно сделать недорогостоящий ремонт, поэтому и работы были согласованы именно в таком объеме, что соответствует п. 20 Правил оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств. Ссылку на п.п. 21, 22 Правил полагала необоснованной, поскольку оснований для их применения не было, производству ответчиком согласованного объема работ ничего не препятствовало, они были выполнены качественно.

Третье лицо Селиванов С.В. в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что с Родионовым О.В. знаком более 10 лет, ранее вместе работали. На декабрь 2019 Родионов О.В. являлся генеральным директором ООО «Интеко», занимались поставками по государственным контрактам, для перевозки и доставки пользовались услугами подрядчиков. Родионов О.В. планировал заниматься перевозками, но не решился, поэтому спорное транспортное средство осталось для личных нужд, сдавалось ли оно в аренду, ему неизвестно. На момент рассматриваемых событий они не работали вместе с Родионовым О.В., а на сайте фирмы, зарегистрированной на Родионова О.В., указан номер его телефона, поскольку сайт заказывал он. ДД.ММ.ГГГГ Корольков А.Э. попросил у него машину на ДД.ММ.ГГГГ для перевозки личных вещей в область, ехал к родственникам в <адрес>, адрес ему неизвестен. Родионов О.В. дал согласие, при этом он (Селиванов С.В.) передал ключи Королькову А.Э. Через некоторое время позвонил Корольков А.Э., сообщил, что отсутствует тяга, он стал просматривать объявления по ремонту автомобилей на сайте «Авито», нашел объявление ответчика и позвонил, изложив ситуацию, ему предложили на буксире доставить транспортное средство в автосервис. Ремонтом автомобиля занимался он сам, потому что Родионов О.В. был очень занят по работе. Корольков А.Э. доставил автомобиль в автосервис, через некоторое время с ним связались по вайберу, прислали видео, в конце которого сказали, что ремонт обойдется №. Ему прислали смету на листке формата А4, где были прописаны работы и детали, никаких более работ предложено не было, рекомендаций не давалось. Он попросил вычеркнуть из сметы масло и фильтр, потому что мог купить дешевле, от иных предложенных ответчиком работ он не отказывался, т.е. все предложенные ответчиком работы были им выполнены. Через несколько дней ему позвонили, сказали, что машина готова и ее можно забрать, сообщили о том, что предположительно ФИО3 не будет, будет какой-то третий человек. Он приехал, предложили подписать акт, на что он сказал, что подпишет акт только после того, как проверит машину. После они вместе с механиком пошли к месту, где стояла машина. Механик завел машину, и отошел куда-то, он остался в кабине машины, через некоторое время двигатель пошел «в разнос», он не знал, что в этот момент делать. Так как никого не было из начальства, механик предложил ему приехать позже. Когда он приехал, ФИО3 и первый механик сказали, что машина сломана, а виноват он сам. Он попросил представить документы, а именно акт, ФИО3 сказал, что сделает копию, которую по итогу ему и передал. В страховой полис на данное транспортное средство включены он сам, Корольков А.Э. и его друг, Родионов О.В. не включен, возможно по ошибке, кроме того, полис ОСАГО несколько раз за год переписывался. Система Глонасс установлена на автомобиле не в связи с использованием транспортного средства в коммерческих целях, она самая дешевая и используется для того, чтобы найти автомобиль в случае угона, он сам непосредственно несет за это ответственность, так как ранее транспортное средство пытались угнать. После поломки транспортного средства система была отключена. При покупке транспортного средства он помогал Родионову О.В. деньгами, которые тот не вернул, поэтому была договоренность, что он может пользоваться транспортным средством безвозмездно. Пояснил, что ему знаком Нечаев, он пользовался машиной истца, что-то перевозил. Не смог пояснить, по какой причине Корольков А.Э., когда пригнал транспортное средство в автосервис, пояснил, что он его начальник, возможно, в шутливой форме.

Третье лицо Корольков А.Э. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного разбирательства надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо Макаров П.П. полагал иск необоснованным, пояснил, что в конце декабря 2019 в автосервис «Муравей», где он работал, пригнали на буксире на ремонт транспортное средство <данные изъяты>, пояснив, что водитель двигался по трассе, произошел хлопок, из выхлопной системы повалил дым, водитель не смог заглушить мотор, пропала динамика разгона, когда удалось заглушить, двигатель больше не заводился. По мнению водителя, что-то произошло с турбиной. Оставив телефон некого Сергея, водитель покинул автосервис. При диагностике машины им было установлено, что в моторе отсутствует масло, турбина вышла из строя, что было отражено в служебной записке. Это происходит из-за плохой компрессии. Он сообщил Сергею о результатах диагностики, последний сказал, что готов делать только турбину. Он сообщил, что это не логично, надо установить причину поломки, Сергей же предложил установить сроки ремонта и приступать к работе, ждать он был не готов, потому что у него клиенты, транспортное средство используется ежедневно. При этом заказчик отказался от диагностики двигателя, замера компрессии, замера уровня масла, просил скидку, при этом был готов отказаться от годовой гарантии. В устной форме им было сообщено Селиванову, что на машине все равно нельзя будет ездить, если произвести согласованный ими ремонт. Сергей предоставил масло и фильтры, был произведен ремонт турбокомпрессора, мытье патрубков и интеркулера, залита химия. Приезжал человек Сергея, просил оттолкнуть машину в сторону, чтобы выгрузить мебель из кабины, он с коллегой помог вытолкать транспортное средство из бокса, внутри были какие-то шкафы и сейфы, запечатанные в упаковку. Когда турбина была готова, они осуществили холодный пуск несколько раз на 3-5-10 секунд, чтобы снять видео и отправить заказчику. Он увидел, что мотор неправильно работает и дымит, о чем сообщил Сергею, добавил, что необходимо разбираться с мотором, необходим замер компрессии, демонтаж форсунок, замена масла и фильтров, предложил ему приехать, но в этот день он не приехал. На следующий день он задерживался, а Сергей приехал в его отсутствие, далее со слов второго автомеханика известно, что Сергей завел транспортное средство, двигатель задергался, Сергей стал делать большие перегазовки, двигатель пошел «в разнос», и масло попало в интеркулер, т.к. мотор вышел из строя, потому что пропала компрессия, часть газов попадают вниз, они выкидывают масло через определённый шланг на турбину. Поскольку при повышенных оборотах масло накидывается в 2-3 раза быстрее, соответственно оно попало в камеру сгорания, и пока оно не сгорит, двигатель никак не заглушить, а поскольку внизу двигателя не было масла, возникло масляное голодание, поэтому двигатель и заклинило. Сергей передал ключи и уехал. Он приехал на работу спустя час, после того, как уехал Сергей, позвонил ему, предложил приехать для разговора, также попытался механическим путем провернуть двигатель, но ничего не получилось, а когда приехал Сергей, он сказал, что машину забирать не будет. Машина находилась в автосервисе на ремонте 5-7 рабочих дней, а после еще длительное время, потому что Сергей не хотел оплачивать ремонт и забирать машину.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, дав оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

    Пунктом 1 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.п. 1-3 ст. 723 ГК ПФ)

В ходе судебного разбирательства установлено, что грузовой фургон <данные изъяты> гос. номер №, зарегистрирован на Родионова Олега Владимировича.

Как следует из выписки ОГРНИП, ИП Муравьев И.П. (ОГРНИП №) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ. Основным видом деятельности является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (л.д.216-221 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты> был доставлен на буксире в автомастерскую ответчика «Муравей» и сдан на ремонт. Из пояснений участников процесса и представленных в дело скриншотов переписки следует, что в последующем был согласован список услуг/работ, перечень запасных частей, их стоимость: демонтаж-монтаж турбокомпрессора, демонтаж-монтаж патрубки интеркулера, удаление сажевого фильтра, замена масла, фильтров масляного и воздушного, на общую сумму №.

При этом из пояснений ответчика и Макарова П.П. усматривается, что транспортное средство нуждалось в дополнительной диагностике и ремонте, которые предлагались владельцу автомобиля, однако он отказался.

Согласно служебной записке Макарова П.П., ДД.ММ.ГГГГ к нему на осмотр поступило <данные изъяты> гос. номер №, белого цвета. В ходе проверки и диагностики автомобиля было установлено, что в двигателе отсутствует масло и вышел из строя турбокомпрессор, а точнее вал ротора обломало напополам и крыльчатка мотора (холодная часть) находилась в воздушном патрубке, а также в воздушных патрубках и интеркулере находилось большое количество масла. На проверочном щупе для измерения количества масла была обнаружена стружка. Настоятельно рекомендовано помимо ремонта или замены турбокомпрессора произвести диагностику ДВС, а точнее частичное вскрытие (л.д.103-104 Т.1).

Свидетель ФИО10, являющийся автомехаником в автосервисе ИП Муравьева И.П., в судебном заседании подтвердил, что ремонт спорного автомобиля осуществлял автомеханик Макаров П.П., он слышал разговор Макарова П.П. и Селиванова С.В., Макаров П.П. предлагал последнему необходимый перечень работ при подобной поломке, диагностику ДВС, однако тот устно отказался. После ремонта автомобиля Селиванов С.В. в отсутствие в автомастерской Макарова П.П. попросил у него ключи от машины, которые хранились в приемной. Машина в то время находилась на улице, Селиванов С.В. завел ее. Он, увидев большое задымление, услышав звуки перегазовки двигателя и что поднялись большие обороты, подошел к машине. Селиванов С.В. сказал, что не может заглушить двигатель, ключ был у него в руках, двигатель остановился сам, после чего Сергей передал ему ключи, спросил, что ему делать, он предложил позвонить Павлу Макарову.

Из подписанного сторонами акта выполненных работ по ремонту турбокомпрессора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиком произведены работы: демонтаж и монтаж патрубки интеркулера – 2 ед., демонтаж и монтаж турбокомпрессора, установлен новый турбокомпрессор, приобретена прокладка для последнего и прокладка коллектора, удален сажевый фильтр, заменены фильтры масляный и воздушный ДВС, на общую сумму №.

Также из пояснений участников процесса следует, что была произведена замена масла, которое было предоставлено Селивановым С.В., также сведения об этом имеются в первоначальном акте.

Представленный в дело акт также содержит дополнительные рекомендации механика: эксплуатация двигателя не рекомендуется, в связи с неисправностью. Следует произвести проверку форсунок, ТНВА. Замер компрессии. Замер давления масла ДВС. Двигатель троит и сильно дымит.

В акте выполненных работ истцом указано на наличие претензий: при запуске автомобиль сломался, забирают транспортное средство с неработающим двигателем.

Согласно квитанции на оплату услуг автосервиса серии МИ № от ДД.ММ.ГГГГ, Родионов О.В. оплатил ИП Муравьеву И.П. за услуги по ремонту транспортного средства № (л.д.19 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием выдать заказ-наряд по ремонту автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, выдать акт выполненных работ по ремонту ТС, установить причину поломки двигателя автомобиля, сообщить, по какой причине изначально была установлена причина поломки - неисправный турбокомпрессор и какие были объективные данные о неисправности, произвести экспертизу автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, на предмет установления причины поломки двигателя. Данная претензия была получена ИП Муравьевым И.П. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО9 Из заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО9 были оказаны услуги - снятие двигателя, дефектовка двигателя, стоимостью № рублей (л.д.17 т. 1), которые были оплачены последнему Селивановым С.В. (л.д. 52 т. 1).

Из заключения дефектного акта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного автомобиля, составленного ИП ФИО9, следует, что после замены турбокомпрессора не был обслужен интеркулер, в результате чего старое масло, находящиеся в этом интеркулере, попало в камеру сгорания двигателя, из-за чего произошло неуправляемое повышение частоты вращения коленчатого вала двигателя выше допустимого. Вследствие чего произошел перегрев двигателя с вытекающими последствиями, указанными в акте. Согласно акту, требуется замена коленвала, поршня, вкладышей шатунных комп, вкладышей коренных комп, форсунки, турбокомпрессора, комплекта ГРМ, прокладок, сальников двигателя.

В соответствии с заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по капитальному ремонту двигателя и ремонту блока цилиндров составит №., стоимость деталей и материалов составит № руб. Общая сумма по заказ-наряду составила №.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что на момент рассматриваемых событий работал у ИП Степанова в должности старшего мастера, Селиванов пригнал автомобиль <данные изъяты> в разобранном состоянии, пояснив, что после ремонта ТС в другом автосервисе, двигатель заклинило. После осмотра автомобиля им было установлено, что на отремонтированной турбине, а именно на крыльчатке, имеются остатки старой турбины или частицы чего-либо, точно сказать не может. Со слов клиента машину завели в автосервисе, и двигатель пошел «в разнос». Из опыта ему известно, что это происходит из-за того, что масло, оставшееся в интеркулере, не было удалено, а патрубки не прочищены. Интеркулер не снимался и не чистился, потому что присутствовали следы масла черного цвета, при этом новое масло там присутствовать не могло. После того, как двигатель идет «в разнос», он начинает работать на больших оборотах, присутствует нагрузка на КШМ (кривошипно-шатунный механизм), страдают поршни и вкладыши, потому что температура сгорания масла выше температуры сгорания топлива. Двигатель может «пойти в разнос», если отремонтирована турбина, а масло в интеркулере не почищено, если немного подбавить газа, турбина выдает давление, а масло с днища интеркулера поднимается и втягивается во выпускной коллектор, то есть двигатель работает на смеси топлива (дизель) и масла. Машину нельзя заглушить с ключа, потому что этот процесс не остановить, глушить двигатель должен опытный человек, понимающий что происходит. Также пояснил, что по пути воздуховода были обнаружены следы масла. Вывод о том, что причина выхода из строя двигателя – это не обслуживание интеркулера был сделан, поскольку имеются посторонние предметы на лопастях новой турбины. В данном случае интеркулер не снимался и не чистился, следов снятия не было. Когда ТС долго эксплуатируется, остаются следы грязи и пыли, имеется масляная шуба, в данном случае, очевидно, что не откручивались длительное время гайки. В акте данные обстоятельства им не отражены. В автомобиле поршневые кольца были сгоревшие. Количество слитого масла им не фиксировалось. В данном случае разрушение турбины произошло из-за естественного износа, любой механизм приходит в негодность, срок службы турбины составляет 100 000-150 000 км, по истечению этого пробега турбина может разломаться, свистеть или гнать масло. Если турбина разрывается только из-за износа, то причиной этого может послужить, в том числе, масляное голодание. Если из-за этого турбина приходит в негодность, это отражается на иных деталях: распредвалы, поршневая и шатунная группа, т.е. все трущиеся механизмы. На момент осмотра распредвалы, поршневая и шатунная группа изношены по причине того, что двигатель работал на высоких оборотах, но это не из-за масляного голодания, иначе были бы иные следы, он их не увидел. Износ поршневой группы на данном ТС можно измерить по зазорам.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании двигателя спорного автомобиля было обнаружено загрязнение моторным маслом цилиндров двигателя, головки блоков цилиндров, впускного коллектора и интеркулера. При таких обстоятельствах причина повреждения двигателя заключается в следующем: при неисправности турбины (разрушение уплотнений вала или излом самого вала), масло накапливается в интеркулере. После ремонта турбины масло из интеркулера не было удалено, в результате чего это масло из него попало в цилиндры двигателя, а так как дизельный двигатель может работать на моторном масле, потому что оно содержит даже больше химической энергии, чем штатное дизельное топливо, поэтому при попадании масла в цилиндры двигателя, обороты двигателя начали расти, и отремонтированный двигатель перешел в нештатный режим работы, при котором произошло неуправляемое повышение частоты вращения выше допустимой («разнос двигателя»), вследствие чего произошла поломка двигателя.

Выявленные повреждения двигателя получены от невыполнения специалистами автосервиса полного комплекса работ по очистке впускного тракта двигателя от моторного масла, после ремонта турбины. Эти повреждения относятся к производственному типу недостатков, образованному в результате неквалифицированных действий специалистов автосервиса, выполнявших ремонт двигателя (турбины).

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО12 выводы заключения № поддержал, указал, что именно невыполнение сотрудниками автосервиса работ по очистке впускного тракта двигателя от масла после ремонта послужило причиной поломки двигателя, полагал, что иным путем масло в интеркулер после запуска двигателя в таком количестве попасть не могло. При этом количество обнаруженного в интеркулере масла указать не смог. Также пояснил, что техническое состояние, степень износа иных деталей им не исследовались.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с повторной претензией, ссылаясь на заключение ООО «Бюро судебных экспертиз», в которой просил выплатить в счет возмещения ущерба, в связи с некачественным оказанием услуги, №, неустойку в размере №, компенсацию морального вреда №, расходы.

В ответе на претензию ответчик выразил несогласие с выводами заключения специалиста, полагал заявленные требования необоснованными, в связи с чем отказал в их удовлетворении.

В ходе судебного разбирательствав связи с возражениями стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной ООО «Региональный центр судебной экспертизы», на момент исследования в двигателе автомобиля грузового фургона <данные изъяты> выпуска, двигатель <данные изъяты>, кузов № №, идентификационный номер №, <данные изъяты>, обнаружены следующие неисправности: неисправны три форсунки топливной системы; значительный износ маслосъёмных колпачков и направляющих клапанов головки блока цилиндров; значительный износ цилиндров и поршневых колец; значительный износ шатунных и коренных вкладышей коленчатого вала; значительный износ коренных и шатунных шеек коленчатого вала; неисправность масляного насоса; наличие грязного и загустевшего масла на деталях и в поддоне двигателя; оплавление вкладыша и как следствие заклинивание шатуна. Неисправности двигателя автомобиля <данные изъяты>, описанные в исследовательской части при ответе на вопрос №, за исключением оплавления вкладыша и заклинивания шатуна, которые образовались в момент последнего пуска двигателя, образовались в процессе эксплуатации автомобиля и носят эксплуатационный характер. Турбокомпрессор, установленный на двигатель автомобиля <данные изъяты>, в автосервисе «Муравей» ДД.ММ.ГГГГ, находится в работоспособном состоянии и неисправностей, за исключением задиров на краях крыльчатки компрессора, не имеет. Между неисправностями двигателя, описанными при ответе на вопрос № и ремонтными работами, произведёнными в автомастерской ИП Муравьёва И.П., причинно-следственной связи не имеется. На автомобиле на момент приема транспортного средства в ремонт в автосервис «Муравей» - ДД.ММ.ГГГГ имелись неисправности двигателя. Причина горения масла в двигателе, степень износа форсунок, степень износа масляного насоса, степень износа поршневых колец двигателя и причинно-следственная связь между износом поршневой группы и выходом из строя двигателя отражены в исследовательской части. Неисправности двигателя автомобиля <данные изъяты>, описанные в исследовательской части при ответе на вопрос №, за исключением оплавления вкладыша и заклинивания шатуна, которые образовались в момент последнего пуска двигателя, образовались в процессе эксплуатации автомобиля и носят эксплуатационный характер. Установить причины выхода из строя турбокомпрессора, имеющегося в автомобиле <данные изъяты>, двигатель №, кузов №№, идентификационный номер №, на момент приема его в ремонт автосервисом ИП Муравьева И.П., с учетом деталей, представленных ответчиком, с технической точки зрения возможно. Выходом из строя турбокомпрессора явилось отсутствие подачи масла в турбокомпрессор (масляного голодания). Представленные в картонной коробке на исследование детали являются составными деталями одного турбокомпрессора, и с наибольшей вероятностью были установлены комплектом на автомобиле <данные изъяты>. Работы, выполненные в автомастерской ИП Муравьёва И.П. по замене турбокомпрессора на двигателе автомобиля <данные изъяты>, соответствуют предъявляемым требованиям такого рода.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 полностью поддержал подготовленное экспертное заключение, дал подробные пояснения по сделанным выводам, указал, что при производстве экспертизы помимо осмотра автомобиля, изучения представленных деталей, видеозаписи запуска двигателя, также исследовал и имеющиеся в деле фотографии автомобиля, сделанные при подготовке заключения специалиста. Пояснил, что из технического состояния автомобиля, его деталей следует, что спорный автомобиль длительное время не обслуживался надлежащим образом в ходе эксплуатации, имеются все признаки эксплуатации автомобиля с недостаточным количеством масла, его несвоевременной замены, в интеркулере масла не имеется, а только наслоение масляной пленки. Выявленные неисправности двигателя не могли образоваться одномоментно при кратковременной работе двигателя в разнос, а образовались в результате длительной эксплуатации двигателя.

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая, что специалистом ФИО12 не исследовалось техническое состояние деталей автомобиля, их износ, что следует из заключения специалиста и его пояснений в судебном заседании, суд не усматривает оснований не доверять выводам судебной экспертизы, при ее проведении экспертом в присутствии иных участников процесса произведен непосредственный осмотр автомобиля истца, отражены все повреждения, техническое состояние деталей, ответы на поставленные вопросы подробно и полно мотивированы. Экспертное заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, исследования проводились в соответствии с требованиями действующих норм и правил, проведенный анализ основан на специальной литературе, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что работы, выполненные в автомастерской ИП Муравьёва И.П. по замене турбокомпрессора на двигателе принадлежащего истцу автомобиля соответствуют предъявляемым требованиям к такого рода работам, и имеющие место повреждения спорного автомобиля не состоят в причинно-следственной связи с произведенными ответчиком работами, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, связанного с некачественным оказанием услуги, не имеется.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, не подлежат удовлетворению и производные от него остальные исковые требования, а также требования о взыскании судебных расходов.

Кроме того, учитывая, что спорный автомобиль является грузовым фургоном, на протяжении всего времени владения истцом автомобилем в страховой полис включались различные лица, не приходящиеся истцу родственниками, в последнем представленном полисе ОСАГО истец не включен в число лиц, допущенных к управлению спорным автомобилем, род деятельности истца и Селиванова С.В., занимающихся изготовлением мебели и перевозками, установление на автомобиле системы Глонасс, из распечатки данных которой о передвижениях транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство только в период времени с 07.43 часов по 14.42 часов находилось по десяти разным адресам, в том числе за пределами <адрес>, в момент поломки автомобиля управлял им Корольков А.Э., доставивший автомобиль в автосервис и передав для связи телефон Селиванова С.В., представив его своим начальником, который и занимался осуществлением ремонта автомобиля, также ежегодно осуществляет страхование гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению им, и показания свидетеля ФИО10 о том, что в период нахождения автомобиля в автосервисе приезжали люди и забирали из него мебель, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей» применению не подлежит, поскольку из совокупности доказательств по делу следует, что автомобиль не используется истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а, наоборот, собранные доказательства свидетельствуют об обратном.

При этом показания свидетеля ФИО14 о периодическом использовании истцом автомобиля для личных нужд вышеуказанный вывод не опровергают. Свидетель также пояснял, что о том, использует ли истец спорный автомобиль по работе, ему неизвестно.

При указанных обстоятельствах, не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Родионова Олега Владимировича к ИП Муравьеву Игорю Павловичу о возмещение ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: