Решение по делу № 33-3663/2019 от 29.10.2019

Судья Сидорова О.А.                             № 33-3663/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-1-7270/2019

25 ноября 2019 года                             город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Матвеевой Н.Н.,

судей Ватолиной Ю.А. и Ивашуровой С.В.,

при секретаре Быченковой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ивашуровой С.В. дело по апелляционной жалобе министерства природных ресурсов и экологии Калужской области на решение Калужского районного суда Калужской области от 10 сентября 2019 года по делу по иску Молчанова В. А. к министерству природных ресурсов и экологии Калужской области, министерству финансов Калужской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

12 августа 2019 года Молчанов В.А. обратился в суд с иском к министерству природных ресурсов и экологии Калужской области, министерству финансов Калужской области, впоследствии уточнив требования, просил взыскать с ответчиков убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения административного дела в размере 40000 руб., на составление заключения кадастрового инженера в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб., а также судебные расходы в рамках рассмотрения настоящего иска по оплате услуг представителя – 25000 руб. и по уплате государственной пошлины – 2450 руб.

В обоснование требований истец указал, что 4 февраля 2019 года постановлением заместителя главного государственного лесного инспектора в Калужской области, заместителя министра – начальника управления экологического надзора министерства природных ресурсов и экологии Калужской области был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб. На основании решения Боровского районного суда Калужской области от 24 мая 2019 года производство по делу было прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. В результате незаконного привлечения к административной ответственности ему причинены убытки, а также он претерпевал нравственные страдания.

В судебном заседании истец Молчанов А.В. и его представитель адвокат Прудецкая М.А. исковые требования поддержали.

Представители ответчика министерства природных ресурсов и экологии Калужской области Агеева М.П. и Краевская О.В. возражали против удовлетворения иска, одновременно ссылались на несоразмерность заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика министерства финансов Калужской области Бондарев А.А. возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что министерство является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо Типикин А.М. в судебное заседание не явился.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 10 сентября 2019 года исковые требования Молчанова В.А. удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с министерства природных ресурсов и экологии Калужской области за счет казны Калужской области в пользу Молчанова В.А. убытки в размере 25000 руб., расходы на подготовку заключения 10000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 1550 руб.;

в удовлетворении исковых требований Молчанова В.А. в остальной части отказать.

В апелляционной жалобе министерством природных ресурсов и экологии Калужской области поставлен вопрос об отмене решения суда и об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу Молчанов А.В. и его представитель просили решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из дела видно, что 17 января 2019 года в отношении Молчанова В.А. составлен протокол № 1 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому в рамках проведенной 20 декабря 2018 года проверки было установлено, что в выделе 2 квартала 56 Боровского участкового лесничества на площади 0,0064 га возводится временное, деревянное, двухэтажное строение. Строительство ведет гражданин Молчанов В.А., разрешительных документов на использование участка не представлено.

Постановлением заместителя главного государственного лесного инспектора в Калужской области, заместителя министра – начальника управления экологического надзора министерства природных ресурсов и экологии Калужской области от 4 февраля 2019 года Молчанов А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за самовольное занятие лесного участка (без разрешительных документов) под возведение временного, деревянного, двухэтажного строения 8,0 х 8,0 м, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Решением Боровского районного суда Калужской области от 24 мая 2019 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судом указано, что в ходе производства по жалобе были получены противоречивые данные относительно места расположения спорного строения, что не позволило сделать бесспорный вывод о самовольном занятии лесного участка Молчановым В.А.

Также по делу установлено, что 10 февраля 2019 года Молчанов В.А. заключил с адвокатом Прудецкой М.А. соглашение на оказание юридических услуг, в соответствии с которым последняя должна оказать услуги по защите интересов в рамках рассмотрения указанного административного дела в отношении Молчанова В.А. Стоимость услуг по соглашению составила 40000 руб., что подтверждается квитанцией на оплату.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова», отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда, споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая спор, районный суд правильно исходил из того, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности препятствует проверке законности и обоснованности привлечения Молчанова В.А. к ответственности в рамках производства по делу об административном правонарушении, но не освобождает от проверки правомерности действий государственного органа или должностных лиц при привлечении Молчанова В.А. к административной ответственности по правилам статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных по делу об административном правонарушении, в связи с чем юридическое значение в рамках рассмотрения настоящего дела имеет установление правомерности действий как истца при использовании спорного земельного участка, так и должностных лиц в рамках административного производства.

Дав оценку всем доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности договору аренды лесного участка № 2, заключенному 19 сентября 2007 года между управлением лесами Калужской области и ФИО14, дополнительному соглашению к договору аренды лесного участка от 19 сентября 2007 года № 2, заключенному 25 июля 2016 года между министерством лесного хозяйства Калужской области, Горячевым А.М. и Молчановым В.А., заключению кадастрового инженера Новокшонова И.В. от 14 февраля 2019 года, районный суд установил, что в действиях Молчанова В.А. отсутствовало виновное противоправное поведение, выразившееся в самовольном занятии лесного участка (без разрешительных документов) под возведение временного, деревянного, двухэтажного строения 8,0 х 8,0 м.

Установив, что Молчанов В.А. был необоснованно привлечен к административной ответственности, должностным лицом административного органа допущены нарушения при осуществлении сбора и оформления материалов дела об административном правонарушении, сам факт правонарушения признан недоказанным, а событие правонарушения не установлено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований считать, что в данном случае отсутствует вина административного органа, не имеется.

Поскольку Молчановым В.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в связи с производством по делу об административном правонарушении, при этом производство по данному делу прекращено, защитник в рамках рассмотрения административного дела ссылался именно на те обстоятельства, которые и явились основанием для принятия решения о прекращении производства по административному делу, районный суд, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных статьями 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания в пользу истца убытков.

Размер подлежащих взысканию с министерства природных ресурсов и экологии Калужской области за счет казны Калужской области в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. определен с учетом объема выполненной работы (ознакомление с материалами, подготовка жалобы, сбор доказательств, участие в трех судебных заседаниях), конкретных обстоятельств административного дела, свидетельствующих об основаниях возбуждения дела об административном правонарушении, о характере нарушений допущенных должностными лицами, оформляющими процессуальные документы, требований разумности и справедливости.

Взыскание с министерства природных ресурсов и экологии Калужской области за счет казны Калужской области расходов, понесенных истцом на оплату заключения кадастрового инженера ИП ФИО15, в сумме 10000 руб. также соответствует положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда о наличии оснований для возмещения компенсации морального вреда в связи с причинением истцу нравственных страданий в связи с незаконным привлечением к административной ответственности соответствуют положениям статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного отсутствуют основания не согласиться с определенным судом размером подлежащих взысканию в пользу истца убытков и компенсации морального вреда, который соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем оснований для его уменьшения не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не указывают на основания для отмены решения суда.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу министерства природных ресурсов и экологии Калужской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи