Решение по делу № 16-3794/2024 от 23.08.2024

№ 16-3794/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Челябинск    20 сентября 2024 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кокоева О.А., рассмотрев жалобу защитника Шуваевой Елены Вячеславовны, действующей на основании доверенности в интересах Михеева Дмитрия Сергеевича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 февраля 2024 года, решение судьи Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 апреля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Михеева Дмитрия Сергеевича,

установил:

    постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 февраля 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 апреля 2024 года, Михеев Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные постановления, защитник Шуваева Е.В. просит их отменить, считая незаконными.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 23 августа 2024 года.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

        Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

        В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

        Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При рассмотрении дела установлено, что 7 февраля 2024 года в 11 часов 30 минут у дома № 2, 5 мкр. в г. Белоярский, водитель Михеев Д.С. управлял транспортным средством БМВ 325, государственный регистрационный знак Е715МН186, имея признаки опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), в 11 часов 56 минут этого же дня в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Признаков уголовно наказуемого деяния в действиях Михеева Д.С. не установлено и его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебных заседаниях доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от 7 февраля 2024 года, протоколом об отстранении Михеева Д.С. от управления транспортным средством от 7 февраля 2024 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 7 февраля 2024 года с бумажным носителем с записью результатов исследования, протоколом о направлении Михеева Д.С. на медицинское освидетельствование от 7 февраля 2024 года, протоколом о задержании транспортного средства от 7 февраля 2024 года, видеозаписью и другими материалами дела, содержание которых приведено в судебных актах.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьи пришли к обоснованному выводу о доказанности виновности Михеева Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований законности при применении мер обеспечения производства по делу сотрудниками ГИБДД, не допущено. Порядок направления Михеева Д.С. на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Михеева Д.С. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Основанием для его отстранения от управления транспортным средством и направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель Михеев Д.С. находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у него признака опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, указанного в пункте 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее - Правила), с прохождением которого Михеев Д.С. согласился, по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения алкогольное опьянения не установлено, результат составил 0,00 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Михеев Д.С. согласился.

В соответствии с пунктом 8 Правил Михееву Д.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Михеев Д.С. на предложение сотрудника ГИБДД ответил отказом, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.

Факт отказа Михеева Д.С. от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован на видеозаписи. Оснований каким-либо иным образом толковать волеизъявление Михеева Д.С. не имеется. Давления на Михеева Д.С. либо введение его в заблуждение относительно правовых последствий совершенных процессуальных действий, последствий отказа от выполнения законного требования со стороны сотрудников ГИБДД не допущено, что подтверждается содержанием видеозаписи.

Доводы жалобы о том, что видеозапись, имеющаяся в материалах дела, не подтверждает факт наличия признаков опьянения у Михеева Д.С., несостоятельны. Из материалов дела следует, что основанием для применения мер обеспечения в отношении Михеева Д.С. являлся выявленный у него сотрудником ГИБДД признак – поведение, не соответствующее обстановке. Субъективная оценка собственного поведения Михеева Д.С. и мнение об отсутствии у него вышеуказанного признака, не является основанием для выводов об отсутствии у него признаков опьянения, зафиксированных уполномоченным на это должностным лицом в процессуальных документах. При этом видеозапись фиксирует отказ Михеева Д.С. от выполнения требований сотрудника полиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования.

Доводы жалобы о том, что Михеев Д.С. не осознавал правовые последствия своего отказа от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, ему не были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, являются несостоятельными, поскольку содержание пункта 2.3.2 Правил дорожного движения ему как водителю транспортного средства должно быть известно.

Кроме того, данные доводы опровергаются представленной в материалы дела видеозаписью, из которой следует, что инспектором ГИБДД Михееву Д.С. были разъяснены последствия отказа от прохождения от медицинского освидетельствования, а также ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, однако Михеев Д.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы жалобы о том, что Михееву Д.С. перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником ГИБДД не разъяснен порядок освидетельствования, несостоятельны, поскольку объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо отказ, заявленный медицинскому работнику, а данное обстоятельство подтверждено совокупностью приведенных выше доказательств.

Содержание составленных в отношении Михеева Д.С. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Михеев Д.С. не осознавал их суть и правовые последствия своих действий, не имеется.

Процесс применения мер обеспечения по делу в отношении Михеева Д.С. в соответствии с положениями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях зафиксирован на видеозапись, представленную в дело и исследованную в судебных заседаниях. На основании исследования видеозаписи, представленной в дело и фиксирующей применение мер обеспечения производства по делу в отношении Михеева Д.С., судьями нижестоящих судебных инстанций сделан верный вывод о том, что все совершаемые инспектором ГИБДД процессуальные действия, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, на видеозаписи отражены в полном объеме, видеозапись содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, и подтверждает обстоятельства, указанные в процессуальных документах, позволяет убедиться в наличии законных оснований для направления Михеева Д.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и удостовериться в его отказе от выполнения законного требования сотрудника полиции. Видеозапись получила надлежащую правовую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу, и обоснованно признана допустимым доказательством, отвечающим требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальные документы в отношении Михеева Д.С. составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат все необходимые сведения, их содержание изложено в достаточной степени ясности. При исследовании материалов дела нарушений в последовательности осуществления процессуальных действий и хронологии составления соответствующих процессуальных документов не установлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Все имеющие значение для квалификации действий Михеева Д.С. и подлежащие выяснению обстоятельства по делу установлены.

Неустранимых сомнений в виновности Михеева Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела соблюдены. Оснований для переоценки выводов судей и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные судьями обстоятельства, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Михеева Д.С. уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Михееву Д.С. разъяснены. Копии протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов вручены Михееву Д.С. в установленном законом порядке.

Довод жалобы относительно того, что в рапорте инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белоярскому району ФИО1 Е.М. от 7 февраля 2024 года неверно указана дата совершения административного правонарушения не является основанием отмены оспариваемых судебных актов. Допущенная в рапорте техническая ошибка очевидна, и с учетом других материалов дела день совершения Михеевым Д.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – 7 февраля 2024 года, сомнений не вызывает.

Порядок и сроки давности привлечения Михеева Д.С. к административной ответственности соблюдены.

То обстоятельство, что инспектор ГИБДД не допрашивался в судебном заседании мировым судьей, не может являться основанием для отмены постановления. Имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения постановления, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Кроме того, соответствующего ходатайства от Михеева Д.С. не поступало.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

При назначении Михееву Д.С. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 февраля 2024 года, решение судьи Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Михеева Дмитрия Сергеевича оставить без изменения, жалобу его защитника– без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного суда

    общей юрисдикции    О.А. Кокоева