Решение по делу № 33-3978/2022 от 14.06.2022

УИД: 11RS0020-01-2022-000465-84

г. Сыктывкар                         Дело № 2 - 361/2022

(№ 33 - 3978/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Нагорновой О.Н.

судей Перминовой Н.А. и Слободянюк Т.А.

при секретаре Тырышкиной Н.Н.,

с участием прокурора Скворцовой Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании 16 июня 2022 года дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Жилищный сервис» на заочное решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 22 марта 2022 года, по которому

с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищный сервис» в пользу Павлюка Дмитрия Ярославовича взыскана компенсация морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 300 000 (Триста тысяч) руб. 00 коп.;

с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищный сервис» в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Усть-Вымский» взыскана государственная пошлина в размере 300 (Триста) руб. 00 коп.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения Павлюка Д.Я. и директора Общества с ограниченной ответственностью «Жилищный сервис» Колобова Н.Н., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлюк Д.Я. обратился в суд с иском к ООО «Жилищный сервис» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в сумме 300 000 руб.

В обоснование иска указал, что 27 марта 2021 года, спускаясь с крыльца многоквартирного дома по адресу: <Адрес обезличен>, он поскользнулся на обледенелых ступеньках и упал, получив при этом перелом тазобедренного сустава. Причиной падения и полученной травмы, в результате которой он перенес операцию, испытывает боль, проходит лечение, нуждается в реабилитации, решает вопрос об установлении инвалидности, явилось бездействие ответчика по очистке крыльца подъезда МКД от снега и льда.

Суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства ответчика в порядке заочного производства и постановил приведённое заочное решение, оспоренное ответчиком, в апелляционной жалобе указывающим на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между причинённым истцу вредом и неправомерным бездействием ООО «Жилищный сервис», а также вину последнего в нарушении прав Павлюка Д.Я.

В суде апелляционной инстанции заявитель жалобу поддержал, заявив ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – нарядов и актов выполненных работ, выписки из журнала заявок на выполнение работ.

Истец с доводами жалобы не согласился, ходатайство ответчика о принятии новых доказательств полагал подлежащим отклонению.

Проверив законность и обоснованность оспоренного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований, предусмотренных абзацем вторым статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для принятия новых доказательств по делу, а также предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены не усматривает, поскольку выводы суда об обстоятельствах дела основаны на собранных доказательствах, юридически значимые обстоятельства, от которых зависело разрешение спора, определены и установлены в достаточном объеме.

В соответствии с частью первой статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно пункту 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Соответствующие положения содержатся также в статье 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Приведенные нормы применимы в настоящем деле, поскольку требование Павлюка Д.Я. направлено на возмещение морального вреда (физических и нравственных страданий), связанного с повреждением здоровья вследствие ненадлежащего качества оказанных ответчиком услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Разъяснения, относящиеся к распределению бремени доказывания по спорам о возмещении вреда и подлежащие учету в том числе в целях определения оснований ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, содержатся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина». Из этих разъяснений следует, что в тех случаях, когда вина является условием ответственности за вред, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, многоквартирный жилой дом по <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> находится в управлении ООО Жилищный сервис».

27 марта 2021 года при выходе из подъезда указанного дома, где он проживает с сожительницей ФИО9, Павлюк Д.Я. поскользнулся и упал на крыльце, получив травму.

В связи с полученной травмой Павлюк Д.Я. в 8 час. 45 мин. того же дня обратился в службу «Скорой помощи» (СМП). По результатам осмотра на месте происшествия СМП истцу был выставлен диагноз: ...

Аналогичные данные содержатся в карте вызова СМП от 27 марта 2021 года № 326 (л. д. 8-9).

Допрошенный судом 22 марта 2022 года свидетель ФИО9 суду показала, что была очевидцем падения Павлюка Д.Я. и видела, как истец 27 марта 2021 года при выходе из подъезда многоквартирного дома по <Адрес обезличен> поскользнулся на крыльце, схватился за перила, пытаясь избежать падения, которые выгнулись, и упал. После инцидента истец не мог самостоятельно подняться, на место происшествия ему была вызвана бригада «Скорой помощи». Приехавшая по вызову бригада уложила пострадавшего на носилки, при этом медицинские работники сами еле удерживались на ногах из-за наледи на крыльце. Истец был транспортирован в больницу, где по результатам рентгенологического обследования ему был выставлен диагноз «перелом». Павлюк Д.А. несколько дней проходил лечение дома, принимая сильнодействующие обезболивающие препараты, однако в связи с отсутствием улучшений был направлен в стационар для проведения операции. После проведенной операции в течение полугода Павлюк Д.А. находился на восстановлении, никуда из дома не выходил, делать «по дому» ничего не мог, очень плохо передвигался. В настоящее время истец в состоянии передвигаться только с помощью трости, без трости самостоятельно на ногах стоять не может (л. д. 33).

Согласно выписке из истории болезни <Номер обезличен> Павлюк Д.Я. проходил лечение в хирургическом отделении ... в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> с диагнозом .... Больной выписан под амбулаторное наблюдение в удовлетворительном состоянии. Рекомендована госпитализация в отделение ортопедии КРБ на 19 мая 2021 года, назначено медикаментозное лечение, включая прием обезболивающих и противовоспалительных препаратов (л. д. 11).

В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> с диагнозом ... Павлюк Д.Я. проходил лечение в ортопедическом отделении ...» (л. д. 12).

15 января 2022 года Павлюк Д.Я. был на приеме врача травматолога-ортопеда. По результатам приема направлен для медосвидетельствования в МСЭ (л. д. 13).

Претензия истца о компенсации морального вреда во внесудебном порядке, датированная 21 декабря 2021 года (л. д. 15), оставлена ООО «Жилищный сервис» без удовлетворения (л. д. 16).

Оценив представленные в дело доказательства в их системной связи и совокупности, суд первой инстанции, разрешая спор, признал установленным, что Павлюк Д.Я. 27 марта 2021 года получил травму, наступив на неочищенное от наледи покрытие крыльца подъезда многоквартирного жилого дома <Адрес обезличен>. При этом суд принял в качестве доказательств указанного объяснения Павлюка Д.Я., показания свидетеля ФИО12 а также «Извещение», подписанное 12-тью жильцами дома <Адрес обезличен>» (л. д. 25), из которого следует, что травма получена Павлюком Д.Я. 27 марта 2021 года на крыльце дома <Номер обезличен>, не очищенном от наледи и не обработанном противогололедными средствами в отсутствие устойчивых перил.

В связи с этим суд применил положения статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, в силу которых, в соответствии с выводами суда, на ООО «Жилищный сервис», осуществляющее управление многоквартирным домом, возлагается обязанность по уборке придомовой территории данного дома, и в том числе в эти обязанности входила очистка наледи на крыльце подъезда в месте падения Павлюка Д.Я.

Суд признал, что ответчик, в чьи обязанности входила уборка территории, не проявил достаточной внимательности и предусмотрительности в период, когда велика возможность образования наледи, не принял всех необходимых мер для предотвращения травматизма, а следовательно, падение истца и причинение вреда его здоровью обусловлено ненадлежащим выполнением ответчиком возложенных на него обязанностей по содержанию данной части территории и очистке ее от снега и образования наледи.

На этом основании суд счел правомерным требование Павлюка Д.Я. о взыскании морального вреда, определил размер компенсации с учетом характера и последствий причиненной истцу травмы, которые подтверждены, в том числе, медицинской документацией, принял во внимание требования разумности и справедливости, установленные статьями 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в том, что истец получил травму при установленных судом первой инстанции обстоятельствах дела и по иным причинам, у судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется, поскольку оценка собранным доказательствам дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и решение в оспариваемой ООО «Жилищный сервис» части соответствует части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих достоверность изложенных истцом обстоятельств произошедшего события, приведшего к причинению ему вреда, опровергаются материалами дела.

Противоречий в собранных по делу доказательствах не имеется.

Несогласие ответчика с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Судебная коллегия отмечает, что все доказательства в силу действующего процессуального законодательства подлежат представлению сторонами в рамках и в период судебного разбирательства. Вместе с тем, ООО «Жилищный сервис» до окончания судебного разбирательства не было представлено в дело каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии им всех возможных мер к недопущению произошедшего с истцом несчастного случая на территории МКД по <Адрес обезличен>, относящейся к договорной ответственности управляющей компании, как и не было заявлено ходатайств об истребовании таких доказательств, об отложении судебного разбирательства.

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Правовых оснований для принятия апелляционным судом дополнительных доказательств, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе, не имеется.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, они не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Учитывая, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

заочное решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 22 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Жилищный сервис» – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –

Мотивированное определение составлено 17 июня 2022 года