Решение по делу № 22-6865/2023 от 16.08.2023

Судья Сухова И.В.                                                                  Дело № 22-6865/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 сентября 2023 года                                                                            город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеева А.И.,

с участием прокурора Пронина М.В.,

защитника осужденного Романовского В.М. - адвоката Гайфутдиновой А.А.,

при секретаре судебного заседания Мавриной П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гайфутдиновой А.А. в интересах осужденного Романовского В.М. на приговор Советского районного суда г. Казани от 18 июля 2023 года, которым:

- Романовский Владимир Маркович, <дата>, <данные изъяты>,

осужден по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса РФ к штрафу в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Этим же приговором суда было постановлено меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Романовского В.М. отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств. В частности, остатки наркотического средства было постановлено хранить в камере хранения ОП №12 «Гвардейский» УМВД России по г. Казани до рассмотрения уголовного дела, выделенного из настоящего уголовного дела в отдельное производство, возбужденное в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса РФ.

Сотовый телефон марки «Айфон 12 ProMax», imei:.... в корпусе зеленого цвета постановлено конфисковать в доход государства.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, который осуществлял защиту Романовского В.М. в ходе дознания, в сумме 3 568 рублей постановлено взыскать с осужденного Романовского В.М.

Изложив содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Гайфутдиновой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнения прокурора Пронина М.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Романовский В.М. признан виновным в том, что 25 марта 2023 года, находясь на территории г. Казани, действуя умышленно, без цели сбыта, для личного употребления, используя сотовый телефон марки «Айфон 12 ProMax», незаконно приобрел и впоследствии хранил при себе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)», в значительном размере, массой 1,89 грамма.

Преступление Романовским В.М. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Романовский В.М. свою вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса РФ, признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, однако от дачи показаний отказался в соответствии со статьей 51 Конституции РФ, просил огласить показания, данные им в ходе дознания.

В соответствии со статьей 276 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания Романовского В.М., которые последний давал в ходе дознания. После оглашения вышеуказанных показаний в суде первой инстанции, Романовский В.М. подтвердил их в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Гайфутдинова А.А. в защиту осужденного, не оспаривая доказанность вины Романовского В.М. и правильность юридической квалификации преступных действий осужденного, просит приговор суда изменить.

Указывает, что в нарушение требований уголовного закона, судом первой инстанции было постановлено сотовый телефон марки «Айфон 12 ProMax», imei: .... конфисковать в доход государства, тогда как со слов Романовского В.М., указанный телефон принадлежит сестре осужденного – ФИО1 и был передан последней во временное пользование Романовскому В.М. для осуществления трудовой деятельности в качестве риелтора.

Дополнительно указывает в жалобе, что один лишь факт временного пользования сотовым телефоном осужденным Романовским В.М. во время совершения преступления не является основанием для обращения сотового телефона в доход государства и лишения права собственности ФИО1 которая не проходила по уголовному делу в качестве подозреваемой либо обвиняемой.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Романовского В.М. в незаконном приобретении и хранении наркотического средства в значительном размере, основаны на имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Так, обоснованность выводов суда первой инстанции о виновности Романовского В.М. подтверждается признательными показаниями самого осужденного, данными им в ходе дознания, которые в соответствии со статьей 276 Уголовно-процессуального кодекса РФ были оглашены в ходе судебного следствия, из которых следует, что 25 марта 2023 года, находясь по месту жительства, по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с целью дальнейшего личного употребления, посредством сотового телефона марки «Айфон 12 ProMax», через социальную сеть «Телеграмм» в бот-чате магазина «<данные изъяты>», заказал наркотическое средство «мефедрон» массой 2 грамма, за что по указанным неизвестным лицом реквизитам перечислил денежные средства в сумме 7 200 рублей.

Далее, в продолжение преступного умысла, Романовский В.М. по высланным в его адрес координатам, добрался до места нахождения «закладки» с наркотическим средством «мефедрон» около дома №114 по ул. Академика Губкина г. Казани, нашел «тайник» и забрал сверток, обмотанный изолентой синего цвета, после чего стал хранить его при себе практически до фактического задержания сотрудниками полиции <данные изъяты>

Признательные показания Романовского В.М. были подтверждены в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО2 который являясь инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани остановил автомобиль марки «Фольксваген Поло», в котором в качестве пассажира ехал Романовский В.М. и который при видя сотрудников ГИБДД, находясь в вышеуказанной машине, выбросил сверток, обмотанный изолентой синего цвета через окно автомобиля, который в последствии, в присутствии понятых был изъят сотрудниками полиции. Свидетель также пояснил, что в ходе личного досмотра Романовского В.М. у последнего был обнаружен и изъят сотовый телефон, который надлежащим образом был упакован и изъят.

Свидетель ФИО3 будучи допрошенный в ходе дознания, чьи показания были оглашены в ходе судебного следствия в соответствии со статьей 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, указал, что он участвовал в качестве понятого 26 марта 2023 года, примерно в 00 часов 25 минут, при осмотре участка местности у дома №75 по ул. Академика Губкина г. Казани, в ходе которого сотрудниками полиции был обнаружен и изъят сверток, обмотанный изолентой синего цвета, а также при лично досмотре гражданина Романовского В.М., в ходе которого, у последнего был изъят сотовый телефон, который был упакован в пустой бумажный конверт белого цвета<данные изъяты>

Вина осужденного и правильность квалификации преступных действий Романовского В.И. была подтверждена также письменными материалами уголовного дела, которые были исследованы судом первой инстанции в ходе судебного следствия, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 26 марта 2023 года, в ходе которого на участке местности в 50 метрах от дома №75 по ул. Академика Губкина г. Казани был обнаружен и изъят сверток, обмотанный изолентой синего цвета <данные изъяты>

- протоколом личного досмотра Романовского В.М. от 26 марта 2023 года, в ходе которого у последнего был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Айфон 12 ProMax» <данные изъяты>

- справкой об исследовании <данные изъяты>, согласно которому было установлено, что представленное на исследование вещество содержало в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)», массой 1,89 грамма <данные изъяты>

- заключением эксперта <данные изъяты>, согласно которому представленное на экспертизу вещество содержало в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)», массой 1,84 грамма <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от 28 марта 2023 года, согласно которому был осмотрен сотовый телефон марки «Айфон 12 ProMax», imei: ...., изъятый в ходе личного досмотра у Романовского В.М., в котором были обнаружены сведения, а именно: - чек об оплате денежных средств в сумме 7 201 рубль (в приложении Сербанк Онлайн); - история заказов «Яндекс Такси», согласно которому Романовским В.М. была заказана поездка в 22 часа 30 минут 25 марта 2023 года от ул. <адрес> по ул. <адрес>; - в приложении «Галерея» был обнаружен скриншот с перепиской в приложении «Телеграмм» с <данные изъяты>» с фотографией и координатами местонахождения «закладки» с наркотическим средством.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд первой инстанции дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Вышеприведенные показания Романовского В.М., данные последним в ходе дознания, которые были оглашены в ходе судебного следствия в связи с отказом подсудимым давать показания в соответствии со статьей 51 Конституции РФ, а также показания свидетелей стороны обвинения, суд обосновано признал достоверными и привел их в приговоре в обоснование вины осужденного Романовского В.М., поскольку они последовательны и согласуются между собой, а также соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом первой инстанции.

Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц либо в оговоре осужденного, не имеется.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми суд апелляционной инстанции, не находит.

Заключения экспертов соответствуют требованиям закона, не доверять выводам которых у суда апелляционной инстанции, не имеется. Экспертизы проведены компетентными лицами, заключения оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям статьи 204 Уголовно-процессуального кодекса РФ, выводы экспертов являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертных заключениях выводы не имеется.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и вывода суда о доказанности вины Романовскго В.М. в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания Романовскому В.М. судом первой инстанции были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами дела, обстоятельства смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд справедливо признал в соответствии с частями 1 и 2 статьи 61 Уголовного кодекса РФ: полное признание вины Романовским В.М. и его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании Романовским В.М. на обстоятельства совершения преступления, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Оснований полагать о неполном учете указанных смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Романовского В.М. судом первой инстанции установлено не было.

При этом суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств данного дела, данных о личности Романовского В.М. и возможности получения последним дохода, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде штрафа. Выводы суда в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая судьбу вещественных доказательств суд первой инстанции правильно постановил сотовый телефон «Айфон 12 ProMax» imei:.... конфисковать в доход государства, поскольку в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Как следует из фактических обстоятельств дела, в своей деятельности по незаконному приобретению наркотических средств Романовский В.М. использовал сотовый телефон, с помощью которого, посредством социальной сети «Телеграмм» через чат-бот магазина <данные изъяты> заказал наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)», а затем получив на сотовый телефон текстовое сообщение от неустановленного лица с адресом местонахождения указанного наркотического средства, нашел и приобрел наркотическое средство. Таким образом, в ходе судебного следствия было доподлинно установлено, что вышеуказанный сотовый телефон марки «Айфон 12 ProMax» imei:.... является средством совершения преступления, то есть указанный сотовый телефон обладает признаками, предусмотренными пунктом 1 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ и пунктом «г» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса РФ, в связи с чем подлежит конфискации и обращению в доход государства.

Довод же стороны защиты о том, что действительным собственником вышеуказанного сотового телефона является сестра осужденного – ФИО1 фактически никак документально не подтвержден и по мнению суда апелляционной инстанции является способом сохранить сотовый телефон во владении осужденного Романовского В.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г. Казани от 18 июля 2023 года в отношении Романовского Владимира Марковича – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гайфутдиновой А.А., без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 Уголовно-процессуального кодекса РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 Уголовно-процессуального кодекса РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: