Решение по делу № 2-2266/2021 от 02.07.2021

Дело № 2-2266/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2021 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи К.А. Михайличенко, при секретаре Горбачук Ю.В., с участием представителя истцов Каптелина Д.А., представителя ответчиков Черновой Ю.В., представителя третьего лица- Администрации г.о. Электросталь Московской области Алейчика А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старченко Ольги Петровны, Старченко Елены Ивановны к Кожевникову Дмитрию Борисовичу, Хватову Владимиру Алексеевичу о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, прекращении права собственности на объект незавершенного строительства и его сносе,

    у с т а н о в и л :

02.07.2021 Старченко О.П., Старченко Е.И. обратились в суд с иском к Кожевникову Д.Б., Хватову В.А. о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и его сносе.

Исковые требования мотивированы тем, что Старченко О.П., Старченко Е.И. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под зданием продуктового магазина и собственниками нежилого здания – продовольственный магазин, общей площадью 50,2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного на указанном земельном участке.

По соседству с принадлежащим истцам земельным участком находится смежный земельный участок с кадастровым номером № площадью 657 кв.м., адрес: <адрес>, на котором собственники возводят гостиницу, которая поставлена на кадастровый учет как объект незавершенного строительства площадью 1151,1 кв.м. с кадастровым номером № При проведении кадастровых работ истцами было установлено, что фундамент объекта незавершенного строительства находится на расстоянии 75 см. от границы земельного участка, принадлежащего Старченко О.П. и Старченко Е.И., что подтверждается заключением кадастрового инженера. Также кадастровым инженером было установлено, что объект незавершенного строительства расположен на 0,19 м от границ земельного участка №, граничащей с улицей <адрес> что является, по мнению истцов, существенным нарушением действующего законодательства. 21.12.2017 решением № 244/40 Совета народных депутатов городского округа Электросталь утверждены Правила землепользования и застройки. Земельный участок с кадастровым номером № имеет вид разрешенного использования- для размещения торгово-офисных зданий и зданий гостиницы. В соответствии со ст. 29 Правил землепользования и застройки для земельных участков с видом разрешенного использования- гостиничное обслуживание установлены минимальные отступы от границ земельного участка в размере 3 м. В соответствии с Приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288 минимальные расстояния между общественными зданиями не может быть менее 6 метров.

Расстояние между зданием, принадлежащим истцам и объектом незавершенного строительства составляет менее 4 метров, что является существенным нарушением действующего законодательства в области пожарной безопасности. 15.09.2020 Главным управлением Государственного строительного надзора Московской области были выявлены признаки самовольного строительства на территории строительства гостиницы на улице Николаева города Электросталь Московской области, что подтверждается письмом № 07ТГ-5869/09-08.

Истцы Старченко О.П., Старченко Е.И., ссылаясь на ст.ст. 222,263,304ГК РФ, ст. 62 ЗК РФ, постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, просят суд: признать объект незавершенного строительства площадью 1151,1 кв.м. с кадастровым номером № самовольной постройкой; прекратить право собственности ответчиков на объект незавершенного строительства площадью 1151,1 кв.м. с кадастровым номером №; обязать Кожевникова Д.Б. и Хватова В.А. своими силами и за свой счет снести объект незавершенного строительства площадью 1151,1 кв.м. с кадастровым номером № в течение 30 дней с даты вступления в силу решения суда.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов Старченко О.П., Старченко Е.И., извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, с участием их представителя по доверенности Каптелина Д.А., который в судебном заседании обоснование иска, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчики Кожевников Д.Б., Хватов В.А., извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явились. Дело рассмотрено с участием представителя ответчиков по доверенности Черновой Ю.В., которая исковые требования Старченко О.П., Старченко Е.И. не признала, представила суду письменный отзыв на иск. В отзыве указала, что на основании решения суда от 08.06.2017 по делу № 2-57/2017 с наследников застройщика объекта незавершенного строительства Лесюк К.Ю. – Лесюк К.К., Лесюк Я.К., Лесюк А.Ю. в пользу подрядчика взыскана задолженность по оплате за выполненные работы по возведению здания гостиницы, расположенной по адресу: Московская <адрес> в размере 36 923 952 руб. 41 коп., путем обращения взыскания на удерживаемый объект незавершенного строительства, установив начальную продажную цену при реализации с публичных торгов в размере 46 356 000 рублей. Определением суда от 22.05.2018 на стороне истца (взыскателя) установлено правопреемство-произведена замена взыскателя его правопреемником – Кожевниковым Д.Б. Решением суда от 16.05.2018 по делу № 2-857/2018 объект незавершенного строительства – здания гостиницы, общей площадью 1151,1 кв.м. включен в наследственную массу Лесюк К.Ю. 25.09.2018 объект незавершенного строительства поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № В рамках возбужденного исполнительного производства спорный объект, находящийся в пределах земельного участка с кадастровым номером № с учетом стоимости части земельного участка передан на публичные торги. 26.04.2019 составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю – Кожевникову Д.Б.. Решением суда от 24.0.2019 по делу № 2-1414/2019 суд определил долю Кожевникова Д.Б. в праве собственности на земельный участок кадастровый номер № общей площадью 1398 кв.м. в размере 47/100 и выделил Кожевникову Д.Б. в натуре 47/100 долей земельного участка, находящегося в общей долевой собственности путем выдела в его собственность земельного участка площадью 657,1 кв.м., относящегося к объекту незавершенного строительства. Земельный участок площадью 657 кв.м. поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № По состоянию на 11.01.2021 объект незавершенного строительства и земельный участок принадлежат по праву общей долевой собственности Кожевникову Д.Б. и Хватову В.А., по ? доли каждому. При указанных обстоятельствах представитель ответчиков полагает, что после принятия указанных судебных актов спорный объект незавершенного строительства легализован в гражданском обороте и не может быть снесен на основании ст. 222 ГК РФ. Также представитель ответчиков просила суд применить трехлетний срок исковой давности к требованиям истцов.

Представитель третьего лица Администрации г.о. Электросталь Московской области по доверенности Алейчик А.А. исковые требования Старченко О.П., Старченко Е.И. не поддержал, полагал их не подлежащими удовлетворению, поскольку спорный объект легализован в гражданском обороте, обстоятельства его возведения установлены вступившими в силу судебными актами.

Представители третьих лиц Главного управления строительного надзора Московской области, ОНДР по г. Электросталь УНДПР ГУ МЧС России по Московской области, Управления Федеральной службы кадастра и картографии по Московской области, прокуратуры г. Электросталь Московской области извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явились. Суд, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав, участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не являются самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал или не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемым владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ, и в случае, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушают сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел о сносе самовольной постройки. В соответствии с п. 24 данного постановления Пленума ВС РФ и Постановления ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/2 и абзаца второго п. 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществляющего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Согласно части 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться ею.

Как следует из материалов дела, истцам Старченко О.П., Старченко Е.И. на праве общей долевой собственности по ? доли за каждым принадлежит земельный участок кадастровый номер № площадью 156 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и находящееся на нем нежилое здание – продовольственный магазин, 1998 года постройки площадью 50,2 кв.м. кадастровый номер №

Ответчикам Кожевникову Д. Б. и Хватову В.А. на праве общей долевой собственности по ? доли каждому принадлежит смежный земельный участок площадью 657 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и находящийся на нем объект незавершенного строительства – нежилое здание степенью готовности 60%, общей площадью 1151,1 кв.м. кадастровый номер №

Стороной истца суду представлено заключение кадастрового инженера, согласно которого фундамент объекта незавершенного строительства находится на расстоянии 75 см. от границы земельного участка, принадлежащего истцам и на 0,19 м. от границы земельного участка с кадастровым номером №, граничащей с улицей Радио в г. Электросталь Московской области, что, как указывает истец, является нарушением норм действующего законодательства и основанием для сноса объекта незавершенного строительства.

Согласно представленного стороной ответчиков решения Электростальского городского суда Московской области от 08.06.2017 по делу № 2-57/2017 с Лесюк Я.К., Лесюк А.Ю. и законного представителя несовершеннолетней дочери <сумма> <дата> года рождения - Шараповой Н.И., в пользу ООО СК «СервисСтрой» солидарно взыскана задолженность по оплате за выполненные работы по возведению здания гостиницы, расположенной по адресу: Московская область, город Электросталь, улица Николаева дом 40, в размере 36 923 952 руб. 41 коп. путем обращения взыскания на удерживаемый ООО СК «СервисСтрой» объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Московская область, г. Электросталь, улица Николаева дом 40, установив начальную продажную стоимость при реализации его с публичных торгов в размере 49 356 000 рублей. Апелляционным определением от 09.10.2017 вышеуказанное решение суда от 08.06.2017 оставлено без изменения.

При вынесении указанного решения суд, с учетом п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами раздела 1 части 1 ГК РФ», Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2016), объяснений сторон, заключения строительно-технической экспертизы, пришёл к выводу, что на земельном участке площадью 1398 кв.м. кадастровый номер № по адресу: <адрес>, принадлежащем Лесюк К.Ю. (наследодателю) по праву собственности, возведён объект незавершенного строительства, степень готовности которого с учётом удельных весов отдельных конструктивных элементов и инженерных систем в законченном строительством здании составляет 60,26%. Техническая инвентаризация объекта осуществлена, согласно техническому паспорту на здание от 31.08.2015 гостиница, расположенная по адресу: <адрес>, инвентарный номер здания № литера Б, имеет общую площадь 1151,1 кв.м.

В рамках данного дела установлено, что 07.07.2014 АНО «Институт экспертизы» выдано положительное заключение негосударственной экспертизы № 1-1-1-0116-14 на строительство гостиницы, расположенной по адресу: <адрес> Объект негосударственной экспертизы: результаты инженерных изысканий, выполненных для проектирования и строительства объекта капитального строительства. 18.11.2014 ООО «Межрегиональный центр экспертизы» выдано положительное заключение экспертизы № 2-1-1-0035-14 на указанный объект капитального строительства. Объект негосударственной экспертизы: проектная документация без сметы.

05.09.2012 Лесюк К.Ю. (застройщику) был выдан градостроительный план земельного участка под размещение торгово-офисного здания, здания гостиницы.

12.12.2014 Лесюку К.Ю. (застройщику) Администрацией г.о. Электросталь Московской области выдано разрешение на строительство здания гостиницы по адресу: <адрес> № № сроком действия до 12.12.2016.

В материалы указанного дела, что отражено в судебном акте, представлены: проектная документация: пояснительная записка арх. 77/12, разработанная ООО «ГЛАВСТРОЙПРОЕКТ-М» объект: «Строительство гостиницы, расположенной по адресу: <адрес> Теплогенераторная»; Архитектурные и объемно-планировочные решения арх. № 085-0041,разработанные ООО «ЭСП» объект: «Строительство гостиницы, расположенной по адресу: <адрес> сведения об инженерном оборудовании, о сетях, инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений. Арх. № 085-0041, разработанные ООО «ЭСП» система электроснабжения, система водоснабжения и водоотведения, система отопления, вентиляции и кондиционирования, система газоснабжения, проект узла учёта холодной воды, проект наружных сетей водопровода и канализации, проект щита распределительного, ВРУ арх. №15490, разработанный ООО «АРС-ПРОМ».

Определением суда от 22.05.2018 на стороне истца (взыскателя) установлено правопреемство – произведена замена истца (взыскателя) ООО СК «СервисСтрой» его правопреемником – Кожевниковым Д.Б. Определение суда вступило в силу 07.06.2018.

На основании решения Электростальского городского суда от 16.05.2018 по делу № 2-857/2018 объект незавершенного строительства - здание гостиницы, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 1151,1 кв.м., степенью готовности 60,26 процента включен в наследственную массу к имуществу Лесюк К.Ю.

25.09.2018 объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №.

В рамках возбужденного исполнительного производства спорный объект незавершенного строительства с установлением начальной продажной стоимости в размере 49 356 000 рублей с учётом стоимости части земельного участка площадью 657,1 кв.м., находящейся в пределах земельного участка с кадастровым номером №, передан на публичные торги.

26.04.2019 в соответствии со ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю – Кожевникову Д.Б..

Одновременно с переходом права собственности на вышеуказанный объект незавершенного строительства к Кожевникову Д.Б. перешло право собственности на часть земельного участка, относящуюся к указанному объекту в площади 657,1 кв.м. в пределах земельного участка с кадастровым номером №

Решением суда от 24.10.2019 по делу № 2-1414/2019 суд определил долю Кожевникова Д.Б. в праве собственности на земельный участок кадастровый номер № общей площадью 1398 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в размере 47/100, и выделил Кожевникову Д.Б. в натуре 47/100 долей земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, путем выдела в его собственность земельного участка общей площадью 657,1 кв.м. относящегося к объекту незавершенного строительства с установлением координат характерных точек. Апелляционным определением от 26.02.2020 вышеуказанное решение суда от 24.10.2019 оставлено без изменения.

Земельный участок в площади 657,1 кв.м. поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения торгово-офисного здания и здания гостиницы.

    Согласно сведениям ЕГРН 06.10.2020 зарегистрировано право общей долевой собственности за Кожевниковым Д.Б. и Хватовым В.А. по ? доли за каждым на земельный участок с кадастровым номером № и находящийся на нем объект незавершенного строительства с кадастровым номером №

    Частью 2 ст. 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

На основании ст. 66 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой в целях исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости в целях обращения взыскания на них.

Право собственности на объект незавершенного строительства – нежилое здание площадью 1151,1 кв.м. расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано за наследниками умершего <сумма> в рамках исполнения решения суда от 09.10.2017 по делу № 2-57/2017 в целях последующей его реализации на публичных торгах.

Суд принимает во внимание, что при вынесении решения по делу № 2-57/2017 при обращении взыскания на объект незавершенного строительства судом определен правовой статус данного объекта и его легитимность. Объект на основании вступившего в законную силу решения суда по делу № 2-857/2018 включен в состав наследственного имущества умершего Лесюк К.Ю.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в определениях от 03.07.2007 №, от 17.01.2012 № 147-О-О от 29.03.2016 № 520-О, от 29.05.2018 № 1174-О и № 1175-О, от 25.10.2018 № 2689-О, от 20.12.2018 № 3172-О) обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство; абзац второй пункта 2 статьи 222 ГК РФ, закрепляя обязанность сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет, предполагает установление вины лица, осуществившего самовольную постройку, и допускает возложение на него бремени сноса постройки при наличии такой вины; недопустимым является возложение на невиновное лицо обязанности по сносу за свой счет самовольной, не им созданной постройки.

С учетом приведенных правовых позиций Конституционного суда РФ пункт 2 ст. 222 ГК РФ, принимая во внимание, что ответчики не возводили объект, именованный истцами как "самовольная постройка", на них не может быть возложена обязанность по сносу за их счет не ими созданной постройки.

Ответчики при приобретении объекта незавершенного строительства проявили разумную и достаточную в данном случае степень заботливости и осмотрительности для получения соответствующих сведений о законности постройки, поскольку наличие зарегистрированного права на основании решения суда позволяла ответчикам полагать, что регистрация права произведена при надлежащей правовой экспертизе документов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что после принятия вышеуказанных судебных актов, регистрации права собственности в ЕГРН, спорный объект незавершенного строительства легализован в гражданском обороте как объект недвижимости, принадлежащим законному собственнику со всеми правами владения, пользования и распоряжения, и, как следствие этого, не может быть снесен на основании п. 2 ст. 222 ГК РФ.

Кроме того, ответчиками заявлено о пропуске истцами срока исковой давности. Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым ст. 222 ГК РФ, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, и исковая давность также не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим участком.

Поскольку Старченко О.П., Старченко Е.И. не являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером № заявленные требования не являются негаторными.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что объект незавершенного строительства введен в гражданский оборот на основании вступившего в законную силу решения суда, что свидетельствует о его легитимности, суд приходит к выводу, что на заявленные требования истцов распространяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ в три года. Согласно материалам дела и вступившим в законную силу судебным решениям градостроительный план земельного участка под размещение торгово-офисного здания, здания гостиницы выдан 05.09.2012; 12.12.2014 Администрацией г.о. Электросталь Московской области выдано разрешение на строительство здания гостиницы по адресу: <адрес> № № сроком действия до 12.12.2016, по данным технического паспорта объекта незавершенного строительства - здания гостиницы, техническая инвентаризация спорного объекта осуществлена в 2015 году. При указанных обстоятельствах, с учетом предполагаемой добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (п. 5 ст. 10 ГК РФ), суд приходит к выводу, что истцам, которые являются смежными со спорным объектом землепользователями по состоянию на 2015 год было достоверно известно о возведенном объекте, площадью 1151,1 кв.м. на смежном земельном участке, при этом переход права собственности на спорный объект незавершенного строительства не имеет правового значения.

Исковое заявление истцами подано суд 02.07.2021, т.е. с пропуском трехлетнего срока исковой давности, что в соответствии со ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, с учетом юридически значимых обстоятельств дела в соответствии с нормами права, подлежащими применению в соответствии с правовым характером спора в совокупности с собранными и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, с учетом их оценки на предмет относимости и допустимости, а также в связи с наличием оснований для применения срока исковой давности, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Старченко О.П., Старченко Е.И. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Старченко Ольги Петровны, Старченко Елены Ивановны к Кожевникову Дмитрию Борисовичу, Хватову Владимиру Алексеевичу о признании объекта незавершенного строительства площадью 1151,1 кв.м. с кадастровым номером № самовольной постройкой; прекращении права собственности на объект незавершенного строительства площадью 1151,1 кв.м. с кадастровым номером №; возложении обязанности своими силами и за свой счет снести объект незавершенного строительства площадью 1151,1 кв.м. с кадастровым номером № в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Электростальский городской суд Московской области.

Судья К.А. Михайличенко

В окончательной форме решение суда принято 28 декабря 2021 года.

Судья К.А. Михайличенко