Решение по делу № 33-327/2023 от 26.01.2023

Судья Инякина Н.Ю.     15 февраля 2023г.     Дело: № 2–1701/2022–33–327/2023

53RS0022-01-2022-000265-13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей:                                 Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,

при секретаре:                   Краснюк Н.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2023г. по апелляционной жалобе Третьякова Д.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 апреля 2022г. дело по иску Третьякова Д.В. к Акционерному обществу «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав путем использования системы видеоконференц-связи объяснения Третьяков Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и объяснения представителя АО «Почта России» Григорьевой О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Третьяков Д.В. обратился в суд иском к Акционерному обществу «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. и штрафа за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в сумме 5000 руб.

В обоснование иска Третьяков Д.В. ссылался на то, что с 10 ноября 2020г. по 25 декабря 2020г. он содержался в ФКУ СИЗО–4 УФСИН России по адрес. 24 декабря 2020г. в его адрес Ленинским районным судом адрес было направлено заказное письмо с почтовым идентификатором номер, принятое 24 декабря 2020г. в ОПС адрес и поступившее 05 января 2021г. в ОПС адрес. Срок пересылки заказного письма составил 12 дней, что превышает контрольный срок, установленный в 5 дней. В результате нарушения сроков доставки корреспонденции он испытал нравственные страдания, переживания в связи с не поступлением вовремя почтовой корреспонденции. В связи с ненадлежащим оказанием услуг почтовой связи он обратился к ответчику с требованием о возмещении причиненного ему морального вреда. В письменном ответе от 18 мая 2021г. номер УФПС адрес и адрес отказало в возмещении причиненного ему морального вреда, а также указало на то, что приносит свои извинения за доставленные неудобства.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Третьяков Д.В. не явился, содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещался, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика АО «Почта России», надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в возражениях на иск ссылался на необоснованность иска.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 27 апреля 2022г. исковые требования Третьякова Д.В. к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Третьяков Д.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска по тем основаниям, что судом нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права и не учтены обстоятельства, имеющих значение для дела, свидетельствуюшие о нарушении ответчиком его прав потребителя и причинении ему морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 10 августа 2022г. решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 апреля 2022г. отменено, принято по делу новое решение, которым взыскана с АО «Почта России» в пользу Третьякова Д.В. компенсация морального вреда в размере 2000 руб. и штраф в сумме 1000 руб.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции 03 ноября 2022г. кассационная жалоба АО «Почта России» принята к производству.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции 21 декабря 2022г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 10 августа 2022г. отменено, направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции с указанием на то, что решение суда и апелляционное определение постановлены без установления обстоятельств, имеющих существенное правовое значение для правильного разрешения возникшего спора, не исследован вопрос о наличии либо отсутствии тождественности оснований и предметов указанных исков, наличии оснований для прекращения производства по делу, суду апелляционной инстанции следует изучить доводы АО «Почта России» о вступившем в законную силу решении Новодвинского городского суда адрес от 15 сентября 2021г. по делу номер по иску Третьякова Д.В. к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением сроков доставки почтового извещения с почтовым идентификатором номер. В данном иске Третьяковым Д.В. вновь заявлено о нарушении его прав несвоевременной доставкой извещения с почтовым идентификатором номер.

    Указание вышестоящего суда о толковании закона, являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

    Осуществляя толкование норм права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми (абзац 2 пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (абзац 1 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (абзац 1 части 1).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции (часть 3 статьи 327.1 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и приняв во внимание указания Третьего кассационного суда общей юрисдикции относительно толкования закона, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм процессуального права (часть 1 статьи 330 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 328 ГПК РФ в результате рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и прекратить производство по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 (абзац 1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются, в том числе, правила прекращении производства по делу (глава 18 ГПК РФ).

В силу абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ (глава 18 ГПК РФ), суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Указанная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебное рассмотрение спора было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, т.е. данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2014г. № 1583-О).

Из приведенной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет (содержание материально-правовых требований истца) и основание (обстоятельства (факты), на которых истец основывает свои требования).

Материалами дела подтверждено, что вступившим в законную силу решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 15 сентября 2021г., принятым по делу № 2-707/2021 по иску Третьякова Д.В. к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, с АО «Почта России» в пользу Третьякова Д.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб. и штраф в размере 500 руб. При этом решением суда было установлено, что моральный вред Третьякову Д.В. был причинен несвоевременной доставкой ему ответчиком АО «Почтой России» извещения с почтовым идентификатором номер. В частности, из данного решения суда усматривается, что 24 декабря 2020г. в адрес Третьякова Д.В. было направлено Ленинским районным судом адрес заказное письмо с почтовым идентификатором номер, которое поступило в ОПС адрес 05 января 2021г., то есть с нарушением срока доставки корреспонденции, вследствие чего истец испытал нравственные страдания. В связи с ненадлежащим оказанием услуг почтовой связи истец обратился к ответчику с требованием о возмещении морального вреда, однако УФПС адрес-адрес и адрес ответом от 18 мая 2021г. номер отказало в возмещении вреда, сообщив о том, что приносит свои извинения за доставленные неудобства.

В рамках настоящего дела № 2–1701/2022, как выше указывалось, истцом заявлены исковые требования к тому же ответчику – АО «Почта России», о том же предмете – требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, по тем же основаниям – фактические обстоятельства причинения истцу морального вреда в результате нарушение его прав потребителя несвоевременной доставкой извещения с почтовым идентификатором номер.

Принимая во внимание, что имеется вступившее в законную силу решение Новодвинского городского суда Архангелкой области от 15 сентября 2021г., принятое между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, то отсутствуют основания для повторного рассмотрения аналогичного спора.

С учетом того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основания, право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) Третьяковым Д.В. ранее было реализовано, судебная коллегия полагает, что на основании абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ производство по делу подлежало прекращению. Однако суд первой инстанции не принял во внимание положения приведенных выше норм ГПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда, прекратив производство по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статей 220, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 апреля 2022г. отменить.

Производство по делу по иску Третьякова Д.В. к Акционерному обществу «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда прекратить.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 февраля 2023г.