Решение по делу № 33-9029/2023 от 20.09.2023

Судья Монина О.И. Дело № 33-9029/2023

Дело № 2-1735/2023

УИД 64RS0047-01-2023-001473-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2023 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Балабашина Н.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малаховой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Грицай А.В. на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 23 мая 2023 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» к Грицай А.В. об устранении препятствий в пользовании водопроводом, возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (далее - ООО «Благоустройство») обратилось в суд с исковым заявлением к Грицай А.В. об устранении препятствий в пользовании водопроводом, возложении обязанности совершить определенные действия.

В целях обеспечения иска по заявлению ООО «Благоустройство» определением Октябрьского районного суда города Саратова от 23 мая 2023 года приняты меры по обеспечению иска в виде обеспечения возможности беспрепятственного пользования водопроводом, по которому осуществляется водоснабжение нежилых зданий по адресу: <адрес>; зафиксировать запорное устройство в точке подключения (водонапорного ввода Абонента - ООО «Благоустройство») водопровода Д-50 мм в водопровод Д-100 мм по адресу: <адрес>, в открытом положении, путем его опломбирования.

В частной жалобе Грицай А.В. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления ООО «Благоустройство» об обеспечении иска. В обоснование доводов жалобы указано, что принятие заявленных истцом обеспечительных мер является необоснованным и несоразмерным исковому требованию неимущественного характера.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Обеспечение иска в гражданском процессе является одним из способов реализации провозглашенного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Согласно ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Одной из мер по обеспечению иска является запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами ГПК РФ, следует, что принимаемые судом меры по обеспечению иска являются срочными, временными, направленными на недопущение затруднения (или невозможности исполнения) судебного постановления, выступают правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

При этом доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска в виде обеспечения возможности беспрепятственного пользования водопроводом, по которому осуществляется водоснабжение нежилых зданий по адресу: <адрес>; зафиксировать запорное устройство в точке подключения (водонапорного ввода Абонента - ООО «Благоустройство») водопровода Д-50 мм в водопровод Д-100 мм по адресу: <адрес>, в открытом положении, путем его опломбирования, суд первой инстанции исходил из того, что истец оплачивает доставку воды, лишен возможности пользоваться водопроводом, с учетом объяснений представителя ООО «КВС» на подготовке о возможности опломбирования запорного устройства в точке подключения водопроводного ввода абонента, а также в целях защиты прав неопределенного круга лиц.

Однако с такими выводами согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении закона, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассматривая заявление о применении мер по обеспечению иска, суд оценивает, разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; соблюдение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения публичных интересов и интересов третьих лиц; насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Как следует из материалов дела, ООО «Благоустройство» заявлены исковые требования к Грицай А.В. об устранении препятствий в пользовании водопроводом, по которому осуществляется водоснабжение зданий по адресу <адрес>; возложении обязанности открыть вентиль в водопроводном колодце, расположенном на трубопроводе, ? доля в праве общей долевой собственности на который принадлежит Грицай А.В., обеспечив подачу воды в водопровод, по которому осуществляется водоснабжение нежилых зданий по адресу: <адрес>, принадлежащих истцу.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии мер по обеспечению иска истец фактически указывает на обстоятельства, которые могут быть выяснены только при рассмотрении иска по существу спора, поскольку меры, приведенные в ходатайстве, совпадают с требованиями, указанными в исковом заявлении, и не могут выступать мерами по обеспечению исполнения решения суда по настоящему делу, так как меры по обеспечению иска должны обеспечивать возможность исполнения в будущем судебного акта, а не подменять собой исковые требования, поскольку при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд не вправе высказываться относительно обоснованности заявленных требований либо оценивать приложенные к исковому заявлению доказательства. Рассмотрение заявления о принятии мер по обеспечению иска предполагает только оценку судом необходимости принятия мер для обеспечения возможности исполнения решения суда в будущем.

Таким образом, исходя из предмета и оснований иска, - предложенный вид мер не направлен на обеспечение таких требований, так как принятые судом обеспечительные меры не соответствуют целям недопущения невозможности исполнения решения суда, а фактически направлены на обеспечение до рассмотрения дела по существу беспрепятственного пользования водопроводом, о которых возник между сторонами спор.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является в том числе, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

При таких обстоятельствах в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением заявления по существу об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Благоустройство» о принятии мер по обеспечению иска.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда города Саратова от 23 мая
2023 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» о принятии мер по обеспечению иска в виде обеспечения возможности беспрепятственного пользования водопроводом, по которому осуществляется водоснабжение нежилых зданий по адресу: <адрес>; зафиксировать запорное устройство в точке подключения (водонапорного ввода Абонента-ООО «Благоустройство») водопровода Д-50 мм в водопровод Д-100 мм по адресу: <адрес>, в открытом положении, путем его опломбирования, отказать.

Судья