Решение по делу № 8Г-16435/2023 [88-16997/2023] от 21.07.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 78RS0011-01-2022-000363-65

Дело № 88-16997/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                       23 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Беспятовой Н.Н., Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1601/2022 по иску прокурора Центрального района Санкт-Петербурга в защиту интересов Воеводиной Е.А. к Халецкой Т.И. о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Халецкой Т.И. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Санкт-Петербургского городского суда 6 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., заключение старшего прокурора отдела управления Генерального управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации – Андреевой Н.А., полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2022 г. исковые требования прокурора Центрального района Санкт-Петербурга в защиту интересов Воеводиной Е.А. удовлетворены, с      Халецкой Т.И. в пользу Воеводиной Е.А. взыскано в счет возмещения ущерба 63 128 руб., с Халецкой Т.И. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 2093,84 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 апреля 2023 г. решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе Халецкая Т.И. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Халецкая Т.И. о времени и месте рассмотрения дела извещена направлением судебной повестки, полученной 7 августа 2023 г., в судебное заседание не явилась.

Воеводина Е.А., извещенная о времени и месте судебного заседания в порядке ст.1651 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилась, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Воеводина Е.А. заключила договор с ООО «Солвекс-Турне», от имени которого действовал агент ООО «Альбион Групп», о реализации туристского продукта, согласно которому истец приобрела тур в Болгарию на период с 12 сентября 2014 г. по 26 сентября 2014 г. на 2 туристов, включая авиаперелеты, трансферы и проживание в отеле, оплатив 63 128 руб. ООО «Солвекс-Турне».

Обязательства перед истцом по организации тура исполнены не были.

11 сентября 2014 г. ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в ходе расследования которого Халецкой Т.Н. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств, полученных ООО «Солвекс-Турне» по договорам реализации туристских продуктов, истец Воеводина Е.А. признана потерпевшей по уголовному делу.

Постановлением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2021 г. по уголовное дело №1-10/2021 по обвинению Халецкой Т.И. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с освобождением Халецкой Т.И. от уголовной ответственности на основании пункта «б» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности, с прекращением в отношении Халецкой Т.И. уголовного преследования по преступлению, предусмотренному частью 3 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск потерпевшей Воеводиной Е.А. оставлен без рассмотрения с разъяснением права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Как усматривается из постановления Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2021 г., Халецкая Т.И., являясь в период с 1 апреля 1997 г. по 8 сентября 2014 г. генеральным директором ООО «Солвекс-Турне», имея полномочия без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, в период с 1 апреля 1997 г. по 8 сентября 2014 г. организовала деятельность по предоставлению услуг выездного туризма таким образом, что поступающие в текущем периоде денежные средства от туристов по договорам о реализации туристского продукта перечислялись на оплату туристского продукта, который уже был реализован туристами в прошлом периоде, и по которым поступившие от туристов денежные средства были ранее израсходованы на оплату услуг иностранных контрагентов по формированию туристского продукта туристам, еще не обратившимся в ООО «Солвекс-Турне», а также на иные текущие расходы общества, не связанные с фактическим исполнением обязательств по договорам о реализации туристского продукта в текущем периоде. При этом осуществление оплаты туристского продукта по договорам о реализации туристского продукта в текущем периоде Халецкая Т.И. рассчитывала осуществлять за счет денежных средств, планируемых к привлечению от туристов по договорам о реализации туристского продукта в будущем периоде. В период с 30 октября 2013 г. по 8 сентября 2014 г. Халецкая Т.И., достоверно зная об имеющейся у общества кредиторской задолженности не менее 265 707 686 руб. 09 коп., в том числе по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения обязательств по предоставлению туристских услуг по договорам о реализации туристского продукта, заключенным в прошлом периоде, заключила с потерпевшими от имени ООО «Солвекс-Турне» договоры о реализации туристского продукта. По заключенным договорам в кассу и на расчетные счета ООО «Солвекс-Турне» от туристов, введенных в заблуждение относительно целевого характера использования получаемых от туристов денежных средств, поступили денежные средства на общую сумму не менее 224 681 732 руб. 44 коп., в результате чего Халецкая Т.И. получила реальную возможность распоряжаться указанными денежными средствами по своему усмотрению, при этом денежные средства, поступающие в кассу общества, в тот же период времени частично зачислялись на вышеуказанные расчетные счета ООО «Солвекс-Турне», а частично, по указанию Халецкой Т.И., выдавались из кассы под отчет. Затем Халецкая Т.И. в период с 30 октября 2013 г. по 8 сентября 2014 г., распорядилась денежными средствами на общую сумму не менее 157 838 081 руб. 23 коп. по своему усмотрению, потратив их на погашение кредиторской задолженности общества, а также на иные текущие расходы общества, не связанные с фактическим исполнением обязательств по указанным договорам о реализации туристского продукта в текущем периоде, чем причинила туристам ущерб.

Из совокупного анализа допроса свидетелей Ковалевского М.В.,      Сапега С.Ю., Кузьменко Т.И., Молодежниковой Ю.В., работавших в ООО «Солвекс-Турне» менеджерами по туризму, Ефремовой С.Е., работавшей в должности главного бухгалтера, Зинченко Н.А. работавшей в должности заместителя главного бухгалтера ООО «Солвекс-Турне», и допроса самой Халецкой Т.И. следует, что на стороне ответчика имеется деликтный состав, поскольку именно ответчик приняла решение о распоряжении денежными средствами истца, направленными не на оказание услуг, предусмотренных договором, а на иные цели. Принимаемые ответчиком решения повлекли неисполнение договора и выбытие из оборота истца денежных средств без их возмещения.

Согласно заключениям бухгалтерских судебных экспертиз, денежные средства, внесенные потерпевшими по уголовному делу, поступали в кассу ООО «СОЛВЕКС-ТУРНЕ» и находились в обороте организации. Часть полученных денежных средств расходовалась на выплату заработной платы и оплату аренды помещений, что не соответствовало целевому назначению полученных от клиентов денежных средств по договорам о реализации туристского продукта. Денежные средства, внесенные потерпевшими по уголовному делу, поступали на расчетные счета ООО «Солвекс-Турне», открытые в банках ББР (ЗАО) филиал в Санкт-Петербурге, КБ «Миллениум банк» (ЗАО) и находились в обороте организации. Значительная часть полученных денежных средств расходовалась на погашение кредитных договоров и процентов по ним, что не соответствовало целевому назначению полученных от клиентов денежных средств по договорам о реализации туристского продукта. За период с 1 октября 2013 г. по 8 сентября 2014 г. Общество исполнило свои обязательства по договорам реализации туристского продукта, заключенным с контрагентами-туристами на сумму 66 843 651 руб. 21 коп.; за период с 1 октября 2013 г. по 8 сентября 2014 г. не исполнило свои обязательства по договорам реализации туристского продукта, заключенным с контрагентами-туристами на сумму 157 838 081 руб. 23 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, признал, что ответчиком не представлены доказательства исполнения условий договора, заключенного с истцом Воеводиной Е.А., либо доказательства возврата истцу денежных средств, уплаченных по указанному договору, в связи с чем истцу был причинен ущерб в результате неправомерных решений ответчика относительно направления имевшихся в ее распоряжении денежных средств, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований со взысканием с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 63 128 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2093 руб. 84 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя довод жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим у истца ущербом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данный довод опровергается установленными судом по делу обстоятельствами и представленными в материалы дела доказательствами, согласно которым именно ответчик приняла решение о распоряжении денежными средствами истца, направленными не на оказание услуг по договору о реализации туристского продукта, а на иные цели. Ответчиком не представлены доказательства, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований для освобождения ее от ответственности за возмещение истцу ущерба; ответчиком также не доказано, что ущерб истцу был причинен по вине иных лиц.

Признавая несостоятельным довод Халецкой Т.П. о том, что ее вина не установлена вступившим в законную силу приговором, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанное не свидетельствует о том, что судом в рамках настоящего дела не установлено совершение ответчиком противоправных действий в период с 30 октября 2013 г. по 8 сентября 2014 г., которыми был причинен ущерб истцу.

Суд апелляционной инстанции указал, что из постановления Куйбышевского районного суда по уголовному делу №1-10/2021 следует, что Халецкой Т.И. были совершены умышленные противоправные действия, связанные с неправомерным распоряжением денежными средствами, поступавшими в качестве оплаты за оказание туристских услуг.

Халецкая Т.И. и ее защитник в ходе рассмотрения уголовного дела заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, что указывает на сознательный отказ Халецкой Т.И. от доказывания своей невиновности.

Отклоняя довод жалобы о том, что из заключений бухгалтерских экспертиз, исследованных судом первой инстанции, не усматривается, что ответчиком совершены противоправные действия, связанные с нецелевым расходованием денежных средств, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данный довод основан на субъективной оценке ответчиком выводов, содержащихся в указанных заключениях, направлен на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не нашел.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Халецкой Т.И. о несогласии с судебной оценкой доказательств, а именно показаний свидетелей, бухгалтерских экспертиз не могут влечь пересмотр обжалуемых судебных актов, поскольку несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При разрешении перечисленных выше доводов учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

    Доводы кассационной жалобы об уклонении суда от оценки заключения об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, финансового анализа, отчета конкурсного управляющего не позволяют прийти к выводу о незаконности судебных постановлений, поскольку вина ответчика доказана материалами уголовного дела, имеющим преюдициальное значение постановлением о прекращении уголовного дела.

    Вместе с тем, позиция ответчика о неверном применении судом норм процессуального права ошибочна, принимая во внимание положения ст.61 ГПК РФ, согласно которым не только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, но и иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    На основании изложенного и, руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Санкт-Петербургского городского суда 6 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи