Решение по делу № 2-4884/2018 от 29.06.2018

Дело № 2-4884/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2018 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при секретаре Васильяди А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4884/2018 по исковому заявлению Ильина АФ к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», третье лицо ООО "Альянс-Юг", МКУ «Управление благоустройства Кировского района», ОАО «Дорожное ремонтно-строительное управление» о понуждении устранить недостатки,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Ильин А.Ф. обратился в суд с иском к ООО "Альянс-Юг" о понуждении устранить недостатки, ссылаясь на то, что он является собственником цокольного нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>.

В сентябре 2016 года по <адрес> был произведен ремонт тротуара с заменой асфальтового покрытия на плитку. После произведенных работ начали проявляться дефекты и недостатки, а именно, систематическое залитие помещения после выпадения осадков, что стало причиной образования сырости и влаги на поверхности стен и полов в цокольном помещении, и привело к устойчивому и длительному грибковому поражению стен. Намокание стен происходит по всей стороне помещения со стороны пер. Журавлева на высоте около 2-х метров от пола.

Таким образом, была разрушена существующая отмостка в виде асфальтового покрытия, и при укладе тротуарной плитки некачественно были выполнены работы по гидроизоляции фундамента здания по <адрес>, что привело к намоканию и разрушению стен принадлежащего мне нежилого помещения №.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт обследования объекта в составе представителей ООО «Альянс-Юг» (мастера, специалиста ПТО) и собственника нежилого помещения.

На основании вышеизложенного, истец просит суд обязать управляющую компанию ООО «Альянс-Юг» в течение 2-х недель с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет выполнить работы по устранению дефектов гидроизоляции фундамента и устройство отмостки вдоль многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>; устранить следы залития в виде отслоения, разрушения штукатурного и окрасочного слоев, плесени, отслоения обоев от поверхности в цокольном нежилом помещении №, расположенном по адресу: <адрес>.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и в конечном итоге просит суд обязать МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры <адрес>» в течение 2-х недель с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет выполнить работы по устройству гидроизоляции и водонепроницаемой отмостки наружных стен комнат №,2 нежилого помещения №, расположенного в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил.

Взыскать с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры <адрес>» в пользу Ильина АФ стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения №, расположенного в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, пострадавшего в результате замокания в размере 67649 рублей.

Взыскать с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры <адрес>» в пользу Ильина АФ расходы по оплате за заключение эксперта в размере 25000 рублей, и комиссию в размере 500 рублей.

Взыскать с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры <адрес>» в пользу Ильина АФ расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Управление благоустройства <адрес>» и МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» были привлечены в качестве третьего лица к участию в деле.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» из числа третьих лиц было переведено в ответчики.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Дорожное ремонтно-строительное управление» было привлечено в качестве третьего лица к участию в деле.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Альянс-Юг" из числа ответчиков было переведено в третьи лица.

В судебном заседании представителем МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» Ветровой Е.Ю. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Октябрьской районный суд г. Ростова на Дону, поскольку первоначально иск был принят к ответчику ООО "Альянс-Юг", место нахождения которого на территории <адрес>, на данный момент в связи с исключением данного ответчика, иск заявлен к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», место расположения которого в <адрес>.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени, месте слушания дела.

Представитель истца по доверенности Молдагалиева Г.Г. в судебное заседание явилась, полагалась на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО "Альянс-Юг" по доверенности Братерская О.Н. в судебное заседание явилась, полагалась на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ОАО «Дорожное ремонтно-строительное управление» по доверенности Андреева М.А. в судебное заседание явилась, полагалась на усмотрение суда.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Поскольку замена ответчика была произведена по ходатайству представителя истца, в результате чего подсудность изменилась, то суд направляет дело в суд по месту нахождения нового ответчика.

Из материалов дела усматривается, что местом нахождения ответчика МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» является: <адрес>, что не относится к административно – территориальному делению <адрес>, то дело подлежит направлению по подсудности в суд по месту нахождения ответчика в Октябрьский районный суд г. Ростова на Дону в соответствии с требованиями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело № по исковому заявлению Ильина АФ к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», третье лицо ООО "Альянс-Юг", МКУ «Управление благоустройства Кировского района», ОАО «Дорожное ремонтно-строительное управление» о понуждении устранить недостатки, передать на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Ростова на Дону.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней.

СУДЬЯ: