Решение от 04.07.2019 по делу № 33-21887/2019 от 16.05.2019

Судья Дашевский А.Ю. Дело № 33-21887/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белецкой Татьяны Анатольевны к АО «СК ГАЙДЕ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя АО «СК ГАЙДЕ» по доверенности Ждановой Алины на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 04 марта 2019 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белецкая Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «СК ГАЙДЕ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Обжалуемым решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 04 марта 2019 года иск удовлетворен частично: с АО «СК ГАЙДЕ» в пользу Белецкой Т.А. взыскана страховая выплата в размере 46 600 руб., неустойка в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя размере 15 000 руб., судебные расходы 9 250 руб., а всего 103 850 руб. С АО «СК ГАЙДЕ» в доход Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 3 098 руб. С АО «СК ГАЙДЕ» в пользу ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит» взысканы судебные расходы в размере 45 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО «СК ГАЙДЕ» по доверенности Жданова А. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое - об отказе в иске, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения требований. Полагает, что суммы штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, взысканные судом, несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на непропорциональность удовлетворенным требованиям взысканных судебных расходов.

Письменные возражения на жалобу материалы дела не содержат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «СК ГАЙДЕ» по доверенности Жданова А. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не направил.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, поскольку он извещен надлежащим образом, что объективно подтверждается имеющимся в материалах дела конвертом с указанием причин возврата – «истек срок хранения», что применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года №221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, 27 мая 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Hyundai» с государственным регистрационным знаком В810МУ123 причинены механические повреждения.

Установлено, что виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «Nissan» с государственным регистрационным знаком М438СУ93 Полтавцева М.В.

Поскольку гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО страховой компанией «Гайде», он обратился с соответствующим заявлением к ответчику, однако выплата страхового возмещения в добровольном порядке произведена не была в связи с наличием сомнений относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с предложением произвести выплату страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением ИП Золотухина А.А., определившим стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 72973,39 руб., также оставлена ответчиком без внимания, что послужило поводом для обращения в суд.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №0009 от 24 января 2019 года, выполненной ООО «НЭК «Фаворит», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai» с государственным регистрационным знаком В810МУ123 с учетом износа составляет 46 600 руб.

Указанное заключение обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства размера подлежащего взысканию возмещения, поскольку экспертиза назначена и произведена с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, выполнивший ее эксперт имеет необходимые квалификацию и стаж, предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Доказательств, опровергающих наступление страхового случая, ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию ответчиком не представлено.

С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание лимит ответственности страховщика, установленный договором, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенную экспертным заключением, судебная коллегия приходит к выводу, что с АО «СК ГАЙДЕ» в пользу Белецкой Т.А. обоснованно взыскана сумма страхового возмещения в размере 46 600 руб.

Принимая во внимание установленный факт нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца, а также период такого нарушения, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Белецкой Т.А. предусмотренные законом санкции с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - штраф в размере 15 000 руб. и неустойку в размере 30 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания страхового возмещения и штрафных санкций не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца на выплату страхового возмещения в полном объеме в связи с наступлением страхового случая в установленные сроки.

Судом обоснованно принято в качестве достоверного доказательства размера восстановительного ремонта заключение №0009 от 24 января 2019 года, выполненное ООО «НЭК «Фаворит», поскольку экспертиза была произведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российского Федерации, согласно списку использованных источников и нормативной документации, - в соответствии с «Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России от 19 сентября 2014 года №432-П. Данное заключение эксперта было предметом исследования в суде первой инстанции, оценено в совокупности с другими доказательствами и обоснованно принято в качестве допустимого.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерно завышенном размере взысканной в пользу истца неустойки и штрафа судебная коллегия полагает несостоятельными в силу следующего.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17, следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, при наличии ходатайства ответчика об уменьшении заявленной к взысканию суммы неустойки и штрафа, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, срок допущенного нарушения, судебная коллегия считает, что взысканные судом первой инстанции суммы санкций, сниженные с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечают требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о непропорциональности удовлетворенным требованиям взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов коллегия находит обоснованными по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда частично удовлетворён иск Белецкой Т.А. к АО «СК ГАЙДЕ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При распределении между сторонами судебных расходов по гражданским делам суду следует принимать во внимание также и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Следовательно, обязанность по возмещению судебных расходов должна возлагаться как на истца, так и на ответчика, с учетом пропорциональности размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая поставленный вопрос, суд первой инстанции учел объем требований, в удовлетворении которых истцу было отказано, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, сложности дела и его объема, стоимости аналогичных услуг в регионе, обоснованно взыскал в пользу Белецкой Т.А. понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.

Доводы жалобы ответчика, что взысканная сумма является чрезмерно завышенной, не нашли своего подтверждения в судебном заседании; оснований для снижения размера заявленных расходов судебная коллегия не усматривает.

Ссылка апеллянта на неправомерное взыскание со страховой компании стоимости независимой оценки, проведенной истцом, в размере 8000 руб., подлежит отклонению за необоснованностью, поскольку в силу положений статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Рассматривая вопрос о распределении стоимости проведенной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции учитывает сумму заявленного иска (159946 руб.), сумму удовлетворенных решением суда требований (94600 руб.) и приходит к выводу о взыскании с АО «ГАЙДЕ» в пользу ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 26595 руб.

РљСЂРѕРјРµ того, заявленные истцом почтовые расходы также подлежат СѓРґРѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Ћ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ, ░ї░Ђ░ѕ░ї░ѕ░Ђ░†░░░ѕ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ░ј, ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░‡░µ░ј ░Ѓ ░ђ░ћ ░«░“░ђ░™░”░•░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░‘░µ░»░µ░†░є░ѕ░№ ░ў.░ђ. ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ 147,75 ░Ђ░ѓ░±.

░љ░°░є ░Ѓ░»░µ░ґ░ѓ░µ░‚ ░░░· ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░№ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 328 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░ї░ѕ ░Ђ░µ░·░ѓ░»░Њ░‚░°░‚░°░ј ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░¶░°░»░ѕ░±░‹, ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░І░ї░Ђ░°░І░µ ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░░░‚░Њ ░░░»░░ ░░░·░ј░µ░Ѕ░░░‚░Њ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░ї░ѕ░»░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░░░»░░ ░І ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░░ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░Њ ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░Ѕ░ѕ░І░ѕ░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ.

░’ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ░ѕ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░µ░№ 330 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ░ј░░ ░ґ░»░Џ ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░‹ ░░░»░░ ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░№ ░Ѕ░░░¶░µ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‰░░░… ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░І ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░Џ░І░»░Џ░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░░»░░ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░°░І░°.

░џ░Ђ░░░Ѕ░░░ј░°░Џ ░І░ѕ ░І░Ѕ░░░ј░°░Ѕ░░░µ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ, ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░µ░ј ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 328 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░ѕ░±░¶░°░»░ѓ░µ░ј░ѕ░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ј░Ѓ░‚░Њ-░›░°░±░░░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ѕ░‚ 04 ░ј░°░Ђ░‚░° 2019 ░і░ѕ░ґ░° ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Ћ ░І ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░Ђ░°░Ѓ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░° ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І.

░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░Џ░ј░░ 328, 329 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ

░ћ░џ░ ░•░”░•░›░˜░›░ђ:

░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░¶░°░»░ѕ░±░ѓ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░ђ░ћ ░«░Ў░љ ░“░ђ░™░”░•░» ░ї░ѕ ░ґ░ѕ░І░µ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░–░ґ░°░Ѕ░ѕ░І░ѕ░№ ░ђ░»░░░Ѕ░‹ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ј░Ѓ░‚░Њ-░›░°░±░░░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ѕ░‚ 04 ░ј░°░Ђ░‚░° 2019 ░і░ѕ░ґ░° ░░░·░ј░µ░Ѕ░░░‚░Њ ░І ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Џ ░Ѓ ░ђ░ћ ░«░Ў░љ ░“░ђ░™░”░•░» ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ђ░ћ ░«░“░ђ░™░”░•░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░‘░µ░»░µ░†░є░ѕ░№ ░ў░°░‚░Њ░Џ░Ѕ░‹ ░ђ░Ѕ░°░‚░ѕ░»░Њ░µ░І░Ѕ░‹ ░ї░ѕ░‡░‚░ѕ░І░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 147 (░Ѓ░‚░ѕ ░Ѓ░ѕ░Ђ░ѕ░є ░Ѓ░µ░ј░Њ) ░Ђ░ѓ░±. 75 ░є░ѕ░ї.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ђ░ћ ░«░“░ђ░™░”░•░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░ћ░ћ░ћ ░«░ќ░µ░·░°░І░░░Ѓ░░░ј░°░Џ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░ј░ї░°░Ѕ░░░Џ ░«░¤░°░І░ѕ░Ђ░░░‚░» ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 26595 (░ґ░І░°░ґ░†░°░‚░Њ ░€░µ░Ѓ░‚░Њ ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡ ░ї░Џ░‚░Њ░Ѓ░ѕ░‚ ░ґ░µ░І░Џ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ ░ї░Џ░‚░Њ) ░Ђ░ѓ░±.

░’ ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ, ░° ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░¶░°░»░ѕ░±░ѓ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░ђ░ћ ░«░Ў░љ ░“░ђ░™░”░•░» ░ї░ѕ ░ґ░ѕ░І░µ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░–░ґ░°░Ѕ░ѕ░І░ѕ░№ ░ђ░»░░░Ѕ░‹ ░Ђ“ ░±░µ░· ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№:

░Ў░ѓ░ґ░Њ░░:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>