Решение по делу № 2-135/2021 от 02.03.2021

Дело № 2-135/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2021 года                      г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Жаркова Е.А.,

при секретаре Горбач О.С.

с участием истца Смирнова Е.В., его представителя Галкиной Г.В.,

ответчика Смирновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-135/2021 (УИД 34RS0022-01-2021-000214-43) по иску Смирнова Е.В. к Смирновой Т. Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Смирнов Е.В. обратился с иском к Смирновой Т.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований истец указал, что на основании решения мирового судьи судебного участка № 123 Волгоградской области от 14 мая 2018 года брак между Смирновым Е.В. и Смирновой Т.Н. прекращен. В период брака супругами было нажито имущество, в том числе земельный участок, жилой дом, здание кухни, находящиеся по адресу: <адрес>.

21 ноября 2018 года между супругами была достигнута договоренность о разделе вышеуказанного имущества, и в присутствии свидетелей было подписано соответствующее соглашение. Согласно условиям соглашения, жилой дом должен был быть разделен следующим образом: 3/6 доли передавались Смирновой Т.Н., по <данные изъяты> части каждому из их общих детей (ФИО13., ФИО14), и <данные изъяты> доля оставалась за Смирновым Е.В.

В целях удостоверения соглашения о разделе совместно нажитого имущества стороны обратились к нотариусу Серовой Л.А., однако по прибытии к нотариусу оказалось, что прием ведет не сама Серова Л.А., а временно исполняющая ее обязанности Стекольникова Е.В., которая разъяснила, что составленный документ она удостоверить не может и необходимо составить новое соглашение.

В связи с тем, что Смирнов Е.В. должен был выехать за пределы Волгоградской области на длительный срок, ему было предложено оформить доверенность на третье лицо с правом подписания соглашения о разделе совместно нажитого имущества, на что он согласился и подписал доверенность. При этом намерения продавать свое имущество он не имел, данное правомочие не оговаривалось.

В декабре 2019 года у Смирнова Е.В. случился повторный ишемический инсульт и он находился на лечении в ЦРБ <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем, в декабре 2020 года ему стало известно, что Сязина О.В., действуя от его имени на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Котельниковского района Волгоградской области Серовой Л.А. по реестру за №, продала Смирновой Т.Н. принадлежащее ему на основании соглашения о разделе нажитого в период брака имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ? доли земельного участка, жилого дома и здания летней кухни, расположенные по адресу: <адрес>.

Изменив основания иска и указывая на то, что доверенность ему не была зачитана вслух, каких-либо денежных средств ему по сделке не передавалось, он не уполномочивал Сязину О.В. на продажу своего имущества, а следовательно последняя действовала в ущерб его интересам, просил суд:

признать недействительной доверенность от 21 ноября 2018 года, удостоверенную нотариусом Котельниковского района Волгоградской области Серовой Л.А. по реестру за № в части наделения Сязиной О.В. полномочиями по продаже принадлежащих Смирнову Е.В. ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, ? доли в праве собственности на жилой дом, ? доли в праве собственности на здание кухни, со всеми хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, находящимися по адресу: <адрес>, за цену и на условиях по своему усмотрению;

признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Смирновым Е.В., от имени которого на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Котельниковского района Волгоградской области Серовой Л.А. по реестру за № действовала Сязина О.В., и Смирновой Т.Н., удостоверенный Стекольниковой Е.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Котельниковского района Волгоградской области Серовой Л.А., по реестру за №;

применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность Смирнова Е.В. ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, ? доли в праве собственности на жилой дом, ? доли в праве собственности на здание кухни, со всеми хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, находящимися по адресу: <адрес>;

взыскать со Смирновой Т.Н. в пользу Смирнова Е.В. судебные расходы по госпошлине в размере 700 рублей, по оплате услуг за составление искового заявления в размере 3 500 рублей, почтовые расходы.

Истец Смирнов Е.В., его представитель Галкина Г.В. в судебном заседании иск, с учетом измененных оснований (л.д. 94-96) поддержали, также просили взыскать с ответчика расходы за проведенную судебную экспертизу.

Ответчик Смирнова Т.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 93, 136-137). Дополнительно пояснила, что между сторонами была достигнута договоренность о разделе имущества по ? доли каждому с последующей продажей Смирновым Е.В., принадлежащим ему долям. Денежные средства за приобретенное имущество были переданы истцу, однако письменный договор, расписка о передаче денежных средств не составлялась.

Третье лицо Сязина О.В., будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Третье лицо нотариус Котельниковского района Волгоградской области Серова Л.А., будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась, представила письменные пояснения по иску (л.д. 81), согласно которым, доверенность на Сязину О.В. была оформлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании решения мирового судьи судебного участка № 123 Волгоградской области от 14 мая 2018 года брак между Смирновым Е.В. и Смирновой Т.Н. прекращен (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ между супругами была достигнута договоренность о разделе совместно нажитого имущества, в том числе земельного участка, жилого дома, здания кухни, находящихся по адресу: <адрес>, и в присутствии свидетелей было подписано соответствующее соглашение. Согласно условиям соглашения, жилой дом должен был быть разделен следующим образом: <данные изъяты> доли передавались Смирновой Т.Н., по <данные изъяты> части каждому из их общих детей (ФИО7, ФИО8), и <данные изъяты> доля оставалась за Смирновым Е.В. (л.д. 12-13).

Поскольку в силу пункта 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено, стороны обратились к нотариусу Серовой Л.А., однако, как было установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, по прибытии к нотариусу оказалось, что прием ведет не сама Серова Л.А., а временно исполняющая ее обязанности Стекольникова Е.В., которая разъяснила, что составленный документ она удостоверить не может и необходимо составить новое соглашение.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в виду того, что он должен был выехать за пределы Волгоградской области на длительный срок, ему было предложено оформить доверенность на третье лицо с правом подписания соглашения о разделе совместно нажитого имущества, на что он согласился и подписал доверенность. При этом намерения продавать свое имущество он не имел, данное правомочие не оговаривалось.

В подтверждение данных доводов в материалы дела представлена доверенность № № от 21 ноября 2018 года, удостоверенная нотариусом Котельниковского района Волгоградской области Серовой Л.А. по реестру за № Согласно указанной доверенности Смирнов Е.В. наделил Сязину О.В. правом представлять его интересы и быть его представителем в любых органах и учреждениях по вопросу заключения и подписания любых документов, касающихся выдела и раздела нажитого в период брака имущества, в том числе соглашения о разделе совместно нажитого в период брака имущества, а именно земельного участка, жилого дома и здания кухни по адресу: <адрес>, а также правом продать вышеуказанное имущество за цену и на условиях по своему усмотрению. Для выполнения указанного поручения представитель наделяется полномочиями совершать следующие действия, в том числе, заключить и подписать соглашение о разделе совместно нажитого имущества, заключить и подписать договор купли-продажи, подписать передаточный акт, получить следуемые ему из договора деньги, зарегистрировать переход права собственности.

В вышеуказанной доверенности также указано, что содержание доверенности, в том числе сведения о представителе, полномочиях представителя, имуществе, указанном в доверенности, сроке действия доверенности с его слов записано верно и соответствует его действительным намерениям. Разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой доверенности ему понятны. В выданной доверенности имеется подпись Смирнова Е.В. и расшифровка. Доверенность удостоверена нотариусом Серовой Л.А. (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ Сязина О.В., действующая от имени Смирнова Е.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключила с Смирновой Т.Н. соглашение о разделе нажитого в период брака имущества, которое было нотариально удостоверено Стекольниковой Е.В. – временно исполняющей обязанности нотариуса Котельниковского района Волгоградской области Серовой Л.А.. Согласно данного соглашения право совместной собственности на недвижимое имущество в виде земельного участка, жилого дома и здания кухни по адресу: <адрес>, прекращается выделом долей. Доли признаются сторонами равными, по одной второй доле в праве собственности за каждым (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ Сязина О.В., действующая от имени Смирнова Е.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключила с Смирновой Т.Н. договор купли-продажи, который был нотариально удостоверен Стекольниковой Е.В. – временно исполняющей обязанности нотариуса Котельниковского района Волгоградской области Серовой Л.А. по реестру за №. Согласно договору купли-продажи Сязина О.В., действуя от имени Смирнова Е.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обязалась передать в собственность покупателя Смирновой Т.Н. принадлежащие Смирнову Е.В. ? доли в праве собственности на земельный участок, жилой дом и здание кухни по адресу: <адрес>, а Смирнова Е.В. обязалась принять данное имущество и уплатить предусмотренную настоящим договором денежную сумму (л.д. 16-17, 89-61).

Согласно пункту 2.1 вышеуказанного договора купли-продажи, стороны согласовали цену предмета договора в размере 200 000 рублей, из которых цена ? доли в праве собственности на земельный участок 100 000 рублей, цена ? доли в праве собственности на жилой дом 50 000 рублей, цена ? доли в праве собственности на здание летней кухни 50 000 рублей.

На основании соглашения о разделе нажитого в период брака имущества от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО4 зарегистрировано право собственности на земельный участок, жилой дом по адресу: <адрес> (л.д. 19-20).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Смирнову Е.В. установлена третья группа инвалидности (л.д. 33). ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Е.В. был госпитализирован с диагнозом ишемический инсульт; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении с диагнозом <данные изъяты>; повторный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписными эпикризами стационарного больного (л.д. 34-36, 91-92).

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению в рамках дела о признании сделки недействительной по данному основанию является факт ущерба в связи с заключением сделки, то есть совершения сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, суд, по ходатайству представителя истца, назначил по делу судебную оценочную экспертизу, производство которой поручил экспертам ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы при Минюсте России (л.д. 142-143).

Согласно заключению эксперта ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы при Минюсте России рыночная стоимость домовладения (в том числе летней кухни и надворных строений и сооружений), расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит 575 158 рублей, в том числе стоимость земельного участка – 322 200 рублей.

Оснований не согласиться с выводами эксперта ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы при Минюсте России не имеется, поскольку заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы согласуются с материалами дела. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что земельный участок, жилой дом и здание кухни по адресу: <адрес>, были приобретены Смирновой Т.Н. на основании договора купли-продажи, заключенного с Смирновым Е.В., от имени которого действовала Сязина О.В., по заниженной стоимости, то есть в ущерб интересам представляемого Смирнова Е.В., поскольку рыночная стоимость указанного имущества по состоянию на 06 февраля 2019 года составляла 575 158 рублей, однако ? доля указанного имущества приобретена ответчиком за 200 000 рублей, то есть почти в полтора раза меньше его рыночной стоимости.

При этом, исходя из представленных сторонами доказательств, суд также приходит к выводу, что Смирнова Т.Н. знала о явном ущербе от сделки для Смирнова Е.В., а также о том, что он не имел намерения продавать принадлежащую ему часть недвижимого имущества, поскольку 21 ноября 2018 года между сторонами, в присутствии свидетелей, была достигнута договоренность о разделе совместно нажитого имущества, о чем свидетельствует письменное соглашение. Как отмечалось ранее, по данному соглашению истец оставлял за собой право собственности на часть жилого дома.

Само по себе составление доверенности с правом распоряжения имуществом, не может однозначно свидетельствовать о намерении собственника распорядиться своим имуществом, тем более со значительным для себя ущербом.

В своих возражениях Смирнова Т.Н. указывает, что денежные средства в размере 200 000 рублей за приобретаемое недвижимое имущество она передала Смирнову Е.В., между тем, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств этому не представлено. Денежные средства также не передавались и Сязиной О.В., что не оспаривалось ответчиком.

Таким образом, ? доля земельного участка, жилого дома и здания кухни по адресу: <адрес>, фактически были переданы Смирновой Т.Н. по безвозмездной сделке, вопреки воле Смирнова Е.В. и с явным ущербом для последнего, о чем знала Смирнова Т.Н.. О явности ущерба для Смирнова Е.В. также свидетельствует и состояние его здоровья, в частности неоднократная госпитализация и лечение в связи с перенесенным инсультом, установление группы инвалидности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Смирнова Т.Н. знала о том, что с заключением договора купли-продажи Смирнову Е.В. будет причинен явный ущерб, поскольку последний утратит свое право собственности на недвижимое имущество, не получит никаких денежных средств от заключенной сделки, цена приобретаемого имущества установлена Смирновой Т.Н., в отсутствии договоренности с Смирновым Е.В. и по явно заниженной от рыночной стоимости, то договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Смирновым Е.В., от имени которого на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ действовала Сязина О.В., и Смирновой Т.Н., удостоверенный Стекольниковой Е.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Котельниковского района Волгоградской области Серовой Л.А., следует признать недействительным и применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность Смирнова Е.В. <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, <данные изъяты> долю в праве собственности на здание кухни, со всеми хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, находящимися по адресу: <адрес>.

В соответствии с абзацем вторым пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

На основании вышеизложенных разъяснений, в резолютивной части решения суда следует указать, что настоящее решение является основанием для прекращения права собственности Смирновой Т.Н. на ? долю в праве собственности на земельный участок, ? долю в праве собственности на жилой дом, ? долю в праве собственности на здание кухни, со всеми хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, находящимися по адресу: <адрес>, приобретенного на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Смирновым Е.В., от имени которого на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ действовала Сязина О.В., и Смирновой Т.Н.

Требования истца о признании недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ в части наделения Сязиной О.В. полномочиями по продаже принадлежащих Смирнову Е.В. ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, ? доли в праве собственности на жилой дом, ? доли в праве собственности на здание кухни, со всеми хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, находящимися по адресу: <адрес>, за цену и на условиях по своему усмотрению, не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно статье 59 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц.

Содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса (статья 44 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате»).

В качестве основания для признания недействительной доверенности от 21 ноября 2018 года в части наделения Сязиной О.В. полномочиями по продаже принадлежащих Смирнову Е.В. ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, ? доли в праве собственности на жилой дом, ? доли в праве собственности на здание кухни, со всеми хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, находящимися по адресу: <адрес>, за цену и на условиях по своему усмотрению, истцом указано на то, что доверенность с указанным правомочием подписана под влиянием обмана.

Между тем, как следует из содержания доверенности от 21 ноября 2018 года, она содержит как правомочие на подписание соглашения о разделе совместно нажитого имущества, так и полномочие на отчуждение принадлежащих истцу ? доли в праве собственности на спорное имущество. Указанные правомочия изложены до графы «подпись» представляемого. В доверенности также указано на разъяснение Смирнову Е.В. о правовых последствиях совершаемой доверенности. Таким образом, доверенность с указанными полномочиями была составлена и подписана истцом одномоментно, что свидетельствует о согласии истца с содержанием доверенности и переданными по доверенности правомочиями.

На основании доверенности от 21 ноября 2018 года истец и ответчик подписали соглашение о разделе совместно нажитого имущества, и совершение сделки в указанной части по мотивам превышения полномочий представителем, не оспаривается истцом.

Более того, как было установлено в судебном заседании, срок правомочий по доверенности от 21 ноября 2018 года составляет 3 года и до настоящего времени доверенность не отозвана.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к основанию признания сделки недействительной обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение другого лица в заблуждение в целях формирования его воли на вступление в сделку, путем ложного заявления, обещания, либо умолчания о качестве, свойствах предмета, иных частей сделки, действительных последствиях совершения сделки, об иных фактах и обстоятельствах, имеющих существенное значение, могущих повлиять на совершение сделки, которые заведомо не существуют и наступить не могут, о чем известно этому лицу в момент совершения сделки.

Между тем, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств совершения сделки – выдачи доверенности под влиянием обмана; учитывая, что выдача доверенности является односторонней сделкой, то доказательств какой-либо заинтересованности нотариуса в оформлении доверенности с соответствующими правомочиями истцом также не представлено; изложенные в доверенности правомочия не противоречат общим началам гражданского законодательства. Истец не страдает заболеваниями, связанными со зрением, в связи с чем, обстоятельство того, оглашалась ли доверенность или нет, правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Котельниковского района Волгоградской области Серовой Л.А. по реестру за №, в части наделения Сязиной О. В. полномочиями по продаже принадлежащих Смирнову Е.В. ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, ? доли в праве собственности на жилой дом, ? доли в праве собственности на здание кухни, со всеми хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, находящимися по адресу: <адрес>, за цену и на условиях по своему усмотрению, не имеется, в связи с чем, данные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из содержания статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 700 рублей (л.д. 3-4), а также понесены почтовые расходы на сумму 432 рубля (л.д. 39-45), связанные с направлением иска и приложения к нему сторонам, которые признаются судом необходимыми для защиты нарушенного права.

Таким образом, учитывая, что исковые требования Смирнова Е.В. к Смирновой Т.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворены, то вышеуказанные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей и почтовые расходы в размере 432 рублей, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, в целях восстановления своих нарушенных прав истец обратился за оказанием юридических услуг к Галкиной Г.В.. 25 февраля 2021 года истец оплатил услуги юриста за составление настоящего искового заявления на сумму 3 500 рублей, что подтверждается квитанцией № 33 (л.д. 37-38).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Принимая во внимание, что исковые требования Смирнова Е.В. к Смирновой Т.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворены, то вышеуказанные расходы за составление искового заявления подлежат взысканию с Смирновой Т.Н.

Определяя разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность дела, результат рассмотрения спора, и находит, что размер понесенных расходов за составление искового заявления в размере 3 500 рублей является разумным, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с Смирновой Т.Н. в пользу Смирнова Е.В.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно статье 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

В рамках рассматриваемого дела, на основании определения суда от 24 мая 2021 года по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы при Минюсте России. Расходы за проведение экспертизы были возложены на Смирнова Е.В.

Согласно заявлению ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы при Минюсте России расходы за проведение экспертизы составили 23 520 рублей.

Поскольку принятое по делу решение состоялось в пользу истца, при этом расходы ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы при Минюсте России были оплачены истцом, что подтверждается представленным чеком на сумму 23 520 рублей, суд, с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать расходы за проведенную экспертизу в размере 23 520 рублей с Смирновой Т.Н. в пользу Смирнова Е.В.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Смирнова Е.В. к Смирновой Т.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Смирновым Е.В., от имени которого на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ действовала Сязина О. В., и Смирновой Т.Н., удостоверенный Стекольниковой Е. В., временно исполняющей обязанности нотариуса Котельниковского района Волгоградской области Серовой Л.А..

Применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность Смирнова Е.В. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, 1/2 долю в праве собственности на здание кухни, со всеми хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, находящимися по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для прекращения права собственности Смирновой Т.Н. на ? долю в праве собственности на земельный участок, ? долю в праве собственности на жилой дом, ? долю в праве собственности на здание кухни, со всеми хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, находящимися по адресу: <адрес>, приобретенного на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Смирновым Е. В., от имени которого на основании доверенности от 21 ноября 2018 года действовала Сязина О. В., и Смирновой Т. Н..

Взыскать со Смирновой Т.Н. в пользу Смирнова Е. В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3 500 рублей, почтовые расходы в размере 432 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 520 рублей.

В удовлетворении исковых требований о признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Котельниковского района Волгоградской области Серовой Л.А. по реестру за №, в части наделения Сязиной О.В. полномочиями по продаже принадлежащих Смирнову Е.В. ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, ? доли в праве собственности на жилой дом, ? доли в праве собственности на здание кухни, со всеми хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, находящимися по адресу: <адрес>, за цену и на условиях по своему усмотрению, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                      Е.А. Жарков

Справка: мотивированный текст решения составлен 22 сентября 2021 года.

Судья                      Е.А. Жарков