Решение по делу № 33-1100/2017 от 09.11.2017

Судья Согданова Е.Е. № 33-1100/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 ноября 2017 г. г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Кашиева М.Б.,

судей Джульчигиновой В.К. и Шовгуровой Т.А.

при секретаре Мучкаевой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калмыцкой региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия» в интересах Шоватыловой Ирины Анатольевны к акционерному обществу «Газпром газораспределение Элиста» о возложении обязанности произвести перерасчет суммы задолженности за потребленный газ по показаниям прибора учета, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Калмыцкой региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия» на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Шовгуровой Т.А. об обстоятельствах дела, объяснения председателя Калмыцкой региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия» Яковлева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Кудыровой А.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Калмыцкая региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия» обратилась в суд в интересах Шоватыловой И.А. к акционерному обществу «Газпром газораспределение Элиста» с иском о возложении обязанности произвести перерасчет суммы задолженности за потребленный газ по показаниям прибора учета и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что Шоватылова И.А., являясь собственником жилого дома ***, производила оплату за потребленный газ по показаниям прибора учета. В октябре 2016 года ею получено уведомление о необходимости поверки прибора учета газа. В ноябре того же года произведена замена прибора учета газа на новый. Демонтированный прибор учета представлен на поверку и по её результатам признан годным до 2026 года. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что до установки нового прибора учета Шоватылова И.А. пользовалась исправным прибором учета. Однако за период с мая по ноябрь 2016 года ответчик начислил плату за потребленный газ по нормативу потребления. В январе 2017 года Шоватылова И.А. направила ответчику претензию о перерасчете суммы задолженности за потребленный газ по показаниям прибора учета, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного общество защиты прав потребителей просило возложить на ответчика обязанность произвести Шоватыловой И.А. перерасчет за потребленный газ путем списания задолженности в размере 12491 рубля 36 копеек, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решением Элистинского городского суда от 17 мая 2017 года исковые требования удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность произвести перерасчет Шоватыловой И.А. за потребленный газ путем списания задолженности в размере 17786 рублей 14 копеек. С ответчика в доход бюджета г. Элисты взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в указанной части, взыскать с ответчика в пользу Шоватыловой И.А. и Общества защиты прав потребителей Республики Калмыкия штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа подлежат удовлетворению, поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения прав Шоватыловой И.К. как потребителя.

В силу частей 1 и 2 статьи 327¹ ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет за потребленный газ сторонами не обжалуется и потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в указанной части.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьи 327¹ ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Шоватылова И.А. является собственником жилого дома ***. Для оплаты коммунальных услуг по газоснабжению на имя истца открыт и оформлен лицевой счет № ***. Оплату за потребленный газ истец производила по показаниям прибора учета марки *** с № *** 2005 года выпуска. Актом проверки ОАО «Газпром газораспределение Элиста» от 2 сентября 2015 года установлено истечение срока поверки указанного газового счетчика, о чем составлено соответствующее уведомление, полученное истцом 2 сентября 2015 года. Повторное уведомление об истечении срока поверки и необходимости представления его на поверку от 14 октября 2016 года с приложением расчета потребленного газа по нормативам его потребления поступило в адрес истца в октябре 2016 года. Согласно данному расчету за период с января по ноябрь 2016 года начислена плата за потребленный газ по нормативам потребления в размере 16960,18 руб. В ноябре того же года истцом произведена замена прибора учета газа на новый, а демонтированный прибор учета представлен на поверку и по её результатам признан годным до 2026 года. В январе 2017 года Шоватылова И.А. направила ответчику претензию о перерасчете суммы задолженности за потребленный газ по показаниям прибора учета, которая была оставлена без ответа.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции в решении пришел к выводу о том, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

С данным выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно абзацу 1 преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» настоящим Законом регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливаются права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяется механизм реализации этих прав.

При этом под недостатком услуги понимается несоответствие услуги или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых услуга такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (абзац 8 преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Как видно из дела, разрешенный судом спор возник из правоотношений, связанных с потреблением газа и расчетом его стоимости.

Федеральный закон от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", определяя правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации, к полномочиям Правительства Российской Федерации в области газоснабжения относит утверждение правил поставок газа, правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению (статья 8).

Правительство Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «О газоснабжении в Российской Федерации» издало Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее - Правила).

Правила регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливают особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

Газоснабжение - это одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан осуществляется исходя из следующих принципов: обеспечение бесперебойности и безопасности поставки газа; поставка газа по фактической потребности; государственное регулирование розничных цен на газ, потребляемый населением, в том числе тарифов на его транспортировку; применение энергосберегающих технологий при использовании газа (пункт 2 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года № 549).

Гражданский кодекс Российской Федерации в пункте 1 статьи 539 устанавливает обязанность абонента не только оплачивать принятую энергию, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 21 Правил установлены обязанности абонента как стороны договора извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, о повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей поверку, о возникшей неисправности прибора учета газа, об обеспечении представления прибора учета газа для проведения поверки, соблюдать другие требования.

Пунктом 22 Правил определены обязанности поставщика газа, в том числе по обеспечению круглосуточной подачи абоненту газа надлежащего качества в необходимом количестве.

Как установил суд и следует из материалов дела, услуга по поставке Шоватыловой И.А. газа осуществлялась АО «Газпром газораспределение Элиста» в соответствии с обязательными требованиями закона и условиями договора бесперебойно, безопасно и по фактической потребности, нарушений ее прав как потребителя допущено не было.

В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия в интересах Шоватыловой И.А. сослалось на то, что ввиду неисполнения ответчиком обязательства произвести по требованию потребителя перерасчет задолженности за потребленную коммунальную услугу и непредставления достоверной информации о стоимости приобретаемой услуги нарушены права Шоватыловой И.А. как потребителя.

Между тем начисление платы за потребленный газ по нормативам потребления и дальнейший отказ в перерасчете указанной суммы не относятся к нарушениям, за которые Закон РФ «О защите прав потребителей» устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда, поскольку указанные действия нельзя расценивать как недостаток услуги по поставке газа, нарушающий права потребителя.

Утверждение в жалобе о нарушении права Шоватыловой А.И. на получение достоверной информации о стоимости приобретаемой услуги необоснованно и опровергается материалами дела. Так, ответчик, уведомляя Шоватылову А.И. о необходимости поверки счетчика, приложил к уведомлению расчет стоимости потребленного газа за оспариваемый период.

Исходя из установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требования о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

Является несостоятельным и довод жалобы о взыскании в пользу истца и Общества защиты прав потребителей Республики Калмыкия штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закон РФ «О защите прав потребителей», так как решения о присуждении истцу каких-либо сумм не выносилось.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий М.Б. Кашиев

Судьи В.К. Джульчигинова

Т.А. Шовгурова