Решение от 28.05.2019 по делу № 2-363/2019 от 11.10.2018

Дело № 2-363/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года г.Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Ваншейд А.К.,

при секретаре Ширяевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «ФорБанк» к Боеву С.М. , Боевой <данные изъяты> о выделе доли, обращении взыскания,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «ФорБанк» обратилось в суд с указанным иском к Боеву С.М., в котором указало, что в производстве ОСП Центрального района г.Барнаула находится сводное исполнительное производство о взыскании с Боева С.М. задолженности в пользу АО КБ «Форбанк» на общую сумму более 9 000 000 руб. В рамках исполнительного производства было установлено наличие в собственности должника нескольких автомобилей: автомобиль марки HINO DUTRO, VIN отсутствует, 2002 года выпуска, шасси №; КАМАЗ-5410, VIN отсутствует, 1991 года выпуска, шасси №, цвет желтый; автоприцеп полуприцеп-цистерна, VIN отсутствует, 1991 года выпуска, шасси № отсутствует, цвет желтый, кузов №, рег.знак <данные изъяты>; автомобиль марки MITSUBISHI LANSER 1,6, VIN №, 2005 года выпуска, цвет красный; автомобиль HYUNDAI SANTA FE 2.7 GLS, VIN №, 2007 года выпуска, цвет синий. Однако Боевым С.М. в материалы исполнительного производства представлен брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого указанные автомобили были переданы Боевым С.М. в собственность супруги Боевой Е.Ю. При этом должник не уведомил кредитора (банк) о заключении брачного договора, в связи с чем истец вправе требовать обращения взыскания на имущество должника Боева С.М., независимо от условий брачного договора. Иное имущество у должника Боева С.М. отсутствует. Доли Боева С.М. и Боевой Е.Ю. в спорном имуществе являются равными.

В связи с изложенным истец просил выделить ? долю Боева С.М. из общего совместного имущества супругов Боевых С.М. и Е.Ю., а именно: автомобиля марки HINO DUTRO, VIN отсутствует, 2002 года выпуска, шасси №; автомобиля КАМАЗ-5410, VIN отсутствует, 1991 года выпуска, шасси №, цвет желтый; автоприцепа полуприцеп-цистерна, VIN отсутствует, 1991 года выпуска, шасси № отсутствует, цвет желтый, кузов №, рег.знак №; автомобиля марки MITSUBISHI LANSER 1,6, VIN №, 2005 года выпуска, цвет красный; автомобиля HYUNDAI SANTA FE 2.7 GLS, VIN №, 2007 года выпуска, цвет синий, обратить взыскание на указанную долю.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно менял исковые требования, предъявив их к Боеву С.М. и Боевой Е.Ю. Окончательно просил признать перечисленные транспортные средства общей совместной собственностью супругов Боевых С.М. и Е.Ю.; определить доли ответчиков в указанном имуществе в размере по ? доли каждому; выделить доли Боева С.М. и Боевой Е.Ю. в общем совместном имуществе в виде указанных транспортных средств по ? доле каждому; обратить взыскание на долю Боева С.М. и долю Боевой Е.Ю. в праве собственности на указанные транспортные средства путем продажи этих долей с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость указанных транспортных средств: автомобиля HINO DUTRO в размере 806000 руб. (по 403 000 руб. – стоимость доли каждого собственника); автомобиля КАМАЗ в размере 285 000 руб. (по 142500 руб. - стоимость доли каждого собственника); автоприцепа полуприцепа-цистерны в размере 162000 руб. (по 81 000 руб. - стоимость доли каждого собственника); автомобиля MITSUBISHI LANSER в размере 244 000 руб. (по 122 000 руб. - стоимость доли каждого собственника); автомобиля HYUNDAI SANTA FE в размере 589 000 руб. (по 294 500 руб. - стоимость доли каждого собственника).

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении уточненного иска настаивала по доводам искового заявления. Ссылалась на значительный размер долга должника Боева С.М., неуведомление кредитора о заключении брачного договора, отсутствие у должника другого имущества, в том числе неизвестность местонахождения залогового имущества – экскаватора, направление в адрес Боевой Е.Ю. уведомления с предложением о выкупе доли Боева С.М.

Представитель ответчика Боева С.М. против удовлетворения иска возражала по доводам письменных отзывов. Ссылается на то, что спорные транспортные средства являются личной собственностью Боевой Е.Ю. на основании брачного договора, принятые ранее судебные акты не имеют преюдициального значения, у Боева С.М. имеется другое имущество, на которое может быть обращено взыскание (экскаватор), не соблюден порядок обращения взыскания на имущество, находящееся в общей долевой собственности, предусмотренный ст.255 ГК РФ, часть имущества отсутствует (автомобиль HINO DUTRO, автомобиль КАМАЗ, полуприцеп-цистерна), в связи с чем на него не может быть обращено взыскание.

Представитель ответчика Боевой Е.Ю. против удовлетворения иска возражала по тем же основаниям.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г.Барнаула Пластинин С.В. оставил принятие решения на усмотрение суда. Пояснил, что в отношении автомобиля HINO DUTRO, автомобиля КАМАЗ, полуприцепа-цистерны, а также экскаватора велось розыскное производство, однако место нахождения указанных транспортных средств не установлено.

Ответчики Боев С.М., Боева Е.Ю. в суд не явились, извещены, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии ч. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Согласно с ч. 4 ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом ведении и (или) пользовании оно находится.

В судебном заседании установлено, что Боевы С.М. и Е.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени состоят в зарегистрированном браке.

Решением Центрального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ с Боева С.М. в пользу акционерного общества КБ «ФорБанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 8 329 507 руб., обращено взыскания на заложенное имущество.

Решением Центрального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с Боева С.М., Боевой Е.Ю. в пользу АО КБ «ФорБанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 75 803 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Барнаула возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Боева С.М. о взыскании долга по кредитным платежам в размере 8 385 354, 54 руб. в пользу взыскателя АО КБ «ФорБанк».

Также в отношении Боева С.М. возбужден ряд иных исполнительных производств, которые постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства 49949/16/22020-ИП в отношении должника Боева С.М. по исполнению солидарных требований в размере 419871,22 руб. и № в отношении должника Боевой Е.Ю. в целях исполнения солидарных требований в этом же размере, данные производства объединенные в сводное производство. По указанным исполнительным производствам Боев С.М., Боева Е.Ю. являются солидарными должниками.

В рамках сводного исполнительного производства в отношении должника Боева С.М. установлено, что за ним зарегистрированы следующие транспортные средства: автомобиль марки HINO DUTRO, VIN отсутствует, 2002 года выпуска, шасси №, № двигателя №, регистрационный знак №; КАМАЗ-5410, VIN отсутствует, 1991 года выпуска, шасси №, цвет желтый, регистрационный знак №; автоприцеп полуприцеп-цистерна, VIN отсутствует, 1991 года выпуска, шасси № отсутствует, цвет желтый, кузов №, рег.знак №; автомобиль марки MITSUBISHI LANSER 1,6, VIN №, 2005 года выпуска, цвет красный, регистрационный знак №; автомобиль HYUNDAI SANTA FE 2.7 GLS, VIN №, 2007 года выпуска, цвет синий, регистрационный знак №.

Аналогичная информация представлена в материалы данного гражданского дела по запросу суда.

Статья 34 Семейного кодекса РФ устанавливает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Все перечисленные автомобили приобретены и зарегистрированы на имя Боева С.М. в период брака, что следует из информации ГИБДД (л.д.34), в связи с чем находились в совместной собственности супругов Боевых С.М. и Е.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ Боев С.М. и Боева Е.Ю. заключили брачный договор, по условиям которого Боевой Е.Ю. в собственность передается имущество, приобретенное во время брака, в виде автомобиля марки HINO DUTRO, автомобиля КАМАЗ-5410, автоприцепа полуприцеп-цистерна, рег.знак №; автомобиля марки MITSUBISHI LANSER, автомобиля HYUNDAI SANTA FE. При этом стороны договорились, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Ответственность по обязательствам, возникшим в ходе осуществления предпринимательской деятельности супруга как во время брака, так же после его расторжения перед кредиторами, подлежит удовлетворению только супругом, за счет средств, имущества и возможностей последнего. На каждого из супругов возложена обязанность уведомлять своего кредитора о заключении, изменении или о расторжении брачного договора.

В соответствии с ч.1 ст.46 Семейного кодекса РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора. Кредитор (кредиторы) супруга-должника вправе требовать изменения условий или расторжения заключенного между ними договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами в порядке, установленном статьями 451 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст.46 СК РФ, являясь двусторонней сделкой, брачный договор связывает только супругов, при этом ухудшение имущественного положения супруга-должника в результате исполнения такого договора не должно иметь негативных правовых последствий для не участвовавших в нем кредиторов должника (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 19.03.2009 № 274-ОО, положения ст.46 СК РФ не предусматривают возможность расторжения брачного договора или признания его недействительным по требованию кредитора, которого супруг-должник не уведомил о заключении брачного договора. Между тем на основании этих положений кредитор может потребовать от супруга-должника либо исполнения обязательства независимо от содержания брачного договора, либо изменения или расторжения договора, из которого возникло данное обязательство. Следовательно, указанные нормы, как направленные на защиту прав кредитора, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Также Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 13 мая 2010 года N 839-О-О, от 27.09.2018 N 2317-О указал, что федеральный законодатель предусмотрел в пункте 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет, руководствуясь необходимостью обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защитой интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником. Указанное требование, предъявляемое к супругу-должнику, заключившему брачный договор, обусловлено особенностями правового статуса супругов как участников общей совместной собственности, спецификой договорного режима их имущества и предоставляемой семейным законодательством широтой возможностей отступления от законного режима имущества супругов посредством заключения брачного договора.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что договор потребительского кредитования № с АО КБ «Форбанк» на сумму 7 580 000 руб. был заключен Боевым С.М. ДД.ММ.ГГГГ, договор потребительского кредитования № с АО КБ «Форбанк» на сумму 800 000 руб. был заключен Боевым С.М. ДД.ММ.ГГГГ, а брачный договор составлен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Боев С.М. должен был уведомить кредитора об изменении режима совместной собственности. Однако факт уведомления кредитора о заключении супругами Боевыми брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ не доказан, в связи с чем кредитор не связан изменением режима совместной собственности супругов Боевых и вправе требовать обращения взыскания на имущество Боевой Е.Ю., перешедшей к ней в порядке брачного соглашения.

В ходе данного судебного разбирательства в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиками также не представлено доказательств своевременного уведомления кредитора (АО КБ «Форбанк») о заключении брачного договора. Представленные письменные объяснения представителя Боевой Е.Ю., данные в рамках иного гражданского дела, в которых она ссылается на наличие доказательств уведомления кредитора, сами по себе не имеют доказательственного значения.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что истец вправе требовать выдела доли Боева С.М. из спорного имущества, независимо от содержания брачного договора, заключенного с Боевой Е.М.

Решение Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в данном случае не является препятствием к выделу доли ответчика Боева С.М. из спорного имущества, поскольку судом раздел имущества супругов не производился, в удовлетворении данного требования отказано, а только констатировано право Боевой Е.Ю. в отношении спорного имущества на основании брачного договора. При этом судом в решении указано на право АО КБ «Форбанк» требовать выдела доли супруга Боева С.М., которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, независимо от условий брачного договора.

С учетом изложенного, а также исходя из принципа равенства долей супругов в общем имуществе, предусмотренного ст.39 СК РФ, суд приходит к выводу, что кредитор (АО КБ «Форбанк») вправе требовать выдела ? доли из спорного имущества в целях обращения взыскания по обязательствам Боева С.М.

В судебном заседании установлено, что задолженность Боева С.М. по сводному исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 250 520, 31 руб., при этом иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, у Боева С.М. не имеется, что подтверждается выпиской из ЕГРПН.

Действительно, в собственности Боева С.М. имеется экскаватор NEW HOLLAND E385, на который, как на предмет залога, обращено взыскание решением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 2 016 000 руб.

Между тем стоимости данного имущества недостаточно для погашения всего долга Боева С.М. Кроме того, в рамках исполнительного производства место нахождения данного имущества не установлено, в том числе и в результате проведения розыскных мероприятий.

В связи с изложенным наличие данного экскаватора в собственности Боева С.М. не препятствует выделу его доли, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества, в целях обращения на нее взыскания.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО «Агентство Оценки», стоимость автомобиля MITSUBISHI LANSER составляет 244 000 руб., автомобиля HYUNDAI SANTA FE – 589 000 руб. Остальные транспортные средства для осмотра эксперту не представлены, в связи с чем их стоимость определена по средним рыночным ценам на аналогичные транспортные средства: автомобиля марки HINO DUTRO 806 000 руб., автомобиля КАМАЗ-5410 – 285 000 руб., автоприцепа полуприцеп-цистерна – 162 000 руб.

Таким образом, общая стоимость имущества, с учетом стоимости экскаватора, установленной судебным решением, не превышает размер долга, в связи с чем выделение доли Боева С.М. может быть произведено в отношении всего спорного имущества.

Поскольку с учетом установленной стоимости транспортных средств, а также отсутствием сведений о месте нахождения части транспортных средств, произвести их раздел в натуре между супругами в равных долях не представляется возможным, каждое транспортное средство является неделимым объектом, суд полагает возможным выделить в целях обращения взыскания долю Боева С.М., которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, в виде:

? в праве собственности на автомобиль марки HINO DUTRO, VIN отсутствует, 2002 года выпуска, шасси №;

? в праве собственности на автомобиль КАМАЗ-5410, VIN отсутствует, 1991 года выпуска, шасси №, цвет желтый;

? в праве собственности на автоприцеп полуприцеп-цистерна, VIN отсутствует, 1991 года выпуска, шасси № отсутствует, цвет желтый, кузов №, рег.знак №;

? в праве собственности на автомобиль марки MITSUBISHI LANSER 1,6, VIN №, 2005 года выпуска, цвет красный;

? в праве собственности на автомобиль HYUNDAI SANTA FE 2.7 GLS, VIN №, 2007 года выпуска, цвет синий.

Аналогичная доля принадлежит Боевой Е.Ю.

Что касается требования об обращении взыскания на указанную долю Боева С.М., то суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.

Поскольку статьи 69 и 85 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не определяют порядок реализации имущества должника, то обращение взыскания должно быть произведено в порядке статьи 255 ГК РФ, при этом по смыслу п. п. 2, 3 ст. 255 ГК РФ необходимость в проведении торгов возникает только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника.

Следовательно, обращение взыскания на долю должника путем продажи этой доли с публичных торгов возможно в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Поскольку, как уже указывалось выше раздел спорного имущества в натуре невозможен, транспортные средства являются неделимым имуществом, обращение взыскание на долю Боева С.М. в указанном имуществе возможно только при соблюдении порядка, установленного ст. 255 ГК РФ.

Истцом в материалы дела представлено предложение Боевой Е.Ю. о выкупе доли Боева С.М. в течение 10 календарных дней с момента получения данного предложения, направленное почтовой связью в ее адрес ДД.ММ.ГГГГ. Указанное предложение не получено ответчиком Боевой Е.Ю. и в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ выслано обратно в адрес отправителя, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России.

Между тем, исходя из того, что данное письмо могло быть получено Боевой Е.Ю. до ДД.ММ.ГГГГ, 10-дневный срок для дачи ответа на момент рассмотрения спора еще не истек.

При таких обстоятельствах судом не может быть сделан вывод о соблюдении истцом порядка, предусмотренного ст. 255 ГК РФ, гарантирующего соблюдение права преимущественной покупки доли иным участником общей собственности.

Кроме того, суд отмечает, что определение доли должника Боева С.М., на которую может быть обращено взыскание, произведено только в рамках данного гражданского дела, в связи с чем до определения данной доли предложение о ее выкупе второму сособственнику было преждевременным.

Оснований для обращения взыскания на долю Боевой Е.Ю. также не имеется по тем же основаниям.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Суд выделяет долю Боева С.М., которая причиталась бы ему при разделе общего имущества, в виде ? в праве собственности на автомобиль марки HINO DUTRO, ? в праве собственности на автомобиль КАМАЗ-5410, ? в праве собственности на автоприцеп полуприцеп-цистерна, ? в праве собственности на автомобиль марки MITSUBISHI LANSER, ? в праве собственности на автомобиль HYUNDAI SANTA FE. В удовлетворении требования об обращении взыскания на указанную долю суд отказывает.

Что касается требований о признании спорного имущества общим имуществом супругов и определении долей супругов в этом имуществе, то данные требования расцениваются судом как основание иска и не разрешаются как самостоятельные требования.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░:

- ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ HINO DUTRO, VIN ░░░░░░░░░░░, 2002 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ №, № ░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №;

- ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-5410, VIN ░░░░░░░░░░░, 1991 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ №, ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №;

- ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░, VIN ░░░░░░░░░░░, 1991 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ № ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ №, ░░░.░░░░ №;

- ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ MITSUBISHI LANSER 1,6, VIN №, 2005 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №;

- ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ HYUNDAI SANTA FE 2.7 GLS, VIN №, 2007 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                              ░.░.░░░░░░░