Решение по делу № 33-14495/2024 от 26.09.2024

Судья Вахомская Л.С.                             Дело № 33-14495/2024 (2инстанция)

                                                                         Дело № 2-1697/2023 (1 инстанция)

                                                                         УИД 52RS0005-01-2023-003838-33

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород                                                          29 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Серова Д.В., Фролова А.Л.,

при секретаре судебного заседания Ширенковой А.И.,

с участием представителя истца Шарова С.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Ред Вингс»

на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 декабря 2023 года

по иску ПТА, ПКВ, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ПАК, ПМК, к акционерному обществу «Ред Вингс» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы обратились в суд с иском к акционерному обществу «Ред Вингс», указав, что для поездки в г.Тиват (Черногория) они забронировали апартаменты с 21.11.2022 года с 14 часов 00 минут по 28.11.2022 года до 10 часов 00 минут, о чем имеется подтверждение бронирования [номер]. Для поездки в г.Тиват истцы приобрели билеты на два авиарейса Москва - Стамбул (перевозчик «Ред Вингс»), Стамбул - Белград - Тиват (перевозчик «Air Serbia»). Поскольку компания «Ред Вингс» задержала рейс Москва - Стамбул, то истцы опоздали на рейс Стамбул - Белград - Тиват и были вынуждены приобрести другие билеты на рейсы с пересадками Стамбул - Бухарест - Белград - Подгорица. Затем для прибытия из г.Подгорицы в г. Тиват истцы обратились к услугам такси в аэропорту г.Подгорицы. В результате приобретения билетов Стамбул - Бухарест - Белград - Подгорица и уплаты стоимости услуг такси из г.Подгорицы в г.Тиват истцы понесли убытки, подлежащие возмещению компанией «Ред Вингс», в связи с ненадлежащим оказанием услуг по перевозке пассажиров.

По указанным основаниям истцы, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать с ответчика:

- в пользу Пахомова К.В. убытки в виде расходов на приобретение билета Стамбул-Бухарест-Белград-Подгорица в размере 24318 рублей 91 копейка, убытки в виде расходов на такси из г.Подгорица в г.Тиват, 100 рублей в качестве штрафа за просрочку доставки пассажира в соответствии со ст.120 Воздушного кодекса РФ, 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

- в пользу Пахомова К.В., действующего в интересах несовершеннолетней Пахомовой А.К., убытки в виде расходов на приобретение билета Стамбул-Бухарест-Белград-Подгорица в размере 18467 рублей 48 копеек, 100 рублей в качестве штрафа за просрочку доставки пассажира в соответствии со ст.120 Воздушного кодекса РФ, 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

- в пользу Пахомова К.В., действующего в интересах несовершеннолетнего Пахомова М.К., убытки в виде расходов на приобретение билета Стамбул-Бухарест-Белград-Подгорица в размере 18467 рублей 48 копеек, 100 рублей в качестве штрафа за просрочку доставки пассажира в соответствии со ст.120 Воздушного кодекса РФ, 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

- в пользу Пахомовой Т.А. убытки в виде расходов на приобретение билета Стамбул-Бухарест-Белград-Подгорица в размере 24318 рублей 91 копейка, 100 рублей в качестве штрафа за просрочку доставки пассажира в соответствии со ст.120 Воздушного кодекса РФ, 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Ред Вингс» в пользу Пахомовой Т.А. взысканы убытки по приобретению билетов в размере 24318 рублей 91 копейка, штраф за просрочку доставки пассажира в размере 100 рублей, компенсация морального вреда в размере 7000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15709 рублей 46 копеек; с общества с ограниченной ответственностью «Ред Вингс» в пользу Пахомова К.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Пахомовой А.К., Пахомова М.К., взысканы убытки по приобретению билетов в размере 61253 рубля 87 копеек, штраф за просрочку доставки пассажиров в размере 300 рублей, компенсация морального вреда в размере 21000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 41276 рублей 93 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Ред Вингс» в местный бюджет государственная пошлина в размере 3067 рублей 18 копеек.

В апелляционной жалобе акционерное общество «Ред Вингс» просит решение суда первой инстанции отменить в части с принятием нового решения об отказе во взыскании штрафов за просрочку доставки пассажиров, компенсации морального вреда, штрафов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Истцом Пахомовой Т.А. представлены возражения на апелляционную жалобу.

Истцы, представители ответчика ООО «Ред Вингс», третьего лица ООО «Вайт Тревел», Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке по почте заблаговременно, о причинах неявки не сообщили. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе истца в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца Шарова С.А., просившего оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу положений пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.784 Гражданского кодекса РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

На основании пункта 1 статьи 786 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Статья 795 ч.1 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Пунктом 1 статьи 102 Воздушного кодекса РФ установлено, что перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

В силу статьи 793 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон. Соглашения транспортных организаций с пассажирами и грузовладельцами об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика недействительны, за исключением случаев, когда возможность таких соглашений при перевозках груза предусмотрена транспортными уставами и кодексами.

В соответствии с п.1 ст.795 Гражданского кодекса РФ за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Аналогичная норма предусмотрена статьей 120 Воздушного кодекса РФ, согласно которой за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере 25% установленного Федеральным законом минимального размере оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем 50% провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Согласно пункту 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей и грузополучателей» перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Согласно пункту 1 статьи 116 Воздушного кодекса РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Как следует из пункта 1 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

В соответствии с Федеральными авиационными правилами «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г. № 82 (далее - Авиационные правила), перевозка пассажиров регулярными рейсами осуществляется в соответствии с расписанием в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира.

Из положений Приказа Минтранса России от 12 января 2022 г. № 10 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие юридического лица, индивидуального предпринимателя требованиям федеральных авиационных правил. Порядок приостановления действия, введения ограничений в действие и аннулирования документа, подтверждающего соответствие юридического лица, индивидуального предпринимателя требованиям федеральных авиационных правил» следует, что эксплуатант должен обеспечивать достаточность парка эксплуатируемых воздушных судов путем такого планирования суточного плана полетов, при котором в случае невозможности выполнить один или несколько рейсов ввиду отсутствия ранее запланированного исправного воздушного судна он сможет обеспечить выполнение данного рейса (рейсов) за счет имеющегося в наличии однотипного (или нескольких разнотипных) воздушного судна без дальнейшей существенной корректировки суточного плана полета, которая повлечет выполнение меньшего количества рейсов, чем в нем запланировано, или выполнение суточного плана полетов с 20% задержек продолжительностью более 2-х часов (п.16).

В случае задержки рейса более чем на 2 часа эксплуатант принимает решение о замене (неисправного) эксплуатируемого воздушного судна (эксплуатируемых воздушных судов) исходя из планируемого времени задержки отправления рейса из базового аэродрома или посадочной площадки, расстояния полета и иных факторов (обстоятельств), определенных эксплуатантом (п.17).

При отсутствии ранее запланированного исправного воздушного судна для выполнения регулярных коммерческих воздушных перевозок пассажиров и (или) нерегулярных (чартерных) воздушных перевозок пассажиров эксплуатант должен принять решение: о замене ранее запланированного воздушного судна на иное воздушное судно (воздушные суда) и выполнении рейса на этом воздушном судне (воздушных судах); об осуществлении перевозки пассажиров альтернативными способами (другими собственными рейсами или рейсами других эксплуатантов); об устранении неисправности ранее запланированного воздушного судна (п.18).

Согласно приведенным нормам, при возникновении ситуации, исключающей возможность своевременного вылета рейса на запланированном для этого судне, перевозчик, в целях исключения задержки рейса, обязан предоставить резервное судно, на котором должен быть выполнен рейс в соответствии с утвержденным графиком полетов.

Таким образом, у авиакомпании с момента заключения договора воздушной перевозки возникает обязанность перевезти пассажира в сроки, указанные в договоре воздушной перевозки (расписании, билете).

Как следует из пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ и пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обстоятельство непреодолимой силы должно при данных условиях отвечать в совокупности четырем критериям: чрезвычайность, непредвиденность, непредотвратимость и независимость от воли сторон.

Обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

Из смысла статьи 401 Гражданского кодекса РФ следует, что под обстоятельствами непреодолимой силы понимаются чрезвычайные и непредотвратимые явления, события, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов: наводнение, стихийные бедствия, землетрясение, ураганы и иные природные катаклизмы, войны, крупномасштабные забастовки, массовые волнения, запретительные меры, принимаемые государственными органами, международными организациями и т.д.

Таким образом, обстоятельства непреодолимой силы - это обстоятельства, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора, либо избежать или преодолеть, а также не зависящие от воли сторон договора.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что задержка вылета рейса связана с проведением плановых работ воздушного судна, прибывшего из предыдущего рейса с опозданием, что свидетельствует о ненадлежащей организации авиакомпанией своей деятельности в части расстановки воздушных судом и не освобождает ее от исполнения своих обязанностей в установленные в договоре сроки, а задержка рейса не связана с действием обстоятельств непреодолимой силы.

Иные доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск, об отсутствии вины авиаперевозчика не свидетельствуют.

В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.5 ст.393 Гражданского кодекса РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Пахомов К.В. и Пахомова Т.А. состоят в зарегистрированном браке, от брака имеют несовершеннолетних детей Пахомову А.К., [дата] года рождения, Пахомова М.К., [дата] года рождения.

Истцами организована поездка и забронированы апартаменты в г.Тиват (Черногория) в период с 21 ноября 2022 года с 14 часов 00 минут по 28 ноября 2022 года до 10 часов 00 минут (т.1 л.д.37).

В целях осуществления данной поездки истцами приобретены у агента ООО «Вайт Тревел» авиабилеты на рейс [номер] из г.Москва (аэропорт Жуковский) с временем вылета 20 ноября 2022 года в 20 часов 15 минут в г.Стамбул Турция (новый аэропорт Стамбула) с временем прилета 21 ноября 2022 года в 01 час 20 минут. Размер провозной платы составил 53065 рублей 24 копейки.

Услуги по авиаперевозке осуществляло АО «Ред Вингс».

Также истцы приобрели у агента Superkassa Limited ([номер]) билеты на самолёт на рейс [номер] из г.Стамбул (Турецкая республика) с временем вылета 21 ноября 2022 года в 5 часов 30 минут в г.Тиват (Черногория) с временем прилёта в 5 часов 10 минут 21 ноября 2022 года (время местное), с пересадкой в г.Белград (Республика Сербия). Услуги по перевозке осуществляло «Air Serbia». Стоимость билетов составила 85 911 рублей. Данные билеты являются невозвратными.

20 ноября 2022 года в 09 часов 52 минуты на адрес электронной почты истца поступило сообщение о переносе авиакомпанией ООО «Ред Вингс» рейса [номер] с 20 часов 15 минут 20 ноября 2022 года на 21 час 50 минут 20 ноября 2022 года, прилет в г.Стамбул (Новый аэропорт Стамбула) 21 ноября 2022 года в 02 часа 15 минут.

Фактически вылет рейса WZ-4653 от 20 ноября 2022 года по маршруту аэропорт Жуковский - Стамбул осуществлен 20 ноября 2023 года в 21 час 35 минут (по UTC) или 21 ноября 2022 года в 00 часов 35 минут (л.д.112, 157). Посадка данного рейса в аэропорту Стамбула фактически произведена в 02 часа 15 минут, выключение двигателей в 02 часа 30 минут (по UTC) или по московскому времени в 05 часов 15 минут и 05 часов 30 минут соответственно.

Таким образом, на рейс [номер] из г.Стамбул (Турецкая республика) с временем вылета 21 ноября 2022 года в 5 часов 30 минут в г.Тиват (Черногория) истцы опоздали.

Согласно ответа АО «РАМПОРТ АЭРО», поступившего на запрос суда первой инстанции о причинах задержки и времени вылета воздушного судна с регистрационным номером RA-89145, номер рейса 4653, 20-21 ноября 2022 года, маршрут следования Москва (ZIA)-Стамбул (1ST), следует позднее прибытие воздушного судна из другого рейса. Прибытие воздушного рейса на место стоянки в 21 час 23 минуты. Причина задержки данного рейса – неисправность воздушного судна. Время задержки составило 02 часа 45 минут, плановое время отправления – 21 час 50 минут, фактическое время отправления 00 часов 35 минут. По прибытию инженерно-технической службы на борт воздушного судна была выявлена неисправность блока, связанного с электрооборудованием. Далее инженерно-техническая служба ждала запчасти для устранения неисправностей. Готовность воздушного судна к посадке пассажиров дана по окончанию работ инженерно-технической службы в 00 часов 13 минут (т.1 л.д.157).

Кроме того, из ответа ПАО «Научно-производственная корпорация «Иркут» следует, что 20 ноября 2022 года инженерно-техническим персоналом линейной станции технического обслуживания ПАО «Корпорация «Иркут» в международном аэропорту «Жуковский» выполнялось техническое обслуживание (ТО) воздушного судна (ВС), эксплуатируемого АО «Ред Вингс» с регистрационным номером RA-89145. В соответствии с суточным планом технического обслуживания, полученным от технического департамента АО «Ред Вингс», на воздушном судне выполнены следующие работы: послеполетная подготовка воздушного судна; снятие полетной информации (замена карты памяти); предполетная подготовка воздушного суда (рейс № [номер]). Время начала ТО: 18.30 UTC (21.30 MSK), 20.11.2022; время окончания ТО: 21.30 UTC (00.30 MSK), 21.11.2022. Все работы, выполненные на воздушном судне № [номер], были плановыми и не были вызваны неисправностью воздушного судна. После завершения работ по техническому обслуживанию воздушное судно допущено к выполнению полета по рейсу [номер] по маршруту из аэропорта вылета ZIA (Жуковский, Россия) в аэропорт посадки IST (Стамбул, Турция) (т.1 л.д.144-145).

Досудебная претензия истцов от 16 февраля 2023 года о возмещении убытков и уплате штрафа в связи с ненадлежащим исполнением условий договора авиаперевозки оставлена ответчиком без удовлетворения (т.1 л.д.13-15, 16), что явилось основанием для обращения в суд с данным иском.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задержка вылета рейса WZ-4653 не является следствием непреодолимой силы, устранения неисправности транспортного средства, угрожающего жизни и здоровью пассажиров, а относится к рискам предпринимательской деятельности, поскольку работы по обслуживанию воздушного суда являлись плановыми, которые были выполнены с задержкой рейса, что привело к опозданию истцов на другой рейс по маршруту, причинило им убытки и нарушило их права как потребителей услуги.

Данные выводы являются правильными.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истцов убытков в виде расходов на приобретение авиабилетов на рейс по маршруту Стамбул-Белград-Тиват, которым они не имели возможности воспользоваться, лицами, участвующими в деле, не обжалуется. Оснований для рассмотрения дела с выходом за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания штрафов и компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

Положениями ст.120 Воздушного кодекса РФ (в редакции, действующей на 20 ноября 2022 года) предусмотрено, что за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

С 01 января 2001 года базовая сумма, применяемая для исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей, размер которых в соответствии с законодательством Российской Федерации определяется в зависимости от минимального размера оплаты труда, а также платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, в соответствии со ст.5 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» составляет 100 рублей.

По состоянию на момент возникновения спора базовая сумма не менялась, следовательно, размер штрафа, рассчитанного исходя из указанной суммы, является верным с учетом задержки рейса на 4 часа со стороны ответчика. Данный штраф по своей правовой природе является неустойкой за просрочку доставки пассажиров.

              Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Согласно разъяснениям п.16, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается. Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Поскольку факт нарушения прав истцов, как потребителей, был установлен в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, принимая во внимание характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, данных о личности потребителей (семья с двумя несовершеннолетними детьми), исходя из требования разумности и справедливости, поведения сторон, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, размер которого определил в сумме по 7000 рублей каждому из истцов.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Размер штрафа, взысканного с ответчика в пользу истцов на основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», по мнению судебной коллегии, также определен правильно.

(61253 рубля 87 копеек (убытки по приобретению билетов на новый рейс 24318 рублей 91 копейка + 18467 рублей 48 копеек + 18467 рублей 48 копеек) +7000 рублей *3 человека (компенсация морального вреда в пользу Пахомова К.В., Пахомовой А.К., Пахомова М.К.) +100 рублей*3 человека (штраф по 100 рублей в пользу каждого)) * 50% = 41276 рублей 93 копейки;

(24318 рублей 91 копейка (убытки по приобретению билетов на новый рейс) +7000 рублей (компенсация морального вреда) + 100 рублей (штраф))*50 % =15709 рублей 46 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неприменение судом норм ст.29 Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок, заключенная в г.Монреале 28.05.1999 года, не допускающей взыскание неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия полагает данный довод ответчика необоснованным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если международным договором Российской Федерации установлены иные правила о защите прав потребителей, чем те, которые предусмотрены настоящим Законом, то применяются правила международного договора.

28.05.1999 года в г.Монреаль заключена Конвенция для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок (Монреальская конвенция), вступившая в силу для России 21.08.2017 года на основании Федерального закона о присоединении от 03.04.2017 года № 52-ФЗ.

В соответствии со ст.ст.1, 2 Конвенции настоящая Конвенция применяется при всякой международной перевозке людей, багажа или груза, осуществляемой за вознаграждение посредством воздушного судна. Она применяется также к бесплатным перевозкам, осуществляемым посредством воздушного судна авиатранспортным предприятием.

Международной перевозкой в смысле настоящей Конвенции называется всякая перевозка, при которой, согласно определению сторон, место отправления и место назначения вне зависимости от того, имеются или нет перерыв в перевозке или перегрузка, расположены либо на территории двух государств-участников, либо на территории одного и того же государства-участника, если согласованная остановка предусмотрена на территории другого государства, даже если это государство не является государством-участником. Перевозка без подобной остановки между двумя пунктами, находящимися на территории одного и того же государства-участника, не рассматривается в смысле настоящей Конвенции как международная.

В соответствии со ст.29 данной Конвенции при перевозке пассажиров, багажа и груза любой иск об ответственности, независимо от его основания, будь то на основании настоящей Конвенции, договора, правонарушения или на любом другом основании, может быть предъявлен лишь в соответствии с условиями и такими пределами ответственности, которые предусмотрены настоящей Конвенцией, без ущерба для определения круга лиц, которые имеют право на иск, и их соответствующих прав. При любом таком иске штрафы, штрафные санкции или любые другие выплаты, не относящиеся к компенсации фактического вреда, не подлежат взысканию.

В соответствии со ст.19 Конвенция для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок (заключена в г.Монреале 28.05.1999 года, документ вступил в силу для России 21.08.2017 года) перевозчик несет ответственность за вред, происшедший вследствие задержки при воздушной перевозке пассажиров, багажа или груза. Однако перевозчик не несет ответственности за вред, причиненный вследствие задержки, если он докажет, что им и его служащими и агентами приняты все возможные, разумно необходимые меры к тому, чтобы избежать вреда, или что ему или им было невозможно принять такие меры.

Таким образом, Монреальская конвенция запрещает штрафные санкции и любые другие выплаты, не относящиеся к компенсации фактического вреда, а также исходит из необходимости возмещения убытков в установленных пределах, и, соответственно, при применении к правоотношениям сторон положений данной Конвенции законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части установления штрафных санкций к исполнителю услуг не применяется.

При этом Монреальская конвенция не исключают возможности государств устанавливать на своей территории правила компенсации пассажирам ущерба, причиненного пассажирам и остающегося за рамками их регулирования.

Нормы, предусматривающие ответственность за отказ от перевозки, отказ в перевозке, отказ в возмещении убытков, причиненных отказом в перевозке, данная Конвенция не содержит, в связи с чем спорные правоотношения по договору воздушной перевозки должны регулироваться правовыми нормами законодательства страны перевозчика.

В данном случае ответчиком является российская авиакомпания, истцы являются гражданами Российской Федерации, задержка рейса произошла вследствие проведения плановых предполетных работ в аэропорту вылета на территории Российской Федерации и, поскольку международные нормы не содержат в данном случае иных правил, чем установлены национальным законодательством Российской Федерации, то применению подлежат нормы национального законодательства.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данном случае специальными нормами, регламентирующими отношения по перевозке, не урегулированы вопросы возмещения убытков, причиненных потребителю задержкой авиаперевозки, а, соответственно, в этой части подлежат применению нормы закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Вместе с тем, за задержку рейса мера ответственности в виде неустойки (штрафа) установлены иным нормативным актом – ст.120 Воздушного кодекса РФ, которая правильно применена в данном деле как специальная норма.

В Монреальской конвенции при применении ее положений к нарушениям, установленным данной Конвенцией, также преобладает принцип полного возмещения вреда, который закреплен в отечественном законодательстве в ст.1064 Гражданского кодекса РФ.

В данном случае ответчик убытки истцов в связи с задержкой рейса во внесудебном порядке не возместил, в связи с чем они взысканы в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о применении к перевозчику (ответчику) специальной ответственности за нарушение обязательств по договору воздушной перевозки пассажиров, возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного в связи с задержкой рейса, штрафа (нестойки) в связи с неисполнением договора авиаперевозки в установленный срок, взыскание компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителей.

Ссылки ответчика в жалобе на судебную практику, содержащую, по мнению заявителя, иной подход к применению указанной конвенции, несостоятельны, в связи с чем судебной коллегией отклоняются, поскольку судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных обстоятельств, установленных судом. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении последними гражданских дел не имеет.

Доводы жалобы полностью аналогичны возражениям на иск, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, обстоятельств дела и направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, которой дана надлежащая всесторонняя оценка судом первой инстанции, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления, апелляционная жалоба не содержат.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Ред Вингс» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 ноября 2024 года.