Решение по делу № 22-2595/2024 от 05.08.2024

Судья в 1 инстанции – Павлюкова О.В.              Дело № 4/1-31/2024

Судья – докладчик Шевченко В.В.         Производство № 22-2592/2024        

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 сентября 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Шевченко В.В.,

    при секретаре – Арабской Л.Х.,

    с участием прокурора -Туренко А.А.,

    потерпевшего - ФИО2,

    представителя потерпевшего    - адвоката Омельченко Т.В.,

    защитника-адвоката - Иванцова Е.А.,

    осужденного - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Иванцова Е.А., в интересах ФИО1, на постановление Красногвардейского районного суда Республики Крым от 23 мая 2024 года об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

    заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав мнение защитника и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, потерпевшего, представителя потерпевшего, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Красногвардейского районного суда Республики Крым от 16 марта 2022 года ФИО1 был осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и ему назначено наказание, с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 26 апреля 2023 года, в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 05 октября 2023 года ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ сроком на 01 год 08 месяцев 22 дня с удержанием 10 процентов из заработной платы осужденного в доход государства.

    Защитник-адвокат Иванцов Е.А. обратился в суд первой инстанции в интересах ФИО1 с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания.

    Постановлением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 23 мая 2024 года в удовлетворении ходатайства адвоката Иванцова Е.А. в интересах ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания было отказано.

    Защитником-адвокатом Иванцовым Е.А. подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда.

    В апелляционной жалобе защитник просит постановление суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением уголовного закона. Просит ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 от оставшейся части назначенного ему наказания удовлетворить. Освободить ФИО1 условно-досрочно на неотбытый на день рассмотрения ходатайства срок.

    В обоснование апелляционной жалобы защитник указывает, что в период времени с 25.05.2022 года по 26.04.2023 года ФИО1 отбывал назначенное ему наказание в виде принудительных работ в УФИЦ №2 при ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК и г. Севастополю, где зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, имел одно поощрение, при отсутствии взысканий. Далее, для отбывания назначенного ФИО1 наказания в виде принудительных работ он был направлен в ИУФИЦ ФКУ КП-3 УФСИН России по Волгоградской области, где отбывал назначенное ему наказание, получив ряд поощрений. В конце февраля 2024 года ФИО1 был переведен ближе к месту проживания близких родственников – в УФИЦ №2 при ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю, где пребывает в настоящее время, в указанном учреждении характеризуется положительно.

    Обращает внимание, что за период нахождения ФИО1 в УФИЦ №2 при ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю, в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю, в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю, в ИУФИЦ ФКУ КП-3 УФСИН России по Волгоградской области, ФИО1 положительно характеризуется, дисциплинарных проступков не совершал, взысканий не имеет, имеет поощрения, конфликтные ситуации с представителями администрации и сокамерниками не создает, правила санитарной и личной гигиены соблюдает, законные требования администрации выполняет, не является нарушителем установленного порядка содержания под стражей, что свидетельствует о том, что он социально адаптирован, в полной мере осознал ранее совершенные ошибки и не является общественно опасным.

    В апелляционной жалобе защитник указывает, что ФИО1 имеет крепкие социальные связи на территории Республики Крым, где проживал постоянно совместно с членами своей семьи – родителями и супругой, которые на сегодняшний день находятся в тяжелом материальном положении, поскольку ФИО1 являлся их кормильцем. Обращает внимание, что согласно гарантийному письму <данные изъяты> ФИО1 положительно характеризуется, его готовы официально трудоустроить с достойной заработной платой в случае его условно-досрочного освобождения.

    Указывает, что ФИО1 полностью возмещен материальный ущерб и моральный вред потерпевшему по уголовному делу, по состоянию на сегодняшний день он отбыл более половины срока назначенного ему наказания, таким образом, имеет право на условно-досрочное освобождение, поскольку для исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Кроме того, он сможет трудоустроиться на более высокооплачиваемую работу и сможет принять более активные меры в части возмещения потерпевшему оставшейся части причиненного ущерба.

    Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, являются несостоятельными и противоречат друг другу, суд не мотивировал, почему совокупность установленных при рассмотрении ходатайства осужденного положительно характеризующих его данных, фактическое отсутствие действующих взысканий, наличие поощрений, отношение ФИО1 к содеянному, не свидетельствуют о его исправлении и не являются основаниями для применения к нему положений ст.79 УК РФ. Данных о том, что ФИО1 относится к лицам, склонным к употреблению алкогольных напитков, наркотических средств, в материалах дела не имеется. Указание суда первой инстанции на отсутствие извинений со стороны осужденного в адрес потерпевшего, а также на то, что здоровье последнего не восстановлено, документально не подтверждены. При этом защитник указывает, что потерпевший относится предвзято к осужденному.

    По мнению защитника, судом полностью проигнорирована позиция администрации УФИЦ №2 при ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю об отсутствии необходимости в дальнейшем отбывании ФИО1 назначенного ему наказания.

    Считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о невозможности удовлетворения ходатайства стороны защиты об условно-досрочном освобождении ФИО1 от оставшейся части назначенного ему наказания, чем нарушил положения общей части УК РФ, допустив неправильное применение уголовного закона, что, по мнению защитника, в соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ является основанием для отмены постановления.

Иными участниками судебного разбирательства постановление не обжаловано.

    Заслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив предоставленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Исходя из положений ч.4 ст.7 УПК Российской Федерации, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно – процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно ч.3.2 ст.79 УК РФ сужденному, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 осужден приговором Красногвардейского районного суда Республики Крым от 16.03.2022 года по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и ему назначено наказание, с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 26.04.2023 года, в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 05.10.2023 года ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ сроком на 01 год 08 месяцев 22 дня с удержанием 10 процентов из заработной платы осужденного в доход государства.

Кроме того, установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Красногвардейскому району ГУФССП России по Республики Крым и г. Севастополю от 08.05.2024 года, исполнительное производство о взыскании с осужденного ФИО1 в пользу ФИО2 морального вреда в размере 309 324 рублей окончено, в связи с тем, что требования по исполнительному производству выполнены в полном объеме.

Согласно справки врио начальника УФИЦ, по состоянию на 23.05.2024 года осужденный ФИО1 отбыл 8 месяцев 3 дня принудительных работ, неотбытая часть принудительных работ составляет 1 год 19 дней, таким образом судом первой инстанции установлено, что осужденный ФИО1 отбыл не менее половины срока наказания, что предусмотрено п. «б» ч.3 ст.79 УК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что по месту отбывания наказания в виде принудительных работ в УФИЦ №2 ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю, ФИО1 нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, взысканий не имеет, на мероприятия воспитательного характера реагирует положительно, при проведении воспитательных бесед делает должные выводы, поставленные задачи выполняет качественно и своевременно, принимает активное участие в работах по благоустройству зданий и территории УФИЦ 2 ФФКУ ИК-1, добросовестно относится к труду.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции принято во внимание, что администрация учреждения считает целесообразным поддержать ходатайство осужденного на условно-досрочное освобождение.     Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 28 июня 2018 года №1449-О, законодатель предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании наказания, назначенного судом и подлежащим условно-досрочному освобождению. Возможность либо невозможность применения условно-досрочного освобождения определяется в том числе обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного за все время отбывания наказания, включая его действия (бездействия) по возмещению вреда, причиненного преступлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные осужденным сведения недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, принимая во внимание, что фактическое отбывание осужденным установленного ст.79 УК РФ срока не является безусловным основанием для удовлетворения поданного ходатайства.

При этом ссылка стороны защиты на правомерное поведение и добросовестное отношение осужденного к труду по месту отбывания наказания не свидетельствует о необоснованности вышеизложенных выводов суда об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения, которые бы могли свидетельствовать о том, что ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку согласно положениям ст. 11 УИК РФ исполнение установленных законодательством Российской Федерации обязанностей граждан Российской Федерации, соблюдение принятых в обществе нравственных норм поведения, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказание, является обязанностью осужденного.

Исходя из этого, доводы в апелляционной жалобе защитника о соблюдении ФИО1 правил поведения, внутреннего распорядка, о наличии поощрений, свидетельствуют лишь о добросовестном отношении осужденного к возложенным на него обязанностям, и не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку данные обстоятельства, как и приведенные стороной защиты личные и семейные обстоятельства осужденного, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 полностью доказал свое исправление.

Таким образом, объективно и всесторонне исследовав все представленные сторонами доказательства, характеризующие осужденного, в том числе на которые указывает в апелляционной жалобе защитник, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что совокупность установленных обстоятельств не может служить основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от наказания, поскольку не достигнуты поставленные уголовно-исполнительным законодательством задачи по его исправлению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом при рассмотрении дела, но повлияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красногвардейского районного суда Республики Крым от 23 мая 2024 года об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Иванцова Е.А. – без удовлетворения.

    Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: