Решение по делу № 33-400/2020 от 07.04.2020

Старопромысловский районный суд <адрес>                                   дело: №

судья ФИО4

ВЕРХОВНЫЙ СУД ФИО3 РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                                           07 июля 2020 года

       Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда ФИО3 Республики в составе:

председательствующего                                                    ФИО10,

судей                                                                   ФИО9, ФИО12

при секретаре                                                                     ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1-Хусайновны к ФИО2 о выселении

по частной жалобе представителя ФИО2 – ФИО7 на определение Старопромысловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, изложившей обстоятельства дела и доводы жалобы, выслушав заключение прокурора ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1-Х. обратилась в суд с исковым заявлением ФИО2 о выселении, мотивировав свои требования тем, что она является собственником недвижимого имущества 4-х этажного нежилого здания, инвентарный №-П-2214, Литер «а», расположенное на земельном участке площадью 6650 кв.м., находящееся по адресу: ЧР, <адрес> «а».

Решением Старопромысловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1-Х. были удовлетворены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 – ФИО7 обратился в суд с заявлением об отмене указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Указывает, что по последним известным им данным на здание, находящееся по адресу: ЧР, <адрес> «а» имеется два технических паспорта: технический паспорт инвентарного № от ДД.ММ.ГГГГ и технический паспорт инвентарного № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный в исковом заявлении ФИО1-Х. инвентарный номер №-П-2214 не является инвентарным номером нежилого здания, а является инвентарным номером технического паспорта, не востребованного заказчиком, в связи с изменением предварительных договорных условий, послужившими основанием его составления. Технический паспорт инвентарного № от ДД.ММ.ГГГГ был выполнен на основании предварительного договора намерения, составленного между директором ГУЛ «Синтар» и директором колледжа о создании общежития для учащихся на базе здания, расположенного по адресу: ЧР. <адрес>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО7 было отказано.

В частной жалобе представитель ФИО2 – ФИО7 просит отменить определение Старопромысловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрении настоящего гражданского дела заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда ФИО3 Республики.

           Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

           Как усматривается из материалов дела, ФИО2 – ФИО7 обратился в суд с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу пункта 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Анализ названной нормы права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширению не подлежит.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Разрешая заявление представитель ФИО2 – ФИО7, суд не нашел оснований для его удовлетворения, указав, что приведенные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися и основанием для пересмотра решения суда в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ служить не могут.

Этот вывод суда первой инстанции следует признать правильным и основанным на действующих нормах гражданского процессуального права.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявления представителя ФИО2 – ФИО7 у суда не имелось, поскольку вновь открывшихся обстоятельств как таковых по настоящему делу не имеется.

        Следует также учитывать, что использование пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу влечет противоречащее принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства для нового рассмотрения дела, а для сторон по делу, в том числе той из них, в пользу которой состоялось судебное решение, порождает необоснованное состояние неопределенности относительно ее правового положения, установленного отмененным судебным решением.

       Кроме того, судебная коллегия также учитывает и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может использоваться одной стороной как средство достижения желаемой цели по делу.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда ФИО3 Республики

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Старопромысловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1-Х. к ФИО2 о выселении оставить без изменения.

Частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                  ФИО10

Судьи                                                                ФИО9

ФИО13