Решение по делу № 33-4027/2021 от 27.07.2021

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Стома Д.В.                                     УИД 39RS0002-01-2020-004934-91

Дело № 33-4027/2021, № 2-301/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2021 года                                  г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего     Шевченко С.В.

судей                     Алексенко Л.В., Тращенковой О.В.

при секретаре             Каленик А.А.

с участием прокурора        Маркеловой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бурлиной Е.А. - Жиха Ю.И. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 3 июня 2021 года по иску Бурлиной Евгении Александровны к Киселеву Александру Александровичу о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения Бурлиной Е.А. и ее представителя Жиха Ю.И., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Киселева А.А. – адвоката Сушкова И.В., считавшего решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бурлина Е.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, в котором просит взыскать с Кисилева А.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей. В обоснование требований указывала, что в результате ДТП, произошедшего 1 сентября 2015 года на Советском проспекте в г.Калининграде, она получила телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью.

Истица указывала, что водитель Киселев А.А., управляя автомобилем марки «БМВ» госномер №, допустил столкновение с мотоциклом марки «Stels Enduro» госномер № под управлением Бурлиной Е.А., считала, что его действия являются причиной ДТП.

По данному факту 13.01.2016 в СУ УМВД России по г. Калининграду было возбуждено уголовное дело, расследование которого до настоящего времени не завершено.

Решением Центрального районного суда г. Калининград от 3 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Бурлиной Евгении Александровны отказано, с Бурлиной Евгении Александровны в пользу Киселева Александра Александровича взысканы судебные расходы на оплату производства судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Бурлиной Е.А. – Жих Ю.И. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Критикуя решение, указывает, что в рамках уголовного дела назначалось несколько экспертиз, эксперт ФИО2. в справке дает ответ, что после просмотра видеозаписи он не может дать ответ на конкретный вопрос, тогда как суд неверно оценивает выводы эксперта, указывая, что эксперт не может дать заключение по видеозаписи. Выражает несогласие с выводами суда со ссылками на заключение эксперта ФИО1 полагает, что с учетом имеющейся видеозаписи и запечатленной на ней информации выводы данного эксперта противоречат иным добытым по делу доказательствам, не согласуются с ними. Соответственно, выражает несогласие с выводами эксперта о том, что действия ответчика не являются причиной ДТП. Полагает, что экспертом и судом не учтена справка о ДТП, зафиксированные сотрудником ГИБДД следы столкновения, дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам, в том числе, и видеозаписи.

В этой связи податель жалобы просит решение отменить, одновременно заявляя ходатайства об исследовании (просмотре) видеозаписи ДТП и назначении по делу повторной комиссионной автотехнической экспертизы, производство которой просит поручить экспертам ЭКЦ ГУ МВД России по г.Санкт – Петербургу и Ленинградской области.

По делу приносилось апелляционное представление прокурора, которое отозвано, апелляционное производство в этой части прекращено.

В суд апелляционной инстанции явились истица, ее представитель, представитель ответчика, прокурор.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали. В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебной коллегией удовлетворено ходатайство стороны истца о просмотре видеозаписи ДТП, что осуществлено в судебном заседании с участием сторон.

В удовлетворении ходатайства подателя жалобы о назначении по делу повторной комиссионной автотехнической экспертизы в ЭКЦ ГУ МВД России по г.Санкт – Петербургу и Ленинградской области судебной коллегией отказано.

    В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Заслушав позицию сторон, исследовав материалы настоящего дела, а также представленные апелляционному суду материалы уголовного дела, производство по которому приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовые основания к удовлетворению такого ходатайства отсутствуют.

Согласно материалам уголовного дела, по делу было проведено несколько автотехнических экспертиз, в ходе разрешения настоящего дела судом также назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. При этом предусмотренных ст.87 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, а само по себе несогласие стороны истца с результатами судебной экспертизы не может служить основанием к назначению повторной.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ – с учетом доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы уголовного дела № № производство по которому приостановлено, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы, таких нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции при разрешении спора допущено не было.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, при наличии его вины.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат, в том числе, дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, расходы на лечение, приобретение лекарств, протезирование, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

КАк установлено судом, 01.09.2015 около 22 час. 10 мин. на Советском проспекте в районе дома 82 в г. Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Бурлина Е.А., управляя мотоциклом «Stels Enduro» госномер № получила телесные повреждения.

13.01.2016 года по данному факту СУ УМВД России по г. Калининграду было возбуждено уголовное дело № № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении Киселева А.А.

Из данного постановления следует, что 01.09.2020 водитель Киселев А.А., управляя автомобилем «БМВ» госномер №, двигаясь по Советскому проспекту со стороны ул. Яналова в сторону ул. М.Борзова в г. Калининграде, в нарушение требований п.п. 1.5, 8.1, 8.4 ПДД допустил столкновение с мотоциклом «Stels Enduro», в результате чего произошло падение последнего и Бурлина Е.А. получила телесные повреждения.

В настоящее время производство по уголовному делу приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Из материалов дела следует, что согласно заключению № 2892 от 22.11.2015 бюро судебно-медицинской экспертизы у Бурлиной Е.А. установлены следующие повреждения: закрытый винтообразный оскольчатый перелом малого мыщелка и верхней трети диафиза большеберцовой кости голени со смещением отломков, ушибленная рана левой голени. Повреждения могли образоваться 01.09.2015 при ДТП и причинили тяжкий вред здоровью, как повлекшие за собой стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

Разрешая заявленный Бурлиной Е.А. спор и принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции, полно и правильно установив все юридически значимые обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь надлежащими, приведенными в решении нормами материального права, исследовав представленные по делу доказательства в их правовой совокупности, приняв во внимание заключение проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы ООО «Региональный центр судебной экспертизы», а также исследовав материалы уголовного дела № №, обоснованно исходил из того, что правовые основания к удовлетворению заявленного иска отсутствуют.

Такая позиция суда подробно мотивирована в принятом решении, с чем апелляционная инстанция соглашается.

Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств,    которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с принятым решением, изложенные в судебном акте выводы суда не опровергают.

Позиция суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска является правильной.

Такой вывод суда основан на тщательном анализе материалов дела, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства ДТП, имеющуюся видеозапись, материалы уголовного дела, допросив стороны, свидетелей, пришел к обоснованному выводу к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на Киселева А.А. ответственности за причиненный истице моральный вред вследствие причинения вреда здоровью, что исключает удовлетворение ее иска.

Утверждения стороны истца, приводимые как суду первой инстанции, так и в жалобе, не могут быть признаны состоятельными.

Так, пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как указано в п. 11.3 ПДД РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Из материалов упомянутого выше уголовного дела следует, что при его расследовании неоднократно проводились автотехнические исследования, в том числе, на основании видеозаписи ДТП.

Проанализировав представленные по уголовному делу заключения различных экспертных организаций в совокупности с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, суд указал, что данные доказательства в своей совокупности не подтверждают позицию истицы о наличии вины ответчика в ДТП, а экспертное заключение ООО «Региональный центр судебной экспертизы» доводы истицы опровергает.

Учтено судом и то, что несмотря на ряд экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела, дальнейшее расследование не ведется, обвинение ответчику Киселеву А.А. не предъявлено, а само уголовное дело приостановлено в связи с

Так, на основании определения суда по делу было назначено проведение судебной технической экспертизы обстоятельств дорожно-транспортного происшествия с учетом видеозаписи, производство которой было поручено ООО «Региональный центр судебной экспертизы».

Из имеющегося в деле заключения эксперта ФИО3. № 07/13.1 от 29.04.2021 года следует, что механизм дорожно-транспортного происшествия от 01.09.2015 года, по мнению эксперта, был следующим. Водитель Бурлина Е.А., управляя мотоциклом «Stels Enduro», двигаясь по второму ряду проезжей части дороги Советского проспекта, выполняла маневр перестроения от правого края второго ряда к левому краю перед движущимся за ней автомобилем БМВ, в момент, когда мотоцикл двигался у правого края второго ряда, автомобиль БМВ, двигаясь за ним во втором ряду, произвел опережение мотоцикла и двигался впереди мотоцикла. Затем водитель Бурлина начала смещаться влево, при смещении, вероятнее всего, была малая дистанция между автомобилем и мотоциклом, в результате чего водитель Бурлина применила резкое торможение только тормозом переднего колеса. Из-за того, что перед торможением мотоцикл смещался влево, мотоцикл при падении продолжал движение влево к левому краю среднего ряда. Столкновение мотоцикла «Stels Enduro» с автомобилем БМВ не имело место. В данной дорожной ситуации водитель мотоцикла Бурлина Е.А., действуя в соответствии с требованиями п.п. 1.5, 8.1, 9.10, 10.1, 11.3 ПДД РФ, с технической точки зрения располагала технической возможностью предотвратить рассматриваемое ДТП (падение мотоцикла). Вопрос в отношении водителя Киселева А.А. не разрешался, поскольку падение мотоцикла произошло после того, как автомобиль БМВ уже опередил мотоцикл.

Вопреки доводам подателя жалобы, оснований не согласиться с таким заключением экспертизы не имеется.

Как верно отмечено судом, не доверять выводам судебного эксперта ФИО4., имеющего высшее техническое образование, диплом о профессиональной подготовке судебного эксперта в сфере судебной автотехнической и стоимостной экспертизы транспортных средств, стаж работы и предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, не имеется, в связи с чем данное заключение судебной экспертизы могло быть положено в основу принимаемого решения.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы, с учетом данных видеозаписи.

Исследовав и проанализировав данное заключение, суд пришел к выводу, что действия водителя Бурлиной Е.А. привели к дорожно-транспортному происшествию с ее участием, отклонив ее доводы об обратном.

Доводы истца о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия являются действия Киселева А.А., вновь приводимые в жалобе и в апелляционном суде, являлись предметом тщательной проверки суда, исследованы судом и обоснованно отклонены.

Такие доводы истицы опровергаются выводами эксперта ФИО6., изложенными в заключении судебной экспертизы, пояснениями опрошенного в судебном заседании специалиста ФИО5., в той части, что столкновение транспортных средств на проезжей части не зафиксировано, не определяется по видеозаписи.

Являлись предметом проверки и ссылки истицы Бурлиной Е.А. на то, что Киселев А.А. задел ее правым бампером, также несостоятельна.

Отклоняя такие доводы, суд со ссылками на заключение эксперта отметил, что, как указал эксперт ФИО7. в своем заключении, при таком контакте произойдет падение мотоцикла только на правую сторону от автомобиля БМВ, то есть на правую полосу проезжей части, так как воздействие на мотоцикл должно было произойти слева направо. Из схемы места происшествия следует, что мотоцикл после падения расположен на второй полосе на расстоянии 4,45 м от правого края проезжей части дороги. Согласно видеозаписи, мотоцикл расположен после падения на правом боку и при этом передняя часть мотоцикла обращена в сторону крайней левой полосы, заднее колесо обращено к правой полосе проезжей части, при падении заднее колесо опережает переднее и отрывается от поверхности дороги и при этом переднее колесо смещается в сторону левой полосы. Такое перемещение мотоцикла возможно только когда центр тяжести мотоцикла перемещается вверх и вправо, что происходит при блокировке переднего колеса. Это также подтверждается тем, что падение мотоциклиста произошло впереди падающего мотоцикла.

Кроме того, по видеозаписи экспертом установлено, что в момент когда автомобиль БМВ опередил второй мотоцикл и находился уже за пешеходным переходом, он двигался по второй полосе, а второй мотоцикл, который двигался за мотоциклом под управлением Бурлиной Е.А. ещё не доехал до стоп-линии перед пешеходным переходом. При опережении скорость движения автомобиля БМВ несколько выше скорости движения мотоцикла, в ином случае, опережение не произошло бы. Кроме того, с начала опережения на автомобиле не загораются стоп-сигналы.

При таком положении суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что причинение телесных повреждений Бурлиной Е.А., повлекших вред здоровью, произошло по причине не соблюдения ею п.п. 1.5, 8.1, 9.10 ПДД РФ, что состоит в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда здоровью.

Само по себе то обстоятельство, что автомобиль БМВ в момент падения находился впереди мотоцикла, не свидетельствует о взаимодействии транспортных средств, основанием для удовлетворения исковых требований не является.

Из видеозаписи, росмотренной как судом первой инстанции, так и судебной коллегией, не следует, что Киселев А.А. при опережении мотоцикла совершил опасный маневр, повлекший изменение скорости или траектории движения другого транспортного средства.

Кроме того, как указал судебный эксперт, падение мотоцикла произошло после завершения Киселевым А.А. маневра опережения, при этом транспортные средства после завершения маневра стали перемещаться в разные стороны: БМВ – вправо, а мотоцикл – влево, что само по себе исключает взаимодействие при скорости автомобиля, превышающей скорость мотоцикла.

Прочие доводы стороны истца, в том числе со ссылками на показания свидетеля ФИО8., ФИО9 на указание в справке о ДТП на повреждение на бампере автомобиля БМВ основанием для выводов об обратном признаны быть не могут, поскольку опровергаются совокупностью иных доказательств по делу.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы со ссылками на справку о ДТП, где указаны повреждения, судебная коллегия отмечает, что первичный осмотр автомобиля производился в ночное время, сведения об этом в справку были внесены сотрудником ГИБДД непосредственно на месте ДТП. Между тем, иными средствами повреждение зафиксировано не было, в дальнейшем наличие повреждения не подтвердилось. Даже если предположить и наличие повреждения на бампере автомобиля ответчика, то доказательств относимости его к данному ДТП не имеется, факт касания транспортных средств, их столкновение (касание) ни чем не зафиксирован и по делу не доказан.

С учетом установленных обстоятельств судом первой инстанции правомерно не смотрено оснований для удовлетворения исковых требований Бурлиной Е.А.

При этом судебная коллегия отмечает, что несмотря на ряд проведенных по уголовному делу экспертиз и следственных действий, производство по уголовному делу не продолжено, в настоящее время не ведется, обвинение Киселеву А.А. не предъявлено, а само производство по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

В этой связи, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, ходатайство стороны истца о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы судебной коллегией отклонено, что подробно указано выше.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность.

Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.

Судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

В удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы отказать.

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 3 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 7 сентября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: