Решение от 06.07.2016 по делу № 33-9359/2016 от 24.06.2016

Судья Исайкина В.Е. дело № 33-9365/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2016 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного

суда в составе:

председательствующего: Малышевой И.А.,

судей: Забровского Б.Д., Грымзиной Е.В.,

при секретаре: Пустовой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Д.С. к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения

по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 марта 2016 года, которым постановлено:

«Иск С.Д.С. к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу С.Д.С. страховую выплату в размере 331 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы по удостоверению доверенности представителю 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12 000 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции 200 рублей, расходы по оплате копировальных услуг 265 рублей, штраф в размере 170500 рублей.

В остальной части иска – о взыскании страховой выплаты на сумму 15020 рублей 80 копеек, компенсации морального вреда на сумму 5 000 рублей, услуг представителя на сумму 2 000 рублей – отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в сумме 4 430 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая экспертная компания» стоимость судебной экспертизы в размере 20000 рублей.»

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Забровского Б.Д., выслушав представителя ЗАО «МАКС» по доверенности К.Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

С.Д.С. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование требований указав, что 17 сентября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого его автомобилю <.......> государственный регистрационный знак № <...> причинены механические повреждения.

Его гражданская ответственность застрахована в ЗАО «МАКС». Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Г.В.Н. застрахована в ПАО «Росгосстрах».

23 сентября 2015 года он обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате, с приложением необходимого пакета документов.

Однако страховщик ЗАО «МАКС» осмотр поврежденного автомобиля не организовал, выплату в установленный законом срок, не произвел, мотивированный отказ не направил.

Поскольку, выплата по страховому случаю не была произведена он обратился к независимому оценщику – ИП Новокщенову Д.С., согласно отчета которого размер причинённого ущерба составил сумму 346020 рублей 80 копеек.

02 ноября 2015 года, им в адрес ЗАО «МАКС» направлена претензия о выплате страховой суммы, с приложением вышеуказанного отчета об оценке стоимости ремонта. Однако страховщик выплату не произвел.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ЗАО «МАКС» в свою пользу сумму страховой выплаты в размере 346020 рублей 80 копеек, стоимость независимой оценки 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы по удостоверению доверенности представителю 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции 200 рублей, расходы по оплате копировальных услуг 265 рублей, штраф в размере 50% от суммы взыскиваемой судом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляет на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организации (страховщиком).

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию, при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

В силу пунктов 13,14 ст. 12 Закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 17 сентября 2015 года, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки <.......> регистрационный знак № <...> причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, справкой и схемой дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность С.Д.С. застрахована в ЗАО «МАКС» согласно полису ЕЕЕ № <...>.

Гражданская ответственность лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии Г.В.Н. застрахована в ПАО «Росгосстрах» согласно полису ССС № <...>.

23 сентября 2015 года С.Д.С. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате, в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая, с приложением необходимых документов.

Страховщик ЗАО «МАКС» осмотр поврежденного автомобиля не организовал, выплату в установленный законом 20-дневный срок, не произвел, мотивированный отказ не направил.

Не согласившись с действиями страховой компании С.Д.С., обратился к независимому оценщику ИП Н.Д.С., уведомив ЗАО «МАКС» о месте и времени проведения осмотра.

Согласно отчету об оценке выполненного ИП Н.Д.С., размер причинённого ущерба составил 346020 рублей 80 копеек. Расходы по оценке ущерба составили 10000 рублей.

02 ноября 2015 года истцом в адрес ЗАО «МАКС» направлена претензия с требованием выплаты страховой суммы, с приложением вышеуказанного отчета об оценке стоимости ремонта, однако страховщик выплаты по предсудебной претензии в адрес истца не произвел.

Определением от 21 декабря 2015 года на основании ходатайства ответчика по делу был назначена комплексная трассологическая автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Первая Экспертная компания».

Из заключения экспертизы следует (по вопросу №1), что следующие повреждения транспортного средства <.......> государственный регистрационный знак М 555 МЕ 34, могут соответствовать механизму ДТП произошедшему 17 сентября 2015 года: бампер передний, крыло переднее правое, диск переднего правого колеса, рулевая рейка, подкрылок переднего правого колеса, капот, указатель поворота передний правый, дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое, бампер задний. С учетом ответа на 1 вопрос стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <.......>, 2007 года выпуска, регистрационный знак № <...>, в результате события, имевшего место 17 сентября 2015 года, составляет с учетом износа 331000 рублей.

Оценив представленные доказательства, в том числе заключение эксперта № <...> ООО «ПЭК», суд пришел к выводу о наступления страхового случая, и нарушении страховой компании прав истца на возмещение причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия вреда, в связи с чем, взыскал с ЗАО «МАКС» в пользу С.Д.С. страховую выплату в размере 331000 рублей, а также расходы по оплате независимой оценки в размере 10000 рублей.

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также принимая во внимание пункты 61,63 и 64 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №2 от 29 января 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскал с ЗАО «МАКС» в пользу истца штраф в размере 170 500 рублей.

При этом суд указал на то, что ответчиком не представлено доказательств уважительности причин нарушения сроков выплаты потерпевшему, а доказательств виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Что касается взыскания с ЗАО «МАКС» в пользу С.Д.С. компенсации морального вреда в размере 500 рублей, то данные требования истца были удовлетворены судом в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Расходы на изготовление копий в размере 262 рубля, отправке почтовой корреспонденции в размере 200 рублей взысканы судом с ответчика в пользу истца согласно положениям статей 94, 95 ГПК РФ и ст. 15 ГК РФ.

Разрешая требование С.Д.С. о взыскании ЗАО «МАКС» расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ пришел к выводу о том, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в части, определив ко взысканию сумму в размере 12000 рублей.

Одновременно, руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ЗАО «МАК░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 4430 ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░ 94, 98 ░░░ ░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░».

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░ 2007 ░░░░ N 382-░-░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 17 (░░░░░ 3) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 10 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ N 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░». ░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: