Решение по делу № 2-1581/2023 от 20.09.2023

Дело №2-1581/2023

76RS0008-01-2023-001830-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский                         16 ноября 2023г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе:

Судьи Охапкиной О.Ю.

при секретаре Рубищевой Е.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области Юдиной Ольги Сергеевны к Куликову Михаилу Николаевичу об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области Юдина О.С. обратилась в Переславский районный суд с иском к Куликову М.Н. Просит обратить взыскание на принадлежащий должнику на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт> площадью 1 000 кв.м по адресу: <адрес скрыт>

Требования мотивирует тем, что в Переславском РОСП на исполнении находится исполнительное производство <номер скрыт>-ИП в отношении должника Куликова М.Н. в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО), предмет исполнения – взыскание денежных средств, общая сума взыскания – 2 136 611,87 рублей. Должник не располагает достаточными средствами для единовременного погашения задолженности в полном объеме, не трудоустроен, не является получателем пенсии. В ходе исполнительного производства установлено наличие у должника на праве собственности спорного земельного участка. Обращается в суд в порядке ст. 278 ГК РФ,

В судебном заседании истец судебный пристав-исполнитель Юдина О.С. заявленные требования поддержала. Пояснила, что исполнительное производство возбуждалось иным судебным приставом-исполнителем. Впоследствии было передано истцу по акту приема-передачи. Постановление о возбуждении было вручено должнику. Были совершены действия по розыску имущества должника. Установлено наличие транспортных средств. Одно транспортное средство было арестовано, передано на реализацию, о чем должник был уведомлен. Арестованное имущество реализовано не было, взыскатель от принятия арестованного имущества уклонился. В связи с чем транспортное средство было возращено должнику. Местонахождение второго автомобиля установлено не было. Со слов должника автомобиль был продан в <дата скрыта>. По федеральной базе к административной ответственности за совершение правонарушений с использованием этого автомобиля привлекается иное лицо. При выходе по месту жительства должника установлено, что должник не проживает в <адрес скрыт>. Была оставлена повестка. Ответчик на прием к судебному приставу явился, были отобраны объяснения. Факт принадлежности спорного участка подтвердил. Выразил согласие на реализацию участка в счет погашения задолженности.

Ответчик Куликов М.Н. в судебном разбирательстве участия не принимал, судом извещен по месту жительства по адресу: <адрес скрыт>. Конверты возвращены в адрес суда за истечением сроков хранения.

Согласно информации ОМВД России по городскому округу город Переславль-Залесский Куликов М.Н. значится зарегистрированным по указанному адресу по месту жительства (л.д.26).

В связи с чем ответчик признается извещенным надлежаще.

Третье лицо по делу ООО «ЭОС» в судебном разбирательстве не участвовало, судом извещалось надлежаще. Заявлений, ходатайств в адрес суда не направило.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, что на основании исполнительного документа, выданного Мытищинским городским судом Московской области по делу №2-5319/2018 25.07.2019г. в отношении Куликова М.Н. судебным приставом-исполнителем Переславского РОСП возбуждено исполнительное производство <номер скрыт>-ИП, в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО), предмет исполнения – взыскать задолженность по кредитному договору, расходы по госпошлине в размере 2 136 611,87 рублей (л.д.8, 9-10).

Указанное постановление вручено должнику Куликову М.Н. <дата скрыта> (л.д.106).

На основании определения Мытищинского городского суда от 17.01.2022г. о правопреемстве по гражданскому делу №25319/2018, постановлением судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП от 21.09.2022г. произведена замена стороны взыскателя по исполнительному производству с Банка ВТБ (ПАО) на ООО «ЭОС» (л.д.6, 7).

28.02.2023г. исполнительное производство <номер скрыт>-ИП в отношении Куликова М.Н. передано судебному приставу-исполнителю Переславского РОСП Юдиной О.С. по Акту приема-передачи (л.д.105).

Из материалов исполнительного производства установлено, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником Куликовым М.Н. исполнены не были. Денежные средства в счет погашения задолженности не вносились, остаток долга составляет 2 137 549,37 рублей (л.д.59-64).

В рамках исполнительного производства установлено, что должник Куликов М.Н. не работает, получателем страховой пенсии не является, денежные средства на счетах, открытых в банках на имя должника, отсутствуют (л.д.59-63, 64-96).

В ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства <номер скрыт>-Ип, установлено наличие у должника на праве собственности транспортных средств: JMC CARRYING, категория Прочие транспортные средства, государственный регистрационный знак <номер скрыт>, автомобиль VOLVO XC90, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер скрыт> (л.д.64), а также объектов недвижимости: жилого и земельного участка по адресу: <адрес скрыт>, земельного участка с КН <номер скрыт> площадью 1 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес скрыт> (л.д.5, 31, 57-58, 65).

В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем объявлены запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, а также в отношении объектов недвижимости, принадлежащих должнику Куликову М.Н.

По смыслу положений Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае истечения срока для добровольного исполнения требований судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения, в том числе обращение взыскания на имущество должника (в том числе денежные средства); обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (статья 68).

В силу положений статьи 69 Федерального закона №229-ФЗ в первую очередь взыскание на имущество должника обращается на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.Согласно п.5 ст. 69 Федерального закона №229-ФЗ должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Перечень имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание, установлен статьей 446 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона «Об исполнительном производстве».

Из материалов исполнительного производства следует, что за должником числится движимое имущество (транспортные средства). <дата скрыта>. наложен арест на транспортное средство JMC CARRYING, категория Прочие транспортные средства, государственный регистрационный знак <номер скрыт>, принадлежащее Куликову М.Н. (л.д.107-108). Произведена оценка арестованного движимого имущества должника с привлечением специалиста (оценщика) (л.д.109-111). <дата скрыта> арестованное транспортное средство передано на реализацию (л.д.113-114). В связи с признанием торгов несостоявшимися снижена цена имущества, переданного на реализацию (л.д.115), <дата скрыта>. транспортное средство возвращено с реализации в связи с признанием торгов несостоявшимися (л.д.116). Взыскатель Банк ВТБ (ПАО) (по состоянию на <дата скрыта>) от оставления нереализованного имущества за собой отказался (л.д.117), нереализованное имущество возращено должнику (л.д.118).

<дата скрыта> должником Куликовым М.Н. даны письменные объяснения в рамках исполнительного производства, из которых следует, что транспортное средство VOLVO XC90, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер скрыт>, было продано должником в <дата скрыта> В связи с наложенными судебным приставом ограничениями, снять с учета данного транспортного средства невозможно (л.д.122).

Из пояснений истца в судебном заседании 16.11.2023г следует, что по информации из федеральной базы за совершение административных правонарушений с использованием указанного транспортного средства, к административной ответственности привлекается иное лицо. По месту жительства должника указанное транспортное средство отсутствует. В связи с чем меры к его розыску не принимаются (протокол судебного заседания).

Из материалов исполнительного производства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства Куликовым М.Н. мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не предпринято, сведения о наличии имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебному приставу-исполнителю не представлены, иное имущество для реализации в счет погашения задолженности не передано. В добровольном порядке денежные средства в счет погашения задолженности не вносились.

Из объяснений должника от <дата скрыта> следует, что должник не работает, денежные средства отсутствуют, иное имущество, на которое может быть обращено взыскание отсутствует. Против реализации земельного участка в <адрес скрыт> должник не возражает (л.д.122).

От явки в судебное заседание, дачи пояснений по делу, представления доказательств в обоснование возражений против иска, Куликов М.Н. уклонился.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения требований об обращении взыскания на принадлежащий должнику на праве собственности земельный участок, имеются.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с КН <номер скрыт> площадью 1 000 кв.м, относится к землям сельскохозяйственного назначения, имеет разрешенное использование – для коллективного садоводства, расположен по адресу: <адрес скрыт> (л.д.5, 57).

Право собственности на земельный участок за Куликовом М.Н. признано решением мирового судьи судебного участка №3 Переславского судебного района от 13.11.2012 года, которым установлено, что земельный участок был выделен ответчику в собственность решением администрации Переславского района, в подтверждение которого на имя должника был выдан Государственный акт на право собственности на землю ЯРО <номер скрыт> г. (л.д.31). Сведения, что на <дата скрыта> Куликов М.Н. состоял в зарегистрированном браке, а спорный земельный участок является совместно нажитым имуществом, ответчиком в материалы дела представлены не были.

В силу изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

При удовлетворении иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Переславля-Залесского подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с требования неимущественного характера – в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области Юдиной Ольги Сергеевны к Куликову Михаилу Николаевичу, <дата скрыта> года рождения, паспорт <данные изъяты>, удовлетворить.

Обратить взыскание в рамках исполнительного производства <номер скрыт>-ИП на земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт> площадью 1 000 кв.м, категория земель : земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для коллективного садоводства, расположенный по адресу: <адрес скрыт>, принадлежащий Куликову Михаилу Николаевичу.

Взыскать с Куликова Михаила Николаевича, <дата скрыта> года рождения, паспорт <данные изъяты>, в доход бюджета городского округа города Переславля-Залесского государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2023 года.

Судья                                 Охапкина О.Ю.