Решение по делу № 33-10306/2014 от 13.11.2014

Дело № 33-10306/2014

Судья: Колесников А.В.

Докладчик: Быкова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.,

судей                           Батеневой Н.А., Устинова О.И.

с участием прокурора Козловой М.В.,

при секретаре Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «11» декабря 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Васильева Н.А. – Фильчакова А.Ю. на решение Болотнинского районного суда Новосибирской области от 18 сентября 2014 года, которым постановлено исковые требования Рясновой Д.В. - удовлетворить в части.

Взыскать с Васильева Н. А. в пользу Рясновой Д. В. сумму 17165 руб. 64 коп. в счет возмещения материальных затрат связанных с лечением после ДТП и судебными издержками, и сумму 55000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В. объяснения Рясновой Д.В., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ряснова Д.В. обратилась в суд с иском к Васильеву Н.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указав, что 04.09.2013г. она вместе с сестрой Рясновой В.В. идя по обочине дороги по <адрес> были травмированы в результате наезда автомобилем под управлением Васильева Н.А..

В результате ДТП им были причинены телесные повреждения, с которыми они были доставлены в приемное отделение Болотнинской ЦРБ.

Васильев Н.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, что было установлено сотрудниками полиции, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. За указанные действия Васильев Н.А. был привлечен к административной ответственности и 07.10.2013г. постановлением мирового судьи подвергнут административному штрафу в размере 30000 руб., лишен права управления транспортным средством на 1 год 7 месяцев.

По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении 04.09.2014г. В ходе административного расследования установлено, что ответчик являясь собственником транспортного средства - автомобилем марки Мазда № 4.09.2013г. в 6-ом часу утра управляя транспортным средством в нарушение требования ПДД предусмотренных п.8.12 совершил наезд на пешеходов на Ряснову В.В. и Ряснову Д.В. Согласно медицинским документам Рясновой Д.В. причинены следующие телесные повреждении: ссадины и кровоподтеки на лице, кровоизлияние в белочную оболочку левого глаза, ссадины на правой кисти, ссадины в области коленного сустава, травматическое повреждение зуба на верхней челюсти.

Согласно заключению СМЭ, телесные повреждения расцениваются, как повреждения, не повлекшие вред здоровью человека. Ряснова Д.В. проходила лечение и обследования состояния своего здоровья. Нанесенный Рясновой Д.В. материальный ущерб складывается из оплаты медицинских услуг, приобретение медикаментов, оплата за производство экспертиз, почтовые расходы, оплаты юридических услуг - всего на 17 165 руб. 64 коп. Также в силу ст. 151 ГК РФ Рясновой Д.В. был причинен и моральный вред, связанный с восстановлением после ДТП. перенесенной физической болью, который она оценивает в 100 000 руб.

Ответчик Васильев Н.А. мер к возмещению ущерба в добровольном порядке не предпринимал.

В связи с чем Ряснова Д.В. просила суд взыскать с ответчика в возмещение материального вреда и судебные издержки в сумме 17165 руб. 64 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб..

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель Васильева Н.А. – Фильчаков А.Ю., просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что компенсация морального вреда, взысканная судом, не соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру причиненных физических и нравственных страданий, ставит его в крайне тяжелое материальное положение, а потому просит снизить ее размер до 25000 рублей.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 05-30 час. Васильев Н.А. управляя автомобилем МАЗДА №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, совершил наезд на пешеходов Ряснову В.В. и Ряснову Д.В. В результате наезда потерпевшим были причинены повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Вынося решение в обжалуемой части о частичном удовлетворении исковых требований истицы о взыскании компенсации морального вреда и определяя размер компенсации в сумме 55000 руб., суд исходил из вышеуказанных положений закона, принял во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред здоровью, выразившейся в следующем: телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков на лице, кровоизлияния в белочную оболочку левого глаза, ссадины на правой кости и в области левого коленного сустава, которые оценены как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из положений закона, учитывал все установленные по делу обстоятельства, в силу чего нельзя признать состоятельным доводы апелляционной жалобы о том, что сумма компенсации завышена и то, что суд не учел имущественное положение причинителя вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком не представлено в суд доказательств свидетельствующих о его финансовом положении, не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции, отсутствует ссылка на данные обстоятельства и в апелляционной жалобе.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции компенсация морального вреда в размере 55000 руб., отвечает требованиям разумности и справедливости, определена судом с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, и индивидуальных особенностей потерпевшего, отвечает требованиям ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ, оснований для уменьшения названной суммы не имеется.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Болотнинского районного суда Новосибирской области от 18 сентября 2014 года без изменения, апелляционную жалобу представителя Васильева Н.А. – Фильчакова А.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи