Решение по делу № 2-12245/2023 от 27.10.2023

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                       г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фирсовой Т.С., при секретаре судебного заседания Минакове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «АМТ Банк» и акционерному обществу «Российский аукционный дом» о признании не приобретшим права собственности на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратилась в Видновский городской суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АМТ Банк» и акционерному обществу «Российский аукционный дом» о признании не приобретшим права собственности (признании отсутствующим право собственности) на жилой дом 472.1 кв.м. и земельный участок 1 000 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> с кадастровыми номерами №

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о регистрации Управлением Росреестра по Московской области договора купли продажи объекта недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ о продаже принадлежащего ей жилого дома площадью 472,1 кв. м., земельного участка площадью 1 000 кв. м., расположенных по адресу: <адрес>, кадастровые номера №. О факте заключения договора ей стало известно в связи с получением от ФИО2 уведомления с требованием освободить дом. Фактически же возможность ознакомиться с договором, регистрационных делом и остальными документами, послужившими основанием для регистрации права собственности ответчика ФИО2 и его правопредшественника - ООО «БТА БАНК» истцу представилась лишь в ДД.ММ.ГГГГ в ходе изучения материалов гражданского дела №.

Истец указывает, что именно в ДД.ММ.ГГГГ впервые эти правоустанавливающие документы были представлены в суд, несмотря на то, что они ранее неоднократно запрашивались в рамках других гражданских дел. После изучения копий документов, представленных в суд в составе регистрационного дела по регистрации права собственности ответчика ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, истец пришла к выводу, что право собственности ООО «БТА БАНК» (а в последующем - ООО «АМТ Банк») на спорное недвижимое имущество не возникло, а было зарегистрировано без установленных законом оснований.

Истец также полагает, что в регистрационном деле нет ни одного правоустанавливающего документа, который мог бы послужить основанием регистрации права собственности ООО «АМТ Банк» на спорное недвижимое имущество. Однако из документов, представленных территориальным органом Росреестра в суд и приобщенных к материалам гражданского дела № видно, что таких документов на регистрацию не предоставлялось. Постановление же судебного пристава-исполнителя, поскольку оно не может служить основанием возникновения или прекращения права собственности, постольку оно юридически безразлично (ничтожно), не влияет на вещные правоотношения собственности и не имеет отношения к рассматриваемому гражданскому материальному правоотношению. В регистрационном деле нет ни одного правоустанавливающего документа, который мог бы послужить основанием регистрации права собственности банка на спорное недвижимое имущество.

ООО «АМТ Банк» не обращалось в суд с требованием об изъятии у истца заложенного недвижимого имущества и передаче его в собственность банка, суд такое требование не рассматривал и решения по нему не выносил, в связи с чем истец считает, что ее имущество могло быть реализовано путем продажи с публичных торгов, поскольку именно об этом она договаривалась с банком на момент заключения договора залога. На основании изложенного, истец полагает, что

у ООО «АМТ Банк» не возникло право собственности на спорный жилой дом и земельный участок, а установленные законом основания для прекращения права собственности ФИО6 на дом и земельный участок не возникли.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, явку своих представителей не обеспечили.

Представитель третьего лица ФИО2 – ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца. Указывает, что довод Истца о том, что суд не выносил решение об отобрании у него дома и передаче его залогодержателю - не соответствует действительности, поскольку, как было ранее указано, решением Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № обращено взыскание на заложенное имущество, а затем, после несостоявшихся торгов, залогодержатель (Банк) оставил имущество за собой.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В силу ч. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При этом иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о регистрации Управлением Росреестра по Московской области договора купли продажи объекта недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ о продаже принадлежащего ей жилого дома площадью 472,1 кв. м., земельного участка площадью 1 000 кв. м., расположенных по адресу: <адрес> кадастровые номера № О факте заключения договора ей стало известно в связи с получением от ФИО2 уведомления с требованием освободить дом. Фактически же возможность ознакомиться с договором, регистрационных делом и остальными документами, послужившими основанием для регистрации права собственности ответчика ФИО2 и его правопредшественника - ООО «БТА БАНК» истцу представилась лишь в ДД.ММ.ГГГГ г. в ходе изучения материалов гражданского дела №.

Как установлено в судебном заседании, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрировано право собственности за ФИО2, что подтверждается Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Актом приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между Банком и ФИО2

Имущество, при осуществлении его продажи, находилось в собственности ООО «АМТ Банк», что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. №. Торги проводились в соответствии с положениями ст. 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также в соответствии с требованиями Предложений конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов посредством публичного предложения имуществом ООО «АМТ БАНК», утвержденных Комитетом Кредиторов (Протокол № Заседания Комитета кредиторов ООО «АМТ Банк» от ДД.ММ.ГГГГ).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Славинвестбанк» и ФИО6 был заключен договор об ипотеке следующего недвижимого имущества в обеспечение надлежащего исполнения ФИО1, возникших на основании кредитного договора (Договор об открытии кредитной линии) №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ 1) жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 472,1 кв.м; 2) земельного участка (под жилым домом) по адресу: <адрес>, кадастровый № площадью 1000 кв.м.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были удовлетворены исковые требования ООО «АМТ Банк» (прежнее наименование - «БТА Банк») к ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество, предоставленное Банку во исполнение обязательств ФИО11 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №

Таким образом, Банк реализовал свое право на удовлетворение требований, возникших из кредитного договора, обратив взыскание на имущество, ранее принадлежащее ФИО6, путем продажи с публичных торгов.

На основании Исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ Видновским межрайонным отделом УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное имущество.

Поскольку торги по продажи заложенного имущества признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, ДД.ММ.ГГГГ Банку предложено оставить нереализованное имущество за собой в соответствии со ст. 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в порядке, установленном ст. 87 указанного Федерального закона.

Постановлением о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ Банку передано нереализованное на торгах имущество Истца, а именно: земельный участок общей площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом общей площадью 472,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащее ФИО6, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с внесенной записью Управления Росреестра по Московской области № и № Банк ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал право собственности на вышеуказанный жилой дом и земельный участок. Таким образом, с 14.07.2011г. спорные жилой дом и земельный участок принадлежат ООО «АМТ Банк» на праве собственности, о чем в ЕГРП были внесены соответствующие сведения.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом города Москвы вынесено решение по делу №, в соответствии с которым ООО «АМТ Банк»» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении Банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ООО «АМТ Банк» были возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Из материалов дела следует, что оспариваемые торги проведены посредством публичного предложения по продаже лота № (код лота на электронной площадке №) - Жилой дом - 472,1 кв. м, земельный участок - 1 000 кв. м, адрес: <адрес>, кадастровый номера №, на земельном участке имеются строения, не оформленные в собственность, земли заселенных пунктов - для ИЖС, ограничения и обременения: зарегистрированные граждане. АО «РАД» выступает организатором торгов по продаже Имущества на основании договора об организации и проведении торгов в электронной форме № от ДД.ММ.ГГГГ, поручение на проведение торгов №-П2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Имущество, при осуществлении его продажи, находилось в собственности ООО «АМТ Банк», что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №. Торги проводились в соответствии с положениями ст. 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также в соответствии с требованиями Предложений конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов посредством публичного предложения имуществом ООО «АМТ БАНК», утвержденных Комитетом Кредиторов (Протокол № Заседания Комитета кредиторов ООО «АМТ Банк» от ДД.ММ.ГГГГ).

Имущество Банка реализовывалось в ходе конкурсного производства в виде Торгов в электронной форме посредством публичного предложения.

По итогам торгов, ФИО2 зарегистрировал право собственности на основании договора купли-продажи объекта недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенных с ООО «АМТ Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ».

Следует отметить, что торги были организованы и проведены в полном соответствии с требованиями ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и с порядком и условиями, указанными в сообщении о проведении торгов, которыми установлены исчерпывающие основания, признания участника торгов победителем. Торги имуществом Банка, Истец не оспаривал и не ставил под сомнение их действительность.

При банкротстве должников и реализации их имущества посредством торгов нормы Закона о банкротстве имеют приоритет над общими нормами, так как проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель: возможно большее удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота, в связи с чем победителем торгов признается участник торгов предложивший наиболее высокую цену.

То обстоятельство, что истец пользуется спорным имуществом и не выселена из жилого дома не свидетельствует о недействительности торгов. У Истца отсутствуют законные оснований для проживания и владения домом.

С момента покупки (а также до) недвижимого имущества Истец ни разу не посещал жилой дом, не имел доступ к недвижимому имуществу потому, что Ответчики препятствуют доступу, ссылаясь на договоры аренды.

Кроме того, как установлено судом, истец ранее неоднократно обращалась в суд с аналогичными требованиями. Так, решением Видновского городского уда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 к ООО «АМТ Банк» о признании права собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, жилой дом, общей площадью 472, 1 кв.м. лит. А-А1-А2-А3-А4,А5,А6,А2,Г,Г1,Г4, Г5,Г6 кадастровый (или условный номер) №, расположенный по адресу: <адрес> оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО6 без удовлетворения.

Решением Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении искового заявления ФИО6 к ООО «АМТ Банк», АО «Российский аукционный дом» и ФИО2 о признании результатов торгов недействительными – отказано.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО5 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании имуществом удовлетворено

Суд обязал ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО5 не чинить ФИО2 препятствия в пользовании жилым домом с кадастровым номером №, площадью 472,1 кв.м, по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м. (под жилым домом) по адресу: <адрес> суд обязал ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО5 выдать ФИО2 ключи от замков входных ворот и дверей жилого дома.

Судом также установлен следующий график допуска ФИО2, а также его представителя и иных лиц по его желанию, в жилой дом и на территорию земельного участка: каждая третья среда месяца с 09:00 до 17:00 часов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО6 и ФИО3 без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «АМТ Банк» и акционерному обществу «Российский аукционный дом» о признании не приобретшим права собственности на недвижимое имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                            Т.С. Фирсова