Решение по делу № 33-11523/2023 от 19.09.2023

Судья Болохонова Т.Ю.                                                          дело № 33-11523/2023

№ 34RS0001-01-2023-001051-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                    12 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Алябьева Д.Н., Попова К.Б.

при секретаре Бураевой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1378/2023 по исковому заявлению Подопригора Кирилла Александровича к ООО «ДНС Ритейл» о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Подопригора Кирилла Александровича на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 26 мая 2023 года, которым частично удовлетворены исковые требования Подопригора Кирилла Александровича к ООО «ДНС Ритейл» о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда.

С ООО «ДНС Ритейл» в пользу Подопригора Кирилла Александровича взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 рублей и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, а всего 3 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о расторжении договора купли-продажи смартфона марки Apple iPhone 14 Pro 256Gb Space Black № <...> от 01 ноября 2022 года и взыскании с ООО «ДНС Ритейл» стоимости товара в размере 129 999 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 14 декабря 2022 года по 16 марта 2023 года в размере 119 559 рублей 08 копеек, неустойки из расчета 1 299 рублей 99 копеек за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, и по день фактического его исполнения, компенсации морального вреда в размере свыше 1 000 рублей, стоимости расходов на оплату независимой экспертизы товара в размере 12 000 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере свыше 2 000 рублей Подопригора К.А. отказано.

С ООО «ДНС Ритейл» взыскана государственная пошлина в федеральный бюджет в лице УФК по Тульской области в размере 300 рублей.

С Подопригора Кирилла Александровича взыскана государственная пошлина в федеральный бюджет в лице УФК по Тульской области в размере 3 592 рублей.

На Подопригора Кирилла Александровича возложена обязанность в течение 7-дневного срока возвратить продавцу ООО «ДНС Ритейл» смартфон марки Apple iPhone 14 Pro 256Gb Space Black № <...>, на случай неисполнения судебного акта в данной части с Подопригора Кирилла Александровича в пользу ООО «ДНС Ритейл» взыскана судебная неустойка в размере 200 рублей за каждый день просрочки, начиная с 8-го дня после вступления решения суда в законную силу и до дня его фактического исполнения.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Подопригора К.А. обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что он 01 ноября 2022 года приобрел смартфон марки Apple iPhone 14 Pro в торговой точке ООО «ДНС Ритейл», расположенной в Ворошиловском районе г. Волгограда.

Обнаружив в процессе эксплуатации товара неисправности функции Face ID, 03 ноября 2022 года направил по юридическому адресу продавца претензию, в которой потребовал расторжения договора и возврата уплаченных за товар денежных средств.

По указанию продавца 13 декабря 2022 года он передал товар для проведения проверки качества в сервисное подразделение ООО «ДНС Ритейл» в г. Саратове, где согласно техническому заключению заявленный недостаток товара был подтвержден, однако от удовлетворения претензионных требований продавец уклонился.

27 декабря 2023 года он обратился за проведением независимой технической экспертизы. Согласно заключению специалиста дефект присутствует и носит производственный характер.

От урегулирования возникшего спора во внесудебном порядке ответчик уклонился.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть заключенный между ним и ответчиком 01 ноября 2022 года договор купли-продажи смартфона марки Apple iPhone 14 Pro и взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в его пользу стоимость товара в размере 129 999 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 14 декабря 2022 года по 16 марта 2023 года в размере 119 559 рублей 08 копеек, неустойку из расчета 1 299 рублей 99 копеек за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, и по день фактического его исполнения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также стоимость расходов на оплату независимой экспертизы товара в размере 12 000 рублей, юридических услуг в размере 10 000 рублей и штраф.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Подопригора К.А. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить в части отказа во взыскании неустойки за период с 14 декабря 2022 года по 13 мая 2023 года и исключении из расчета штрафных санкций стоимости товара, принять в указанной части новое решение, которым взыскать неустойку за требуемый период и в расчет штрафа включить стоимость товара.

В обоснование доводов жалобы указано на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм права.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ДНС Ритейл» выражает несогласие с доводами жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно положениям пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

На основании статей 22, 23 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение данного срока продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (пункт 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01 ноября 2022 года по договору купли-продажи Подопригора К.А. приобрел в магазине сети ООО «ДНС Ритейл», территориально расположенном в Ворошиловском районе г. Волгограда, смартфон марки Apple iPhone 14 Pro 256Gb Space Black по цене 129 999 рублей.

03 ноября 2022 года Подопригора К.А. направил в адрес продавца по месту нахождения магазина претензию, в которой потребовал возврата уплаченных за смартфон денежных средств со ссылкой на наличие в нем производственного недостатка в виде неисправности функции Face ID.

Указанная претензия получена продавцом 08 ноября 2022 года и на нее дан письменный ответ, в котором ему было предложено обратиться в сервисный центр по месту жительства истца для проверки качества товара, а также разъяснено, что в случае установления недостатка товара и признания его гарантийным, требование о возврате денежных средств за товар будет удовлетворено, истцу будет выдан акт дефектовки, при предъявлении которого будут возвращены денежные средства в любом удобном для истца магазине ООО «ДНС Ритейл».

13 декабря 2022 года по указанию продавца Подопригора К.А. передал указанный смартфон для проведения проверки качества в сервисное подразделение ООО «ДНС Ритейл» в г. Саратове, где согласно техническому заключению № СРС-006368 от 13 декабря 2022 года заявленный дефект подтвержден, внешних нарушений условий эксплуатации не выявлено. В акте дефектовки содержится информация, что для возврата денежных средств необходимо обратиться в ближайший магазин компании ООО «ДНС Ритейл» и предоставить товар в полном комплекте.

Копия настоящего технического заключения вместе со смартфоном 13 декабря 2022 года были выданы на руки истцу для предъявления в ближайший магазин ООО «ДНС Ритейл» для возврата стоимости товара.

Согласно утверждению ответчика, не опровергнутому какими-либо доказательствами стороной истца, подобных действий со стороны Подопригора К.А. в последующем совершено не было.

Вместо этого, без какой-либо необходимости, Подопригора К.А. 27 декабря 2022 года обратился за проведением товароведческой экспертизы к ИП Богомоловой Т.В., в связи с чем понес необоснованные расходы по оплате услуг специалиста в размере 12 000 рублей, а в последующем обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на уклонение продавца от исполнения претензионных требований.

Поскольку после проведенной оценки качества ответчик был готов добровольно удовлетворить требования потребителя, что свидетельствует об отсутствии необходимости самостоятельного проведения истцом экспертного исследования, то суд отказал в удовлетворении требований о взыскании таких расходов.

Как установлено, в январе 2023 года Подопригора К.А. обращался в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с аналогичным иском, однако определением суда от 21 февраля 2023 года поданное им исковое заявление было оставлено без рассмотрения ввиду повторной неявки истца.

28 февраля 2023 года, подтверждая свое согласие на возврат уплаченной за некачественный товар стоимости, ООО «ДНС Ритейл» дополнительно направило в адрес Подопригора К.А. соответствующее уведомление, в котором напомнило ему о возможности получения денежных средств в любой торговой точке сети «ДНС», а при отсутствии таковой предложено предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Указанное уведомление согласно представленным стороной ответчика доказательствам получено адресатом 03 марта 2023 года, однако никаких действий, направленных на получение денежных средств, со стороны Подопригора К.А. не последовало.

Вместо этого 16 марта 2023 года им было повторно направлено в суд исковое заявление.

13 мая 2023 года денежные средства в размере 129 999 рублей были направлены ответчиком в адрес Подопригора К.А. почтовым переводом по адресу его проживания, о чем последний был уведомлен по всем известным продавцу каналам связи, включая адрес электронной почты, сообщенный истцом суду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Положения статей 18, 19 Закона о защите прав потребителей также предоставляют потребителю право отказаться от исполнения договора купли-продажи некачественного товара.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то, что заключенный между сторонами договор фактически расторгнут во внесудебном порядке в рамках претензионных отношений не позднее 13 декабря 2022 года, суд пришел к выводу, что правовые основания для его расторжения в судебном порядке отсутствуют.

Установив фактические обстоятельства и дав оценку представленным доказательствам, суд нашел отвечающим требованиям закона и взаимным интересам сторон характер действий продавца после поступления претензии истца и подтверждения наличия в товаре производственного недостатка, а потому в условиях предоставления стороной ответчика доказательств фактического исполнения претензионных требований Подопригора К.А. по возврату стоимости некачественного товара, усмотрев в поведении истца недобросовестность и злоупотребление в реализации прав потребителя, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части требований о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании стоимости некачественного товара и неустойки.

Принимая во внимание, что потребителю был продан товар ненадлежащего качества, суд пришел к выводу о нарушении его права и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за указанное нарушение в размере 1000 рублей, а также штраф в размере 50% от указанной суммы.

Исходя из того, что ко дню рассмотрения настоящего спора продавцом приняты должные меры к возврату стоимости некачественного товара потребителю, следуя принципу обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, суд, руководствуясь абзацем 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей и пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, по требованию ответчика возложил на истца обязанность по возврату в ООО «ДНС Ритейл» смартфона марки Apple iPhone 14 Pro 256Gb Space Black [№ <...> и на случай неисполнения судебного акта в данной части взыскал с Подопригора К.А. в пользу ООО «ДНС Ритейл» судебную неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки, начиная с 8-го дня после вступления решения суда в за конную силу и до дня его фактического исполнения.

Решение суда в указанной части, а также в части отказа в расторжении договора, взыскании стоимости товара, расходов по оценке и в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов сторонами по делу не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объёме суд апелляционной инстанции не усматривает. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы и иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом во взыскании неустойки и с не включением в размер штрафа стоимости товара, так как ответчик не исполнил добровольно требования истца, а также с выводами суда о злоупотреблении истцом своим правом, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Имеющимися в деле доказательствами достоверно подтверждается, что ответчик был готов добровольно исполнить требование потребителя о возврате денежных средств, своевременно, в установленный законом срок, ответил на претензию, выразив готовность возвратить денежные средства, уплаченные за товар, для чего потребителю было достаточно обратиться в любой магазин ООО «ДНС Ритейл». Вместе с тем, истец злоупотребил своим правом, уклонившись как от получения денежных средств или представления банковских реквизитов для их перечисления ответчиком, так и возврата приобретенного у продавца смартфона, а вместо этого обратился в суд с иском.

В соответствии с пунктом 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. Аналогичные положения предусмотрены и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Следовательно, действующим законодательством предусмотрен возврат потребителем товара с недостатками по требованию продавца, однако истец товар продавцу не возвратил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Поскольку истец уклонился от досудебного принятия предлагаемого ответчиком надлежащего исполнения, то имеет быть просрочка кредитора.

На основании пункта 3 статьи 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки (процентов за просрочку) и штрафа от стоимости товара, которая была перечислена покупателю продавцом, не имеется как в связи с злоупотребление покупателем своим правом, так и в связи с просрочкой кредитора.

Правовых доводов, влекущих за собой отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд дал правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Законных оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Нормы материального права судом истолкованы и применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося решения суда, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 26 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Подопригора Кирилла Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

    Судьи: