Решение по делу № 12-33/2021 от 15.12.2020

Дело 12-33/2021 (12-1051/2020;)

61RS0008-01-2020-008173-79

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

2 марта 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Капитанюк О.В., с участием защитника генерального директора ООО «Росток» Задорожной Е.В. - Лымарь В.В. по доверенности, государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Казанцев Н.П., рассмотрев жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Росток» Задорожной Е.В. на постановление государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Казанцев Н.П. от 20.03.2020 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Казанцев Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Росток» Задорожной Е.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.2Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Задорожной Е.В. подала в суд жалобу, в которой просит постановление о назначении наказания отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" настоящий Федеральный закон распространяется на гидротехнические сооружения, которые указаны в статье 3 настоящего Федерального закона и повреждения которых могут привести к возникновению чрезвычайной ситуации. Однако административным органом не указаны виды возможных повреждений объекта, при наступлении которых могут возникнуть чрезвычайные ситуации. По мнению заявителя, вывод административного органа об отнесении объекта административного правонарушения к гидротехническому сооружению является ошибочным. Для квалификации содеянного по ст.9.2 КоАП РФ необходимо установить не только то, что объект является гидротехническим сооружением, но и факт осуществления Обществом его эксплуатации. На момент вынесения спорного постановления отсутствовало событие административного правонарушения, поскольку 17.03.2020 года между ООО «РОСТОК» и гр. Мищенко Н.П. был заключен договор купли продажи указанного объекта.

Одновременно с подачей жалобы заявитель просила восстановить срок на обжалование постановления в связи с тем, что копия обжалуемого постановления была получена заявителем только 03.12.2020 года.

В дополнении к заявлению защитник Лымарь В.В. указал, что должностным лицом административного органа по делу не установлено, является ли спорный объект гидротехническим сооружением, также не установлен факт его эксплуатации Обществом. По мнению защитника, объект признается гидротехническим сооружением не по его названию, а после обследования, в результате которого будет установлено, что возможные повреждения гидротехнического сооружения приведут к чрезвычайным ситуациям. Однако указанная оценка Ростехнадзором совершена не была.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление об административном правонарушении, суд находит его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1).

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

В обоснование заявленного ходатайства Задорожной Е.В. указала, что копия обжалуемого постановления была направлена административным органом не по месту ее регистрации как физического лица, а на почтовый адрес ООО «Росток». В связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой в стране и Ростовской области, Губернатором РО было издано Распоряжение № 60 «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции», а 05.04.2020г. Постановление Правительства РО от № 272, согласно которым была приостановлена деятельность Предприятий не осуществляющих обеспечение населения товарами первой необходимости. ООО «РОСТОК» не относится к предприятию обеспечивающих жизнедеятельность населения, в связи, с чем его деятельность была приостановлена. Все сотрудники находились на удаленном режиме работы по месту своего жительства.

Изучив указанные в ходатайстве доводы пропуска срока на обжалование, судья находит их заслуживающими внимания, в силу чего, пропущенный заявителем процессуальный срок на подачу жалобы для обжалования постановления по делу об административном правонарушении подлежит восстановлению.

В судебное заседание заявитель не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, с участием ее представителя.

Дело в отсутствие заявителя рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Защитник Задорожной Е.В. - Лымарь В.В. в судебном заседании просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить по доводам заявления, ходатайствовал о производстве судебной строительно-технической экспертизы, которое судьей разрешено в отдельном определении.

Представитель Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору Казанцев Н.П. представил отзыв на жалобу. Находя вынесенное постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав защитника Лымарь В.В., представителя Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору Казанцев Н.П., изучив материалы дела и доводы жалоб, судья приходит к следующему.

Статьей 9.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений.

Правовое регулирование отношений, возникающих в процессе деятельности по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, осуществляется Федеральным законом от 21.07.1997 года N 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» и другими нормативно-правовыми актами (далее-Закон № 117-ФЗ).

Понятие гидротехнического сооружения содержится в статье 3 вышеназванного закона, согласно которому к таковым относятся плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны, в том числе обеспечивать соблюдение обязательных требований при эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт; развивать системы контроля за состоянием гидротехнического сооружения; своевременно осуществлять разработку и реализацию мер по обеспечению технически исправного состояния гидротехнического сооружения и его безопасности, а также по предотвращению аварии гидротехнического сооружения; обеспечивать проведение регулярных обследований гидротехнического сооружения; финансировать мероприятия по эксплуатации гидротехнического сооружения, обеспечению его безопасности; осуществлять капитальный ремонт, реконструкцию, консервацию и ликвидацию гидротехнического сооружения в случае его несоответствия обязательным требованиям.

Из материалов дела установлено, что прокуратурой Советского района города Ростова-на-Дону в соответствии с заданием прокуратуры Ростовской области от 10.01.2020 № 7/1-65-2019 проведена 17.01.2020 года проверка исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Росток» законодательства при проведении мероприятий по обеспечению безопасности и охраны гидротехнических сооружений, зарегистрированных по адресу: <адрес> в присутствии генерального директора ООО «Росток» Задорожной Е.В. Проведенной проверкой установлено, что ООО «Росток» на праве собственности принадлежит сооружение сети инженерно-технического обеспечения, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> которое является дамбой и в соответствии с требованиями ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 года N 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» является гидротехническим сооружением.

Проведенной проверкой выявлены следующие нарушения требований законодательства о безопасности гидротехнических сооружений:

- отсутствует разрешение на эксплуатацию гидротехнического сооружения,что является нарушением ст.ст.10,19Закона № 117-ФЗ;

-отсутствует утвержденная органом надзора декларация безопасности гидротехнического, что является нарушением ст.10Закона № 117-ФЗ;

- не аттестованы руководители и специалисты, обеспечивающие эксплуатацию гидротехнического сооружения, что является нарушением ст. 9 Закона № 117-ФЗ;

- не разработаны и не согласованы Северо-Кавказским управлением Ростехнадзора правила эксплуатации гидротехнического сооружения, что является нарушением ст. 9 Закона № 117-ФЗ;

- не разработаны и не представлены на утверждение Критерии безопасности гидротехнического сооружения. что является нарушением ст. 9 Закона № 117 ФЗ;

-отсутствует проектная документация, определяющая объем наблюдений и состав контрольно- измерительной аппаратуры (КИА) устанавливаемой на гидротехническом сооружении, что является нарушением ст, 19Закона № 117-ФЗп. 6.27 СП 58.13330.2012;

-не организован постоянный и периодический контроль) технического состояния гидротехнического сооружения, что является нарушением ст.ст. 9.19 Закона № 117-ФЗ. п.п. 6.26. 6.29 СП 58.13330.2012;

- не осуществляется оценка безопасности гидротехнического сооружения, в том числе регулярнаяоценка безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения,что является нарушением ст.ст. 9. 19 Закона № 1 17-ФЗ;

- не представлен в Северо-Кавказское управление Рстехнадзора согласованный в установленном порядке расчет вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу Физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения с целью определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц. имуществу физических и юридических лиц в результате аварий гидротехнических сооружений, что является нарушением ст. 17 Закона № 117-ФЗ;

- отсутствуют финансовые и материальные резервы, предназначенные для ликвидации аварии гидротехнического сооружения, что является нарушением ст. ст. 9, 19 Закона № 117-ФЗ;

- гидротехническое сооружение не внесено в Российский регистр гидротехнических сооружений, что является нарушением ст.ст. 7, 19 Закона № 117-Ф;

- отсутствуют проектные решения по предотвращению и локализации возможных аварий гидротехническом сооружении, что является нарушением ст.ст. 9. 19 Закона № 117-Ф;

- отсутствует журнал учета повреждений на гидротехническом сооружении, что является нарушением Приказа от 19.08.2011 № 480 «Об утверждении Порядка проведения технического расследования аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору;

- отсутствует журнал учета инцидентов на гидротехническом сооружении, что является нарушением Приказа от 19.08.2011 № 480;

- отсутствует технический журнал по эксплуатации гидротехнического сооружения, что является нарушением ст.ст.9, 19 Закона № 117-Ф;

- отсутствуют годовые планы работ, предусмотренные системой ППР по гидротехническому сооружению, что является нарушением ст.ст.9, 19 Закона № 117-Ф;

- отсутствует журнал текущих осмотров гидротехнических сооружений, что является нарушением ст.9 Закона № 117-Ф;

- отсутствует журнал наблюдений за уровнями воды, что является нарушением ст. 9 Закона № 117-ФЗ;

- отсутствует приказ по подготовке гидротехнических сооружений к паводку и акты осмотра паводковых комиссий, что является нарушением ст. 9 Закона № 117-ФЗ.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения заместителем прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону старшим советником юстиции Жильцовым И.А. постановления от 20.01.2020 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.2 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Росток» Задорожной Е.В.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: решением заместителя прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону старшим советником юстиции Жильцовым И.А. о проведении проверки (л.д.32); уведомлением о проведении выездной проверки (л.д. 31), актом проверки помощником прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Шапошниковым И.В. ООО «Росток» от 17.01.2020 года (л.д.19-22; фотоматериалами (л.д.23-30); выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, согласно которой на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> с разрешенным видом использования: гидротехнические сооружения, имеется объект недвижимости с кадастровым номером № (л.д.59-60); копией свидетельства о государственной регистрации права от 19.09.2011 года, согласно которой на основании договора купли-продажи ООО «Росток» является собственником земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества с кадастровым номером № (л.д.61); копией договора аренды земельного участка от 06.03.2018 года, согласно которому ООО «Росток» приняло в аренду земельный участок по адресу: <адрес> для использования в целях эксплуатации гидротехнического сооружения (дамба).

Руководствуясь ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" от 21.07.1997 N 117-ФЗ, Положением об эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечении безопасности гидротехнического сооружения….., утвержденного постановлением Правительства РФ от 27.02.1999 № 237; п. 6.26, 6.27, 6.29, 6.6 СП 0.2012; п.п. 3, 5 Правил определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии гидротехнического сооружения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2001 № 876; п. 30, 35 Приказа от 19.08.2011 «Об утверждении Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору»; п. 4.2.2, 4.2.3,4.2.6 Правил эксплуатации мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений, утвержденных Министерством сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации 26.05.1998, должностное лицо пришло к верному выводу о том, что генеральным директором ООО «Росток» Задорожной Е.В. нарушены нормы и правила безопасности при эксплуатации гидротехнического сооружения.

Довод жалобы о том, что в оспариваемом постановлении административный орган должен был указать виды возможных повреждений гидротехнического сооружения, при наступлении которых могут возникнуть чрезвычайные ситуации, а также указать обстановку, которая может наступить в результате аварии гидротехнического сооружения и повлечь за собой ущерб, судья отвергает в силу следующего.

В соответствии со ст. 8 Закона № 117-ФЗ обеспечение безопасности гидротехнических сооружений осуществляется на основании ряда требований, в число которых входит представление деклараций безопасности.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 117-ФЗ, декларация безопасности гидротехнического сооружения - документ, в котором обосновывается безопасность гидротехнического сооружения, и определяются меры по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения с учетом его класса.

Возможные повреждения гидротехнического сооружения, при которых могут возникнуть чрезвычайные ситуации, приведшие к ущербу, указываются в Декларации безопасности гидротехнических сооружений, в Расчете вероятного вреда в результате аварии на гидротехническом сооружении.

Одним из нарушений в области безопасности гидротехнических сооружений, которые выявила прокуратура Советского района при проверке деятельности ООО «Росток», которое эксплуатирует гидротехническое сооружение - дамбу, служащую для защиты территории от затопления и подтопления, является: отсутствие утвержденной органом надзора декларации безопасности гидротехнического сооружения. Кроме того, Обществом не представлен в Северо-Кавказское управление Ростехнадзора, согласованный в установленном порядке расчет вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения, что является нарушением, предусмотренным ст.19 Федерального закона № 117-ФЗ.

В соответствии с Положением о декларировании безопасности гидротехнических сооружений, утвержденным постановлением Правительства РФ от 06.11.1998 N 1303 ООО «Росток» должно было организовать обследование гидротехнического сооружения в целях последующего составления декларации безопасности гидротехнического сооружения, а затем представить декларацию и Расчет вероятного вреда в Северо-Кавказское управление Роспотребнадзора для согласования и утверждения.

С учетом того, что ООО «Росток» не организовало обследование дамбы и, соответственно, не представило в административный орган, как декларацию безопасности гидротехнического сооружения, так и Расчет вероятного вреда, довод заявителя в жалобе о том, что административный орган должен был отразить в постановлении виды возможных повреждений объекта, при наступлении которых могут возникнуть чрезвычайные ситуации, обстановку, которая может возникнуть в результате аварии гидротехнического сооружения и повлечь за собой ущерб, судьей отклоняются.

По этим же основаниям судья отвергает довод защитника о том, что спорный объект не является гидротехническим сооружением, поскольку не был обследован и не установлено, что возможные повреждения гидротехнического сооружения приведут к чрезвычайным ситуациям.

Ссылку в жалобе на то, что положения Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" распространяются только на те объекты, повреждение которых может привести к возникновению чрезвычайных ситуаций, судья находит беспредметной, поскольку заявителем не ставится под сомнение тот факт, что повреждение дамбы в период повышения уровня воды в реке Мертвый Донец может привести к такой ситуации.

Приведенные в жалобе доводы о том, что 17.03.2020 года между ООО «РОСТОК» и гр. Мищенко Н.П. был заключен договор купли продажи объекта, не являются основанием к отмене обжалуемого постановления административного органа и не свидетельствуют об отсутствии в действиях генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Росток» Задорожной Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.9.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выявленного 17.01.2020 года.

Таким образом, установлено, что ООО «Росток» осуществляя полномочия собственника гидротехнического сооружения (дамбы), несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения вплоть до момента перехода прав собственника к другому физическому лицу.

При таких обстоятельствах действия генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Росток» Задорожной Е.В. были правильно квалифицированы по ст.9.2 КоАП РФ, как нарушение требований к обеспечению безопасности при эксплуатации гидротехнических сооружений, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

Оценка имеющимся в деле доказательствам дана должностным лицом административного органа в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывает. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, не представлено таковых и при рассмотрении жалобы.

Назначенное генеральному директору Общества с ограниченной ответственностью «Росток» Задорожной Е.В. наказание в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ст. 9.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не имеется.

Постановление о привлечении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Росток» Задорожной Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.9.2 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Казанцев Н.П. от 20.03.2020 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.2 КоАП РФ, в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Росток» Задорожной Е.В. - оставить без изменения, жалобу Задорожной Е.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.В. Капитанюк