Решение по делу № 33-1424/2019 от 14.01.2019

Судья Федоренко Э.Р. дело № 33-1424/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 6 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи: Авериной Е.Г.

судей: Синани А.М., Шестаковой Н.В.

при секретаре: Гамуровой М.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. апелляционную жалобу Астахова Александра Васильевича на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 октября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Астахова Александра Васильевича к Министерству жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым, Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымлифт-Гидроремстрой» о понуждении внести в трудовую книжку запись об увольнении,

УСТАНОВИЛА:

Астахов А.В. обратился в суд с иском к Министерству жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым, Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымлифт-Гидроремстрой» указав, что приказом Министерства регионального развития, строительства и жилищно - коммунального хозяйства Украины № 558 «ОС» от 09.11.2012 года он назначен на должность руководителя Государственного подрядного специализированного ремонтно-строительного треста «Крымспецгидроремстрой» на условиях контракта сроком с 09.11.2012 года по 08.11.2017 года. Приказом Министерства регионального развития и жилищно - коммунального хозяйства № 12-п от 21.03.2014 года «Об отстранении руководителя ГПСРСТ «Крымспецгидроремстрой» Астахова А.В.» его отстранили от занимаемой должности. Решением Центрального районного суда г. Симферополя от 22.05.2014 года указанный приказ № 12-п признан незаконным и отменен, в связи с чем Министерством регионального развития и жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым 11.06.2014 года отменен ранее изданный приказ об отстранении Астрахова А.В.

05.09.2014г. зарегистрировано Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымспецгидроремстрой», которому передано имущество Государственного подрядного специализированного ремонтно - строительного треста «Крымспецгидроремстрой».

Заочным решением Центрального районного суда г. Симферополя от 20.10.2014 года с ГУП РК «Крымспецгидроремстрой» в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 25.03.2014 года по 20.10.2014 года в размере 124667,90 руб.

07.04.2016 года ГУП РК «Крымгидроремстрой» ликвидировано путем реорганизации с созданием ГУП РК «Крымлифт-гидроремстрой». 08.11.2017 года срок действия трудового договора (контракта), заключенного между истцом и Государственным подрядным специализированным ремонтно строительным трестом «Крымспецгидроремстрой» истек, однако истцу запись в трудовую книжку об увольнении не внесена. Данное обстоятельство является препятствием для его трудоустройства, что нарушает право Астахова А.В. на труд. Неоднократные обращения к ответчику с просьбой внести в его трудовую книжку запись об увольнении положительного результата не принесли. Учитывая изложенное, истец обратился в суд с и просил обязать ответчиков внести запись об увольнении в его трудовую книжку, указав причину увольнения как окончание срока трудового договора, п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, с 08.11.2017 года.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 октября 2018 года исковые требования Астахова А.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Астахов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой ставиться вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения, об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В качестве доводов апеллянт указал, что решение суда мотивировано тем, что истцом не представлено доказательств возникновения трудовых отношений с ответчиком. Однако согласно п. 6.3. Постановления Государственного совета Республики Крым № 1954-6/14 от 04.04.2014 г. «О Государственном специализированном ремонтно - строительном предприятии «Крымспецгидроремстрой» следует, что «Работники, ранее находившиеся в трудовых правоотношениях с Государственным подрядным специализированным ремонтно-строительным трестом «Крымспецгидроремстрой», переводятся на работу в Государственное специализированное ремонтно – строительное предприятие «Крымспецгидроремстрой», за исключением случаев иного волеизъявления работника». По мнению истца, суд первой инстанции проигнорировал заочное решение Центрального районного суда г. Симферополя, которым установлены обстоятельства, обосновывающие исковые требования заявителя, а также установлена обязанность ответчика по выплате последнему заработной платы за время вынужденного прогула. Относительно пропуска сроков исковой давности апеллянт указывает, что срок действия контракта истек 08.11.2017г., вместе с тем, он обращался к ответчикам с требованием внести запись в трудовую книжку на что ему отказано в письменном виде. Таким образом, по мнению Астахова А.В. о нарушении своего права он узнал только после получения отказа ответчиков внесение соответствующей записи.

На заседание судебной коллегии представитель Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымлифт-Гидроремстрой» не явился, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна. При указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав докладчика, Астахова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Министерства жилищно - коммунального хозяйства Республики Крым Полищук М.М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции следует, что Астахов А.В. приказом Министерства регионального развития, строительства и жилищно - коммунального хозяйства Украины № 558 «ОС» от 09.11.2012 года назначен на должность руководителя Государственного подрядного специализированного ремонтно - строительного треста «Крымспецгидроремстрой» на условиях контракта сроком с 09.11.2012 года по 08.11.2017 года.

21.03.2014 года Министерством регионального развития и жилищно- коммунального хозяйства Республики Крым издан приказ № 12-п об отстранении Астахова А.В. от должности руководителя Государственного подрядного специализированного ремонтно-строительного треста «Крымспецгидроремстрой».

На основании Постановления Государственного Совета Республики Крым от 04.04.2014 года № 1954-6/14 создано ГУП РК «Крымспецгидроремстрой» как новое предприятие, которому передано имущество, ранее принадлежавшее Государственному подрядному специализированному ремонтно - строительному тресту «Крымспецгидроремстрой» от руководство которым отстранен Астахов А.В.

В соответствии с п.6.3. Постановления Государственного Совета Республики Крым № 1954-6/14 работники, ранее находившиеся в трудовых правоотношениях с ГП СРСТ «Крымспецгидроремстрой», переводятся на работу в ГУП РК «Крымспецгидроремстрой», за исключением иного волеизъявления работника.

07.04.2016 года ГУП РК «Крымспецгидроремстрой» ликвидировано путем реорганизации, с созданием ГУП РК «Крымлифт-гидроремстрой».

Решением Центрального районного суда г. Симферополя от 22.05.2014 года приказ Министерства регионального развития и жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым № 12-п от 21.03.2014 года об отстранении Астахова А.В. от занимаемой должности руководителя Государственного подрядного специализированного ремонтно-строительного треста «Крымспецгидроремстрой» признан незаконным и отменен, Астахов А.В. допущен к работе.

В связи с тем, что Астахова А.В. фактически не допустили к работе, заочным решением Центрального районного суда г.Симферополя от 20.10.2014 года с ГУП РК «Крымспецгидроремстрой» в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 25.03.2014 года по 20.10.2014 года в размере 124667,90 рублей.

Обосновывая исковые требования Астахов А.В. указал, что решением Центрального районного суда г.Симферополя от 22.05.2014 года отменен изданный 21.03.2014года Министерством регионального развития и жилищно коммунального хозяйства Республики Крым издан приказ № 12-п об отстранении Астахова А.В. от должности руководителя Государственного подрядного специализированного ремонтно-строительного треста «Крымспецгидроремстрой», а заочным решением Центрального районного суда г.Симферополя от 20.10.2014 года с ГУП РК «Крымспецгидроремстрой» в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 25.03.2014 года по 20.10.2014 года в размере 124667,90 рублей, его трудовые отношения продолжались с ответчиком до 08.11.2017 года до окончания срока действия трудового договора. При этом истец полагает, что именно ответчиком в его трудовую книжку должна быть внесена запись об увольнении в связи с окончанием срока трудового договора, заключенного 09.11.2012 года между истцом и Министерством регионального развития, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Украины

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия доказательств наличия трудовых отношений между сторонами спора, установив, что истцом пропущен срок на подачу иска о рассмотрении индивидуального трудового спора предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации о пропуске которого заявлено ответчиком, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Астахова А.В.

С выводами суда судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права.

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1)

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3).

Согласно статье 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства. При заключении трудового договора впервые трудовая книжка и страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования оформляются работодателем. В случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.

В силу ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение. «Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 «О трудовых книжках» ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя (п. 45).

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Судом первой инстанции установлено, что Государственный подрядный специализированный ремонтно - строительный трест «Крымспецгидроремстрой» ликвидирован, и на основании Постановления Государственного Совета Республики Крым от 04.04.2014 года № 1954-6/14 создано новое предприятие ГУП РК «Крымспецгидроремстрой», реорганизованное впоследствии в Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымлифт-Гидроремстрой».

Кроме того, судом установлено, что 24.06.2014 года Астахов А.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 290 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа с лишением права занимать должности, связанные с исполнением организационно распорядительных работ и административно-хозяйственных функций, сроком на 3 года.

Обращаясь в суд, истец ссылался на обстоятельства, указывающие об окончании срока действия трудового договора от 09.11.2012 года, при этом истец не ссылался на обстоятельства того, что работал у ответчика в иной должности, а полагая достаточным решение суда об отмене приказа об отстранении его от должности руководителя ликвидированного предприятия, считал что на реорганизованное предприятие должна быть возложена обязанность по внесению записи об увольнении в трудовую книжку.

Доводы истца противоречат нормам материального права и правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание.

При наличии указанного приговора, вступившего в законную силу, как верно отмечено судом, Астахов А.В. не мог занимать прежнюю должность руководителя Государственного подрядного специализированного ремонтно-строительного треста «Крымспецгидроремстрой».

В силу ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Глава 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит общие положения о доказательствах и доказывании в гражданском процессе и закрепляет источники получения доказательств.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Истцом не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательства в обоснование своих требований.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что судом первой инстанции обоснованно указано, на обращение истца в суд с данным иском за пределами срока предусмотренного для таких споров трудовым законодательством.

Доводы жалобы, критикующие выводы суда о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим иском, основаны на неправильном толковании норм действующего трудового законодательства, а также не подтверждаются материалами настоящего дела.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений).

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Законодательное установление срока обращения в суд содействует стабилизации гражданского оборота, облегчает установление судами объективной истины по делу и тем самым способствует вынесению правильных решений.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из содержания данного разъяснения следует, что приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд не является исчерпывающим.

Законодательное урегулирование процедуры, порядка и сроков реализации права на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора гарантирует участникам трудовых отношений защиту своих интересов, однако, и не освобождает таковых разумно рассчитывать процессуальное время, отведенное для реализации таких полномочий.

В контексте приведенных средств правовой защиты, которыми воспользовался Астахов А.В., обстоятельств, констатирующих в достаточной степени соблюдение заявителем принципа рационального использования этого срока, не усматривается.

Как видно из содержания искового заявления и пояснений истца в судебном процессе, он ссылается что срок должен исчисляться с момента, когда работодатель отказал ему внести в трудовую книжку запись об увольнении.

Вместе с тем, данные доводы противоречат вышеуказанным нормам права, поскольку еще 24.06.2014 года приговором суда Астахов А.В. был лишен возможности осуществлять трудовые обязанности в должности руководителя.

Доказательств того, что он занимал иные должности и состоял с ответчиком в трудовых отношениях материалы дела не содержат, истец не просил установить обстоятельства подтверждающие трудовые отношения с ответчиком ни в исковом заявлении, ни в суде первой инстанции.

Доказательств уважительности причин пропуска данного срока и возможности его восстановления истец ни суду первой, ни суду апелляционной не представила, а ответчик, напротив, настаивал на применении последствий пропуска срока обращения с настоящими требованиями в суд.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым отметить, что Конституция Российской Федерации предусматривает осуществление защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав в судебном порядке, который установлен, в частности трудовым законодательством, устанавливающим необходимость соблюдения сроков обращения в суд. Необходимость регламентации сроков, в течение которых обладатель нарушенного права может добиваться принудительного осуществления и защиты своего права, объясняется большей вероятностью утраты доказательств, возрастанием возможности неадекватного отражения обстоятельств дела участвующими в нем лицами. Отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты прав привело бы к ущемлению охраняемых законом прав лиц, чьи действия обжалуются, поскольку сроки хранения соответствующих доказательств ограничены.

В то же время, в рассматриваемом случае судом никаких препятствий в реализации процессуальных прав, предусмотренных ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Астахову А.В. не чинилось; ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом заявлено не было.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на разъяснения, содержащиеся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) и учесть общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работника, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Оснований не согласиться с изложенными в обжалуемом решении выводами суда судебная коллегия не усматривает и приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Астахова А.В. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи